När han presenterade priset sa Yevgeny Ass att han valde Skuratov-projektet för den poesi som kom till arkitekturen. I modern arkitektur finns det enligt experten väldigt lite poesi, och Sergei Skuratovs verk sticker markant ut mot den allmänna bakgrunden. I själva verket råder helt andra saker i det, och Skuratovs byggnader döljer inte deras konstnärskap, uppmärksamhet på plast, utarbetade till minsta detalj, som till exempel övergångsövergångar i färgen på tegelstenar, särskilt beräknade på en dator. Eller imitation av oegentligheter i framtida klädsel, när vissa tegelstenar placeras lite djupare än andra. Eller förmågan att se grafisk skönhet i en front-to-back-vy, som förvandlas från teknisk grafik till konceptuella skisser av ett hus i allmänhet. Detta är genomtänkt till minsta detalj, vacker arkitektur, arkitektur-skulptur, och det är särskilt fängslande att författaren inte minst döljer sin entusiasm för rent konstnärliga, faktiskt plastiska problem, utan att gömma sig bakom tekniska, sociala, ekonomiska och andra förklaringar. Till exempel bestämde han höjden på husen på grundval av rent plastiska överväganden och beräknade inte den takhöjd som var nödvändig för elitbostäder på så många meter.
Nu öppet att förklara sitt intresse för ren konst är djärvt och oväntat. Vi frågade Sergei Skuratov om han känner sig som en konstnär bland pragmatiker, i viss mån som oppositionist, och som svar arkitekten talade om den svåra processen att komma med speciella ord för att komma överens om "Tessinsky" … En slags översättning, enligt arkitektens figurativa uttryck, från ryska, vackert och poetiskt språk till språket av formaliserade begrepp som har en chans att "passera". Detta är en obligatorisk ritual, poesi uppskattas bara vid tävlingar, och även då inte alls, och projektets resa genom poesimyndigheter kan inte stå ut.
Den kritikerrosade "Tessinsky" ville efter överenskommelse klippas i höjd så att den inte alls kunde synas långt ifrån, för att föra den till en gemensam bygglinje. Arkitekten fick höra att han "gömde" en sju våningshus i en femvåningsbyggnad (detta innebär att huset är högre än de vanliga fem våningarna). Och i allmänhet, vilken skam, varför liknar huset på något sätt en fabriksbyggnad från 1800-talet, men det finns ingen fullständig likhet? Var är trohet? Förklara! Och vi kan förklara det antingen tekniskt, eller - därmed kopiera miljön. Konstnärliga argument tas inte med i vårt land; en arkitekt verkar inte vara en konstnär utan en applikation för konstruktion. Och hur spirar arkitekturen under sådana förhållanden?
Fantastiskt, måste jag säga, önskan att bevara sammanhang genom att skära av huvudet på allt som sticker ut. Man får intrycket att sammanhanget i vissa fall uppfattas som allmän slöhet - ju mer omärklig, desto mer kontextuell. Det är knappast möjligt att rädda staden på detta sätt - förstöra originalbyggnaderna med ena handen och tvinga dem att göra dummies med den andra.
Skuratovs hus är inte en dummy alls, det ser inte tillbaka, utan framåt, bildar en ny bild av byggnaden för stadens centrum. Jag måste säga att både "Butikovsky" och Cooper House gör detsamma, och erbjuder konsekvent vackra lösningar som inte "passar" så mycket som de förstår, och samtidigt som de skapar något nytt, motstår de inte traditionen, men finns med säkerhet. Bland de två ytterligheterna - förnekande av modernism och förfalskad kontextualism - finns det förmodligen en mellanväg genom att förstå den urbana strukturen, lösa problemen på platsen, behandla dem så att säga. "Tessinsky" gör just det, enligt Sergey Skuratovs plan, att det skulle bli "kärnan" i rehabiliteringen av sitt kvarter, dess omvandling till ett modernt och viktigast vackert. Dessutom utförs behandlingen på det sättet att ingen av någon anledning varken här eller "där" av någon anledning tror på länge, enligt ett landsmässigt arkitektoniskt recept, som inte alla använder nu, och av de som vågar erkänner få. Behandling genom skönhet.
