Det första mötet deltog av en medlem av presidiet för expert- och rådgivande rådet under Moskvas chefarkitekt, Alexei Klimenko, chef för Arkitekturmuseet. A. V. Shchuseva David Sarkisyan, chefredaktör för tidningen Project Ryssland Alexey Muratov, vice ordförande för fackföreningen för arkitekter i Moskva Nikolai Pavlov, styrelseordförande för Moskva Society for the Protection of Architectural Heritage Marina Khrustaleva, vice president för unionen av Rysslands arkitekter Yuri Sdoobnov och klubbsexperter - Natalie Golitsyna, Inna Solovieva, Larisa Golubkina, Daniil Dondurei. Enligt arrangörerna är detta ett testmöte, till vilket de har bjudit in tillräckligt många nära människor för att beskriva koordinaterna för klubbens effektiva aktiviteter. Som ett resultat av mötena är det planerat att skapa ett öppet brev som ska ses av moskoviter och regeringsmän.
Mötet inleddes med en liten introduktion till stadsplaneringsspecifikationerna i Moskva - en gång kännetecknande för huvudstaden, lågbyggnader med sitt speciella landskap och krokiga gränder, som ett resultat av återkomst av kapitalfunktioner under 20-talet, var mättade med en kejserlig ande.”Denna farliga tendens, enligt Aleksey Klimenko, fortsätter vi att observera nu. Detta märks särskilt på Old Arbat, där en gigantisk ny bankbyggnad bryter den befintliga gatensensemblen. Bland motsatta exempel gav Klimenko namnet Plotkins byggnad i form av ett katamaranhus, som han alltid stolt visar för besökande utlänningar.
Alexey Muratov kallade det största problemet inte bristen på modern arkitektur av hög kvalitet, utan attityden till den och arvet i allmänhet. Han berättade hur han kom med ett filmteam från kanal 5 till Ostozhenka, en av de bästa samlingarna av modern arkitektur i Moskva, och så snart de började filma byggnaderna i Skuratov och Grigoryan, närmade sig en säkerhetsvakt dem och sa att detta hus bör inte filmas för att här suppleanter bor, och därför skjuter nästa. När de började filma en annan byggnad, närmade de sig dem igen och sa att den inte heller skulle filmas, "skjut nästa" och så vidare.”Det här är ett tydligt exempel på hur en stad förvandlas till ett slags privat hotell, när man kan göra vad man vill med det”, säger Muratov. I det här fallet är arkitektoniska monument bara ett lakmustest, för om de tidigare tillhörde alla, gör de nu någonting med dem. Detsamma gäller staden - poängen är inte i modern arkitektur, men i det faktum att även om staden är”min” kommer jag att göra vad jag vill i den”.
Pavlov inledde ett samtal i stadsplaneringens mainstream.”Det är nödvändigt att isolera alla motorvägar från stadslivet. Vi behöver ett självstyre-system som kommer att ansvara för att stödja varje specifikt territorium. För om invånarna känner sin territoriella integritet, som den var tidigare - gatan av krukmakare, garverier etc., kommer ingen att kunna riva någonting. Allt detta hämmas av underutvecklingen av självstyre. Följaktligen uppstod frågan - hur man kan föra samman alla? Och kan stadsklubben hjälpa till med detta?
Det andra som Pavlov noterade är att "vi behöver utveckla ett system av satellitstäder, men inte barackstäder, utan något system som bildas runt Moskva och där oligarker lever, men väl genomtänkta urbana element." Och för det tredje -”alla säger att St Petersburg är en ensemblestad, Moskva består också av ensembler, bara de är mycket mer komplicerade, för de har tagit form i århundraden. Men många av ledarna uppmärksammar inte detta och ingen är bekymrad över stadens rymdsystem. Därför är ett annat problem bristen på professionell personal inom stadsplanering”.
Genom att förstå och acceptera alla kommentarer funderade klubbmedlemmarna på vad resultatet av det här samtalet kunde bli, med andra ord vad man skulle göra. Som svar på Yu. Sdobnovs uttalande att "vi möter ständigt myndigheternas fullständiga likgiltighet" Natalie Golitsyna delade sin framgångsrika erfarenhet av att skriva brev, där det viktigaste är att skriva direkt till de primära källorna, samtidigt skriva till media och brottsbekämpande myndigheter, och i slutet lägga en anteckning - "informera snälla, hur länge kommer du att svara." Sådan uthållighet och metod har enligt henne alltid fått ett positivt resultat. Deltagarna i mötet kom omedelbart överens om att brev från klubben skulle skrivas av Golitsyna och Rysslands hedrade konstnär Larisa Golubkina frivilligt att hänvisa dem.
Ett exempel på hennes erfarenhet gav konstkritikern Inna Solovyova, som tillsammans med resten av invånarna i hennes hus försvarade dess rivning. Enligt henne är det nödvändigt att placera smärtpunkter för att lösa detta problem för att beskriva de åtgärder som vi faktiskt kan göra. En av smärtpunkterna, enligt Golubkina,”är pengar, och de är fortfarande oövervinnliga eftersom de är inne i en person”.
Marina Khrustaleva uppmanade i sitt tal allmänheten att inte ge upp och förstå kraften i deras förmåga, även under de mest smärtsamma situationerna. Bland annat kom hon ihåg historien om konstnären Filatov i Molochny Lane, Znamenka, 9, som kämpade mot Shilov, men förlorade, historien om B. Nikitskaya, 12, "där de bygger framför Menshikovs gods som de bygger under klädsel av den viktigaste historiska flygeln. Och vi vet att det fanns människor som inte var tillräckligt starka för att slåss. Men samtidigt känner vi människor vars styrka räckte och de räddade byggnaderna. Till exempel behåller två kvinnor, ägarna till restaurangen Stanislavsky på Nikitskaya, fortfarande huset och hela det tidigare godsets territorium, som undertecknades för rivning för länge sedan. " Hon minns också historien om patriarkens dammar, där en primus inte byggdes enbart på grund av folket som gick ut på gatan, och historien om Melnikov-huset, som togs under hennes vinge av en äldre och helt ohälsosam kvinna, barnbarnet till Konstantin Stepanovich och dagens rörelse för Pushkin Square. "Och vi kämpar faktiskt här med sådana enorma krafter och så stora pengar som vi inte ens kan föreställa oss."
Klubbmedlemmarna kallade det kommande före valåret en mycket bra tid att göra justeringar. Enligt Marina Khrustaleva började allmänhetens roll i arkitekturfrågor i sommar förändras dramatiskt. "Om vi tidigare var en grupp marginaliserade människor, unga människor, nu börjar de bjuda in oss till olika möten och börjar säga direkt att nästa, populistiska år kommer vi att ha en kö för att prenumerera på våra överklaganden … Jag gör inte" t vill ha den typen av pengar och politiska berättelser. - tillägger Khrustaleva, men det här är chansen att vi måste vara medvetna om och använda för att verkligen förändra något."
Den logiska slutsatsen från det första mötet i klubben var beslutet att bjuda in representanter för myndigheterna till mötena, med vilka deltagarna skulle diskutera möjligheten att lösa stadsproblem.
