Projektet är tillägnad ett av de mest smärtsamma problemen med modern arkitektur - proceduren för att hålla tävlingar. Detta är ett ganska omfattande dokument med 58 artiklar, skrivna med en uppriktig känsla och på vissa ställen får läsaren att minnas de relativt nya prejudikaten - först och främst tävlingarna för kongresspalatset i Strelna och för teatern i Kaliningrad.
När du läser detta dokument känner du författarnas önskan från lagkrafterna att göra det omöjligt att upprepa de välkända incidenterna. Således förbjuder artikel 10 att samtidigt hålla en stängd (beställd) och en öppen tävling om samma ämne, som gjordes i fallet med kongresspalatset - kom ihåg att det fanns en öppen tävling bland ryska deltagare och en stängd tävling bland inbjudna utlänningar.
Flera gånger (art. 5, 20, 54) hävdar projektet "Order …" att vinnaren har rätt till det efterföljande genomförandet av projektet. Denna rättighet kallas "full förebyggande" (artikel 5) och arrangören (artikel 20) "säkerställer användning av konkurrenskraftiga projekt för det avsedda syftet." Det finns dock flera förbehåll - prioriteringsrätten för genomförande är endast giltig när det anges i tävlingsvillkoren (artikel 5), och om juryn inte hittade något av de inlämnade projekten (!) Lämpligt för implementering kan det frigöra arrangörerna från behovet av att beställa projekt till vinnaren.
Juryn måste vara två tredjedelar professionell (artikel 43), och dess beslut är bindande för arrangörerna (artikel 48). Detta försvagar arrangörernas ställning avsevärt - som ett resultat visar det sig att kunderna, som tillkännager tävlingen, helt ger sig till professionella bedömningar; deras egen åsikt blir rådgivande.
Det är också obligatoriskt en utställning med alla projekt som skickas in för tävlingen, finansierade av arrangörerna, öppna i minst två veckor och gratis för besökare. Och en sak till - deltagande i en tävling mellan en av organisationerna inom arkitekternas fackförening (artikel 15) - fackföreningen bör vara involverad i utvecklingen av programmet och villkoren, hållningen av utställningen och för spridning av information. Unionens arbete betalas av arrangören av tävlingen (artikel 41).
De minimivillkor som deltagarna tilldelats för förberedelserna för arbetet anges ganska strikt. För en öppen tävling i en omgång - fyra månader, för två omgångar - sex. Här kan vi återigen komma ihåg att den öppna (ryska) tävlingen för Strelna väckte arkitekternas indignation - bland annat jurymedlemmar att för lite tid tilldelades projektskapande.
Potentiella försök från arrangörer att spara pengar undertrycks på olika sätt. Beloppet för ersättningen för vinnarna av det öppna anbudet har avtalats - inte mindre än kostnaden för designarbete med en liknande uppgift (artikel 35). Det kommer att vara nästan omöjligt att inte tilldela det första priset efter denna "Procedur" - detta är endast tillåtet om det finns färre projekt som skickas till tävlingen än de fastställda priserna (artikel 37). Men entréavgiften för studenter som deltar i tävlingar med idéer och koncept är förbjuden (artikel 22).
Det finns också rörande detaljer - till exempel säger "Beställ …" att deltagarna i en öppen tävling ska vara anonyma (förmodligen är detta korrekt) och gömma sig under siffror ("mottos", Art. 31) i form av sex eller sjusiffriga siffror (varför inte åttasiffriga och inte femsiffriga?), markerade med alla medel i det övre högra hörnet. Samtidigt, trots det absolut korrekta kravet på öppenhet för tävlingsresultaten, föreslås det att endast de vinnande deltagarnas namn tillkännages (artikel 50) och resten lämnas anonyma. Varför? Det är inte bara intressant vem som vann utan vem som vann.
Intressant är också artikel 18 - det står att en arkitekt som inte är inbjuden till en avslutad eller beställd tävling kan skicka in ett "motprojekt". En sådan oinbjuden person, som vill delta, måste meddela kunden om sin avsikt, och den senare, senast 10 dagar, antingen acceptera hans ansökan eller avslå. Och om han inte har tid att vägra?
Uppenbarligen syftar utkastet till "Procedur för att genomföra tävlingar" att skydda arkitekter från arrangörernas godtycklighet och sätta kunderna i en stel ram. Det är dock inte särskilt klart vem dessa arrangörer är, vilka har så många ansvarsområden. I artikel 2 listas allt - från statliga "verkställande myndigheter" till juridiska personer och individer. Initiativtagarna till stora statliga eller offentliga projekt och kunderna på ett kontorscenter som vill välja ett lämpligt projekt placeras på samma nivå och under samma förhållanden. Det finns något utopiskt i detta - alla verkar vara lika.
Men för ett rungande offentligt projekt, federalt eller kommunalt, är de nämnda förhållandena - en utställning, en jury av proffs, öppen information - ganska logiska och till och med obligatoriska. Men för relativt "små" kommersiella anbud för denna kontorsbyggnad eller sanatorium i denna skala verkar massorna av begränsningar vara överdrivna. Kommer kunder som väljer ett projekt efter eget tycke att vilja kontakta en professionell jury, vars beslut inte kan undvikas, även om de inte gillar det, för att inte tala om finansieringen av den lokala fackföreningens verksamhet för att utveckla förutsättningarna för deras lokala konkurrens och två -vecka?
Det är osannolikt att en sådan utopisk organisation kommer att stimulera utvecklingen av privata tävlingar. Det är dock för tidigt att bedöma - vi har ett projekt framför oss. Tiden kommer att visa hur han går samman med verkligheten.
