Den Modernistiska Byggnaden Av Konstnärens Centrala Hus / Statliga Tretyakov-galleriet Eller "Orange" I Fosters Verkstad? Blitz-intervju

Innehållsförteckning:

Den Modernistiska Byggnaden Av Konstnärens Centrala Hus / Statliga Tretyakov-galleriet Eller "Orange" I Fosters Verkstad? Blitz-intervju
Den Modernistiska Byggnaden Av Konstnärens Centrala Hus / Statliga Tretyakov-galleriet Eller "Orange" I Fosters Verkstad? Blitz-intervju

Video: Den Modernistiska Byggnaden Av Konstnärens Centrala Hus / Statliga Tretyakov-galleriet Eller "Orange" I Fosters Verkstad? Blitz-intervju

Video: Den Modernistiska Byggnaden Av Konstnärens Centrala Hus / Statliga Tretyakov-galleriet Eller "Orange" I Fosters Verkstad? Blitz-intervju
Video: Högsta byggnad i Sverige och i Norden ( Turning Torso ) 2024, Mars
Anonim

På MIPIM-2008-utställningen i Cannes demonstrerade Elena Baturina ett konceptprojekt av Orange multifunktionella komplex, undertecknat av Norman Foster. Samtidigt tillkännagavs att detta projekt kommer att delta i ett anbudsförfarande för rekonstruktion av den befintliga byggnaden av Central House of Artists / State Tretyakov Gallery, som ännu inte har meddelats och det är inte ens känt om det kommer att meddelas alls. Projektet främjas dock aktivt, och dess diskussion i pressen är mer och mer benägen att tro att den gamla byggnaden är de Brezhnev och är det dags att ersätta det med något vackert, och till och med från en världsberömd kändis. De bröt hotellen "Ryssland" och "Intourist", även hotellet "Moskva" var trasigt, så varför inte uppdatera något annat om ett helt nytt internationellt mästerverk? Dessutom, som redan känt, deltog inte bara Lord Foster utan också kunden, Elena Baturina, i skapandet.

Det finns många frågor till "Orange". Det kombinerar Tretyakov Gallery med elitbostäder och representerar ett typiskt exempel på "investeringskonstruktion" när kunden bygger något för staden och mycket - för vinst. Ska vi ge Tretjakovgalleriet och konstnärens centrala hus, som länge har blivit erkända och besökta centrum för Moskvas kulturliv, underlagt investeringsbyggandet? Ser Orange bra ut på den här platsen? Och vars arbete är detta, trots allt, en världsstjärna eller mer än en kund?

Bakom allt detta skulle jag inte vilja missa ett viktigt ämne. Är det nödvändigt att riva byggnaden av Central House of Artists / State Tretyakov Gallery av den enda anledningen att det är en Brezhnev-byggnad? Italiensk arkitekt och kurator för Venedigbiennalen Massimiliano Fuksas, som talade i Moskva, frågade - när kommer du att börja uppskatta dina egna 70-tal? Ja, när? Snart blir det inget kvar. Men det här är en hel era. Ja - den är fylld med panelskräp, men det fanns också mästerverk och nyckelbyggnader från eran - sådana utan en blick där det skulle vara svårt att få en korrekt uppfattning om det. Det är känt om byggnaden av Nikolai Sukoyan och Yuri Sheverdyaev att det för sin tid var ett slags manifest för modernistisk arkitektur. För dåvarande Sovjetunionen var det”vårt svar på Pompidou”, en högteknologisk byggnad - efter att designen var färdig, lämnade författarna in cirka 100 patent för uppfinningar. Nu behöver byggnaden renovering och underhåll av hög kvalitet.

Så projektet diskuteras redan aktivt i pressen. I den pågående diskussionen, enligt vår åsikt, saknas professionell åsikt. Redaktörerna av Archi.ru ställde arkitekter och personer som är intresserade av att bevara monument två frågor: gillar de Fosters projekt och bör den befintliga byggnaden av Central House of Artists / Tretyakov Gallery bevaras?

Svaren tycktes vara väldigt intressanta och informativa. I vilket fall som helst representerar de åsikterna från yrkesverksamma som känner och älskar Moskva väl.

Yuri Avvakumov, arkitekt:

Först avbildade Moskva Las Vegas med pseudotorn, belysning och kasinon, sedan ett centraleuropeiskt kontor med rutigt glas, och nu har en ny trend dykt upp - Dubai med stillebenhus. Dess egen - modernism på 20- och 60-talet, historisk

byggnad av XIX-talet, Moskva metodiskt föråldrad. Det är konstigt att den stalinistiska arkitekturen fortfarande håller kvar. Förmodligen på rädslan för ledaren.

Evgeny Ass, arkitekt:

Jag skulle inte vilja diskutera arkitekturen i "Orange", även om jag inte gillar den. I det här fallet är detta en sekundär fråga. Viktigare är kundens cynism och arkitektens cynism, som i allmänhet inte bryr sig om var och hur man utformar. Hänvisningar till det faktum att han kanske inte vet något är helt ogrundade. Om han erbjöds att designa på platsen för Kreml, skulle han ha rivet Kreml och lagt sitt projekt på platsen för Kreml eftersom det betalades. Framför oss finns ett prejudikat som väcker stor oro för stjärnornas professionella etik och kunderna som är redo att gå långt för att tjäna pengar. De är redo att donera en nationell skatt, som inkluderar samlingen av Tretyakov Gallery.

När det gäller byggnaden av Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - jag hade nöjet att arbeta med det, särskilt i tävlingen om dess återuppbyggnad. Och det verkar för mig att byggnaden faktiskt är mycket bättre än mycket av det som byggs nu. Jag håller inte med om att detta är ett konkret monster, som vissa tror - den här byggnaden behöver bara bearbetas, utrustas och sköts. Jag tror att byggnaden är helt adekvat för sin tid och att dess position i staden inte stör mig alls.

Yuri Grigoryan, arkitekt:

Jag tror att "Orange" är ett misslyckat projekt för denna plats, jag skulle till och med säga att det är ett fräckt projekt. Jag skulle inte vilja se det implementeras. Om de bestämmer sig för att bryta den befintliga byggnaden - och jag förstår att det kommer att bli svårt för honom att överleva mot bakgrund av de höga markkostnaderna och den dåliga smaken som omger oss från alla håll - så om de fortfarande bestämmer sig för att bryta den, då skulle jag vilja att det var en tävling i flera omgångar och med öppen offentlig diskussion om projekt, med urval enligt vissa kriterier.

"Slå" på denna plats, som nu händer, är stötande för Moskoviterna. Jag hatar att diskutera detta, men de senaste händelserna tyder snarare på att det värsta har en chans att hända. Men låt oss fortfarande hoppas på det bästa.

Bart Goldhoorn, chef för Project Media Holding:

Det är inte klart varför du behöver riva CHA, om det finns ett stort ledigt utrymme runt det. Den så kallade konstparken är ett mycket dyrt land som används mycket ineffektivt. Det är synd att denna provokation riktar sig mot konstnärens centrala hus, medan problemet ligger i avsaknaden av stadsplanering från Moskvas myndigheter, varför det fortfarande finns en meningslös öken runt centrala konstnärshuset.. Låt dem bygga museer, bostäder, butiker och kontor.

Nikolay Lyzlov, arkitekt:

Det verkar för mig att detta projekt ("Orange") upprepar misstagen från det föregående. Ersättaren är ganska dum, rutan är för en boll. Allt som är dåligt i rutan finns kvar i bollen. Det verkar för mig att det finns en mer rationell väg ut - hela territoriet i dagens CHA / State Tretyakov Gallery är ett potentiellt utvecklingsområde. Det finns absolut inget behov av en befintlig skulpturpark. Det är nödvändigt att komprimera byggnaden. Det verkar som om du kan få mycket fler meter utan att röra den befintliga byggnaden. Det måste moderniseras och rekonstrueras, och "skulpturkyrkogården" bör förvandlas till en mycket bra bostadsutveckling. Detta måste definitivt göras, det är nödvändigt att stödja vallen, omorientera ingången till vallen. Allt detta kan förvandlas till Uffizi. Och bollen är densamma som den var. Det spelar ingen roll om jag gillar det eller inte - men några år till kommer att gå och vi får det vi har idag. Meningslösa utgifter.

Byggnaden av Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - Jag tycker verkligen synd om honom. Jag älskar den här arkitekturen och jag tror att lite mer och den kommer att bli ett monument. Jag är fruktansvärt ledsen för de byggnader som rivs i Moskva idag från arvet från 70-talet. Detta lager försvinner och det verkar för mig att lite mer tid kommer att gå och alla börjar bita i armbågarna på grund av vad de har förlorat. Tävlingen om rekonstruktionen av Central House of Artists, som ägde rum för flera år sedan, skrämde mig personligen över den oseriösa inställningen till den befintliga byggnaden. Som om någons porträtt hänger på väggen och alla kommer fram och ritar något - något mustasch, några horn. Någon slags huliganism. Tävlingen kunde ha varit, men inte så, inte barbarisk.

David Sargsyan, chef för Arkitekturmuseet:

Upprepade negativa bedömningar av den befintliga byggnaden av Central House of Artists är förknippade med det faktum att människor ännu inte har mognat, denna period är underskattad. Ett stort antal människor med god smak sa till mig - vilket underbart hus, kommer du verkligen att bryta det?! Det finns stora foajéer - detta är ett mycket ståtligt hem. Centrala konstnärshuset dekorerar snarare Moskva, det är en del av vår historia och ett monument från en viss tid. Jag upprepar - konstnärens centrala hus måste bevaras, detta är ovillkorligt.

Orange-projektet är ett gemensamt arbete av utvecklaren och Lord Foster, det händer. Själva projektet är bra, jag gillar i allmänhet vad Foster gör och vad han redan har föreslagit för Moskva. Men att sätta "Orange" på denna plats är ett alltför skarpt beslut om stadsplanering. Det är för stort - önskan att tjäna mer "uppblåst" det till otroliga proportioner. Även om det inte fanns någon CHA-byggnad skulle det vara värt att överväga om det vore rätt att sätta en så stor apelsin här. Enligt min mening är detta fel. "Orange" skulle ha hittat en annan plats i Moskva. Om någon verkligen vill, finns det kommunal mark på "Muzeon", där du kan bygga hus. Markpriset där är högt, önskan att bygga och tjäna pengar är ganska förståelig. Men låt oss inte röra de arkitektoniska monumenten! Jag tror att byggnaden av konstnärens centrala hus borde vara ett monument.

Dessutom finns det fortfarande ett misstag - ett galleri på denna nivå bör inte byggas tillsammans med bostäder. Tretyakov-galleriet rymmer den mest värdefulla samlingen av den ryska avantgarden. En person kan inte bo i en lägenhet och vet att under honom är avantgardens mästerverk. Detta är fel inställning till vårt arv.

Mikhail Khazanov, arkitekt:

Sir Norman Foster har alltid behandlats med respekt för hans erkända bidrag till yrket, för innovationer inom arkitektur, för välförtjänt regalia.

I princip är det underbart att arkitekter på denna nivå har dykt upp i Moskva, det finns hopp om att ljusa, superteknologiska, ultramoderna objekt kommer att dyka upp i huvudstaden.

I historien om centrala konstnärshuset / "Tretyakovka" fanns det kanske helt enkelt ingen information, och befälhavaren själv och hans partner-arkitekter föreställde sig inte i vilka specifika historiska, kulturella, juridiska sammanhang allt händer här.

Säkert, inte alls önskar alla, alla var "inramade" med detta objekt utan att ha omfattande information om dess långa, mycket komplicerade historia.

Central House of Artists är ett smärtsamt bekant tema för alla Moskvas arkitekter, målare, skulptörer, konstkritiker.

Relativt nyligen hölls en tävling för rekonstruktion av byggnaden och utvecklingen av angränsande territorier, det finns vinnare.

Enligt alla de skriftliga och oskrivna reglerna från det internationella arkitektursamhället är det omöjligt att stryka ett tävlingsprojekt valt av en auktoritativ professionell jury som denna, även om det inte längre är relevant, rationellt eller inte lönsamt.

Jag vet inte vad förfarandet borde vara i det här fallet - det här är en fråga om professionell diskussion, men om resultatet av en arkitektkonkurrens som hålls i enlighet med alla fastställda regler plötsligt avbryts utan några överträdelser utan förklaring, kommer detta att vara uppfattas som en utmaning inte bara för arkitektonisk företagsetik utan också urbant kulturliv.

Det verkar som att detta till viss del är en slumpmässig berättelse, det finns bråttom, emotionalitet, spontanitet i den. Förmodligen skulle det inte vara värt att "demonisera" händelsen alls, för det är osannolikt att något aktivt objekt med aggressivt olinjär arkitektur faktiskt kommer att kunna visas bredvid Kreml inom en snar framtid.

Historien med Gazprom-skyskrapan i St Petersburg uppfattades dock till en början som något som inte var särskilt allvarligt …

Och under våra förhållanden finns det en risk att diskrediteras av en, ganska slumpmässig stadsplaneringsreplikat av hela "nya vågen", hela den arkitektoniska mainstream, särskilt i det statskonservativa Moskva, där, å ena sidan, alla, å ena sidan har länge varit trött på oändliga historiska påminnelser, och å andra sidan ingenting annat än, på ett eller annat sätt, dekorerade lådor och kistor, de kan bara föreställa sig med svårighet.

Jag är säker på att Moskva är värd nya stora och djärva arkitektoniska händelser i internationell skala, allt beror bara på hur väl dessa nya stadsattraktioner kommer att verifieras, intelligenta, korrekta och inte destruktiva för den historiskt etablerade stadsmiljön.

Situationen är onekligen svår. Ändå är det inte ofta inom arkitektur som den radikala avantgarden och den radikala bakvakt byter plats.

Jag är fortfarande övertygad om att det är nödvändigt att hålla professionella arkitektoniska tävlingar för alla huvudstadsbildande objekt i huvudstaden, öppna snarare än stängda, och bjuda in de bästa av världens erkända arkitekter, teoretiker och arkitektkritiker att delta i juryn.

Rekommenderad: