Så i morgon kommer det att vara ett val för presidenten för Moskvas arkitekter. "Spelar det verkligen någon roll?" - kommer att fråga icke-arkitekter och många arkitekter kommer att ansluta sig till dem. Under de senaste decennierna har facket tappat sin tidigare auktoritet och betydelse, både i myndigheternas ögon och i yrkesverkstadens ögon. Halo av tidigare storhet och attraktionskraft hos många legender och anekdoter om allierade angelägenheter fortsätter att värma hjärtan hos sina lojala medlemmar och locka nya. Men frågan om vilken roll unionen har nu, vad är dess uppdrag, kommer varken den ena eller den andra att kunna svara på. I den här situationen verkade rollen som unionens president, med alla inslag i posten, oattraktiv. Det finns många rutinmässiga administrativa och representativa uppgifter, byråkratisk djungel och "huvudvärk" på grund av ständiga hot att förlora fackets egendom. Vilken av de aktiva praktiserande arkitekterna behöver en sådan social börda? Därför begränsade sig listan över kandidater till denna hederspost normalt inte till ett par namn.
I år hände något oöverträffat - listan över kandidater som tillkännagivits av kontroll- och revisionskommissionen två veckor före valet innehöll fem namn: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Det är inte lätt att förstå orsakerna till en sådan folkmassa på tillvägagångssätten till "tronen" för facket för Moskvas arkitekter. Viktor Logvinov, den nuvarande presidenten, lyckades till exempel inte göra något så viktigt under de två föregående mandatperioderna (som är nästan åtta år) att han bestämde sig för att behålla sina vanliga befogenheter. En liknande motivation är möjlig med unionens vice ordförande Andrei Taranov, som nyligen mer och mer aktivt har deltagit i unionens ledning. Men vad kunde ha fått sådana framgångsrika arkitekter och ledare för stora designteam som Pavel Andreev och Sergey Kiselev att leta efter ytterligare (och mycket betungande) ansvar, kunde man bara gissa. Såväl som om orsakerna som föranledde den offentliga verksamheten hos den permanenta generaldirektören för arkitekten Yevgeny Olshanskys centrala hus.
Förmodligen skulle alla intresserade av denna paradox ha stannat i mörkret fram till konferensen (och möjligen längre), om inte för en av kandidaterna - Pavel Andreev. Han ansåg att demokratiska principer kräver att man presenterar dem för eller mot vilka detta väljare kommer att behöva rösta.
Det är ganska konstigt att en sådan tanke inte föll hos AGR-anställdas anställda. Det är möjligt att detta beror på deras extrema arbetsbelastning när de förbereder sig för konferensen, vilket också hindrade dem från att skicka ut en inbjudan till pressmötet som anordnades av Andreyev och CDA-direktoratet. Som ett resultat deltog 30 personer vid det första mötet i Union of Moscow Architects i Union of Moscow Architects och deras väljare, varav de flesta tillhörde kvällens huvudkaraktärer. Det var väldigt få människor som helt enkelt var intresserade och intresserade professionellt (dvs. pressrepresentanter), så vi kommer att försöka tjäna som ett talare för kandidaterna, så att detta betydelsefulla ögonblick inte slösas bort och alla som inte är likgiltiga kan bilda sin egen åsikt om kandidaternas motiv och program.
Men innan du ger ordet till kandidaterna är det nödvändigt att dröja närmare på två viktiga punkter som kan klargöra innehållet i talen. Detta är unionens kommande övergång till status som en självreglerande organisation och det kommande presidentvalet för Rysslands arkitekter i höst. Utan denna information riskerar hela striden i valkonflikten att gå vilse mellan raderna i de programmatiska avhandlingarna.
Låt oss börja med det senare. Omedelbart efter slutet av Zodchestvo-2008-festivalen kommer nästa VII-kongress för Rysslands arkitektsförening att äga rum i Moskva. Det finns ingen officiell information om mötesplatsen och dagordningen för mötena ännu, men det är känt att huvudfrågan, förutom den ökända lagen om SRO (självreglerande organisation), kommer att vara valet av en ny president för SAR. Grand Union och Moscow Union är i samma situation - efter en lång period av existens under ledning av samma ledare måste de göra ett val med långtgående konsekvenser. Och om allt på något sätt i Moskva är enklare, så utesluts inte på den allryska nivån konflikter mellan regionala intressen och en aktiv kamp för inflytande. Så vårrörelserna i unionsavdelningen i Moskva kan ses som ett förspel till de kommande höststriderna. Dessutom gör ett kort tidsintervall mellan händelserna det möjligt att genomföra reformer i två viktiga organisationer nästan samtidigt.
Enligt inofficiella uppgifter planeras en sådan "revolution" och en av kandidaterna till posten som chef för AUU - Pavel Andreev är en likasinnad person till den främsta kandidaten för Ryska unionens ordförandeskap - Alexei Vorontsov och en troligt allierad i förnyelsen av unionen.
Behovet av reformer har blivit särskilt relevant i samband med att Ryska federationens statsduma antog den federala lagen "Om självreglerande organisationer" nr 315-F3 daterad den 1 december 2007. Detta dokument speglar inte alls alla problem och behov hos befintliga offentliga organisationer, särskilt sådana specifika som fackliga arkitekter i Ryssland, som förenar yrkesverksamma från många områden: arkitekter, landskapsdesigners och inredningsarkitekter, lärare, teoretiker, chefer för designorganisationer (kommersiella och budgetmässiga) och pensionärer. Det finns många anspråk på den antagna lagen, dessutom är tekniken för övergång till en ny existensform inte tydlig, dessutom är målen och målen för den framtida organisationen inte tydliga. Hur och vad kommer det att göra, vems intressen kommer det att försvara, hur kommer det att kunna integreras i de befintliga verkligheterna inom arkitektur och byggnad och anpassa sig till nya förhållanden efter Rysslands anslutning till WTO? Alla dessa frågor kommer oundvikligen att uppstå inför de nya ledarna för unionens chef och regionala divisioner, organisationens framtid, som fanns i nästan 80 år, om vi tar utgångspunkten 1932, datumet för unionens skapande av sovjetiska arkitekter, kommer att bero på omtanke och konsekvens av deras handlingar.
Denna uppgift är oproportionerligt svårare än alla de som unionens ledare var tvungna att lösa under de senaste decennierna. Globala krisprocesser i landet och i branschen tvingade dem att fokusera på att hålla organisationen i en mer eller mindre stabil position. Den nuvarande situationen kräver superansträngningar för att överföra stagnationstillståndet till en evolutionär process. Om kandidaterna är redo för sådana ansträngningar, om de ser syftet och sätten att tillämpa dessa ansträngningar kommer vi att få reda på under konferensen.
Inte alla var redo att presentera sina program under det "runda bordet", men även i de korta sammanfattningarna av deras huvudtal talar det för oss om kandidaternas motiv och huvud "uppmärksamhetsområden". Vi kommer att ge citat från deltagarnas tal i samma ordning som de följde vid rundabordet.
Pavel Andreev. Chef för verkstad nr 14 av Mosprokt-2 uppkallad efter M. V. Posokhina. Vice president för Rysslands arkitektsförbund. 54 år gammal
”Vi har nyligen bevittnat två valprocesser, i vilka båda valet av presidenten blev en slags slutlig, kulminerande punkt. Våra val är tvärtom början på en process, början på förändringar som är tillräckligt viktiga för unionens inrikes- och utrikespolitik. Under de senaste fyra åren har jag tjänstgjort som vice ordförande för Rysslands arkitekters fack, där jag blev bekant med unionens problem och bildade min vision om våra sociala aktiviteter.
Det delas med mig av det lilla teamet som Alexei Vorontsov samlade i presidiet för Rysslands arkitektersammanhang. Det här är människor som jag har studerat med ungefär samtidigt, med vilka jag är vänner och med vilka jag är förenad av ett liknande sätt att leva, som har format oss som aktiva medlemmar i samhället, som har erfarenhet och styrka att genomföra planer. Det viktigaste i vårt program: Union of Architects har varit och förblir en organisation som förenar alla arkitekter i Ryssland, och att reformera Architects Union till en självreglerande organisation är en lång väg till en rättslig form som gör det möjligt för oss att svara på den förändrade situationen i landet. Hur man gör det?
Vi måste alla förstå detta. Framåt är konsultationer med advokater, som också tvetydigt bedömer den antagna lagen och samråden, jag vill inte tysta här, med auktoritativa och maktstrukturer, för att förstå hur de är redo att samarbeta med oss för att genomföra våra beslut. Reformen kommer att ske inte bara på bekostnad av den aktivt fungerande delen av unionen, som utgör ungefär en tredjedel av dess medlemmar. Detta, som de sa vid vår ungdoms tid, är framsidan för vår workshop och det är de som tjänar pengarna som alla behöver så mycket.
Resten: studenter, nyutexaminerade och naturligtvis människor som på grund av sin ålder redan har lämnat praktiken, kan och vill tjäna den gemensamma saken, kan inte uteslutas från förnyelseprocessen. Vi måste bygga ett system som kan reglera alla medlemmar i unionen och förverkliga deras potential. Detta kommer att hjälpa till att fastställa spelreglerna som gör denna allians verkligen oumbärlig för alla dess sektoriella intressegrupper.
Det borde vara en enda fackförening som kan utvidga sin räckvidd genom att registrera absolut alla certifierade arkitekter och som sina huvudsakliga funktioner säkerställa medlemmarnas yrkesintressen och övervaka kvaliteten på tjänsterna (till exempel genom certifiering) som tillhandahålls konsumenterna, de viktigaste en av dessa är samhället och staten. Vi upplever inte bara processer med intern tillväxt utan också svårigheterna att komma in i det globala systemet för ekonomiska relationer. Det finns internationella standarder, det finns ett stort antal av våra kollegor från andra länder som vi kommer att interagera med på ett eller annat sätt.
Därför bör problemet med att skydda marknaden, så att vi, våra barn och unga kollegor inte förblir utan arbete och bara fungerar som”lokala arkitekter”, bli en av prioriteringarna. Ditt arbete måste försvaras. Jag upprepar än en gång att, enligt min mening, konferensen idag inte kommer att ha så mycket val av en specifik kandidat som ett val av väg."
Sergey Kiselev
Generaldirektör för LLC “Architectural Workshop“Sergey Kiselev and Partners”. 54 år gammal.
”Detta kommer inte att vara ett program, utan, om du vill, en ärlig bekännelse.
Jag måste säga att jag i barndomen och tonåren var en helt asocial typ. Men på grund av den outnyttjade potentialen för offentligt arbete tog jag upp ungdomsproblem, först vid GIPRONII och sedan vid kommissionen för arbete med unga arkitekter vid Arkitektförbundet i Moskva. Med tiden blev jag medlem av AHU-presidiet och sedan vice ordförande.
Under en lång tid blev "att umgås" i Moskvaunionen en vanligt yrke för mig. Men när Dmitry Lukayev, helt oväntat för mig, bad mig att ta unionen, blev jag förvånad. Jag mätte inte mig själv och unionen alls och kunde inte ta denna begäran på allvar. Först när Viktor Nikolaevich Logvinov själv, som jag ansåg mest värdig denna position, själv bad mig att nominera mitt kandidatur, gick jag sönder. Jag minns fortfarande skräck de tre dagar jag levde med tanken att jag skulle leda denna organisation. Som ett resultat lyckades jag "självkatapultera".
Viktor Nikolaevich tog tyglarna i egna händer, och jag blev vice president och gick till möten varje torsdag. Dessa möten förblev i mitt minne som en tid, hur man säger, utan att kränka någon, vilket inte var tillräckligt fruktbart. Utsikterna att spendera ytterligare fyra år som detta fick Evgeny Viktorovich Ass och jag vid nästa plenum i AU-styrelsen att be om att tas bort från presidiummedlemmarna. Och positionen för en "övertygad refusenik" var fast förankrad i mig.
Som ett resultat har jag nu utvecklat en ganska oseriös attityd gentemot Arkitektförbundet. Jag slutade förstå mycket och framför allt min roll i unionen. Varför är jag till unionen, det är mer eller mindre tydligt, men varför behöver jag en union? Jag vill inte säga att jag har vuxit ut och tittat på den här organisationen uppifrån och ner, och inte från botten upp, som jag såg ut för 8 år sedan. Det är inte poängen. Jag är redan sönderriven och gör dåligt vad jag gör på jobbet. Jag har bara inte tid. Och sedan finns det unionen. Tja, varför gör en sak till dåligt? Som svar hör jag ofta sådana kommentarer:”Unionen hjälpte dig i god tid. Genom att arbeta med unga människor växte du på unionens bekostnad. Dessa resor till Amerika med Platonov. Utan unionen skulle du inte åka dit. Hur skulle din karriär gå då? Skulder måste återbetalas."
Och en solig dag tänkte jag vad som kunde skaka upp livet? Jag är redan 54. Det verkar som om allt finns där: det finns en verkstad, det finns arbete, till och med en villa. Behöver ingenting. Det är kanske dags att "betala tillbaka"?
Vid denna tidpunkt började samtalet att mitt kandidatur, som inte tillhörde någon av de två grupperna, skulle passa alla och garantera unionens integritet, vilket är så viktigt för oss. När allt kommer omkring är det så få av oss, och det finns många uppgifter. Vem bestämmer dem?
När Vorontsovs team uttryckte en önskan att arbeta var det en sådan lättnad för mig. Det fanns människor som gick med på att ta på sig denna överväldigande börda, som jag absolut inte borde ta på mig. Nu är det mycket viktigare för mig att fokusera på mitt kreativa arbete.
Betrakta detta som ett offentligt avslag. Jag kommer inte att springa, men jag erkänner att jag någon gång kände att jag kunde. Om jag behövs är jag redo att betala tillbaka "mina skulder".
Victor Logvinov.
President för fackföreningen för Moskva arkitekter. 59 år gammal.
”Jag instämmer helt med orden från Pavel Andreev om behovet av unionens kontinuitet. Jag minns avhandlingen som uttrycktes av Dmitry Lukayev, som för mig blev den ledande som president för facket för Moskvas arkitekter: "facket borde vara nödvändigt för alla." Jag tror att vi inte har avvikit en jota från denna princip.
Detsamma kan sägas om veteranerna som vi tillhandahåller och kommer att fortsätta att ge hjälp. Och om ungdomar, som nu bara strömmar in i facket. Ungdomsaktiviteter hålls i ett stort antal: aktioner, "stadens" festivaler, tävlingar, kvällar; och de är alla skapade runt unionen.
Om du kommer ihåg, för 8 år sedan var unionen i ett mycket allvarligare tillstånd. Både ekonomiskt och organisatoriskt. Och nu är unionen stabil, välmående och ganska auktoritär.
Allt detta är inte resultatet av ord utan av konkreta handlingar som styrelsen har behandlat varje vecka. Lösta problem, tråkiga, ointressanta, med argument.
Att vara unionens president är ett otacksamt jobb. Att komma hit varje dag och reda ut klagomål, hjälpa dem som ber om hjälp, hitta reserver, lösa ekonomiska problem, jag vill uppriktigt sagt inte önska någon. Det finns ingen makt i unionen, inga pengar. Och jag är något obegriplig för mina kollegors otroliga önskan att ta denna plats. Om jag hade möjlighet skulle jag ha blivit av med denna börda för länge sedan. Och jag skulle ge det vidare till samma Sergey Kiselev eller till några andra anständiga människor som jag kunde anförtro denna tjänst för att bevara kontinuiteten.
Jag är mycket rädd för den hänsynslösa önskan att ingå självreglering, för att störa den bräckliga stabiliteten som har utvecklats i unionen, för att störa den bräckliga balansen mellan krafter och mänskliga relationer, för att störa till och med det ekonomiska systemet för att säkerställa unionen. Det är väldigt farligt. Nu lever förbundet på 70-80% på bekostnad av sin ekonomiska verksamhet, som i en självreglerande organisation bör avvecklas. Dessutom ställer vi stora förhoppningar när det gäller socialt bistånd till veteraner och ungdomar på de organisationer som unionen inrättat och som, om de är självreglerade, också kommer att behöva uteslutas från unionen.
Det är därför jag bestämde mig för att springa igen. Jag kan inte ge upp unionen förrän jag är lugn. Låt det vara om ett år eller två. Men nu kan jag inte utsätta unionen för ett verkligt hot i samband med övergången till självreglering.
Jag känner av mina motståndares brist på förståelse för de faror som ligger som en tidsbomb i lagen om självreglerande organisationer.
Skapandet av en SRO från juridiska enheter är en absolut bestämd sak. För att bli övertygad om detta måste du läsa lagen om ändringar av stadskoden, som antogs av statsduman vid första behandlingen, som säger att alla juridiska personer som arbetar med arkitektonisk konstruktion och konstruktion måste vara medlem i en av de självreglerande organisationerna. Oavsett hur vi ogillar detta, oavsett hur vi säger att detta kommer att leda till uppdelningen av unionen i två delar, är det fortfarande en fait accompli. Endast mindre justeringar är möjliga när det gäller att skapa en självreglerande organisation från individer eller införa kvalifikationsintyg. Vi har bara två möjligheter: antingen drar vi oss bort från unionens självreglerande organisationer från juridiska enheter som bildas från våra egna workshops, eller så leder vi denna rörelse och försöker intressera dem, locka dem till unionen. Och var finns det någon schismatisk aktivitet där de ständigt försöker håna mig?"
Evgeny Olshansky
Direktör för Central House of Architects. 70 år
”Mitt tal kommer inte att relateras till ämnet för självreglerande organisationer. Jag arbetar på Central House of Architects och kommer att prata om det. Vi är här tack vare Moskva-regeringens beslut 1999, som gav oss möjlighet att bo i denna byggnad fram till 2014. Vad som händer härnäst vet jag inte.
I beslutet från Moskvas regering står det att denna byggnad överförs till oss för fri användning (utan hyra) med rätten att hyra ut och med rätten att använda dessa medel för underhåll av byggnaden (nuvarande och större reparationer, etc.), utan överenskommelse med Moskvas fastighetsförvaltningskommitté. Vi använder någon annans egendom, vi utnyttjar den och ansvarar gentemot ägaren för dess säkerhet.
Så länge den nuvarande Moskvas regering är på plats kommer ingen att röra vid oss. Om Luzhkov upphör att vara borgmästare, i värsta fall, kommer de helt enkelt att sparka ut oss, i bästa fall kommer de att ges möjlighet att hyra denna lokal. Men i det senare fallet måste vi betala hyra och inte en liten. Låt oss räkna. Husets totala yta är 6 600 kvm. M. Om vi tar den genomsnittliga hyran i centrum av Moskva, till exempel $ 100 per kvadratmeter, måste vi betala cirka 1,5 miljoner rubel per månad. Vi har inte sådana belopp idag. Alla pengar går till underhållet av huset, och det finns också nuvarande och stora reparationer. Till vems bekostnad görs de? På unionens bekostnad? Inte. Under de senaste åtta åren har huset fått cirka 800 tusen dollar från Moskva för nuvarande reparationer. Vem gav den typen av pengar? Det gavs av mina vänner: Glavmosstroy, Glavinzhstroy och andra organisationer som inte längre finns idag.
Min sammanfattning är ganska kort: för att lösa de problem som kommer att uppstå om 6-7 år måste vi nu skapa ett starkt team som kan försvara unionens och dess kammars intressen i framtiden."
Andrey Taranov.
Vice president för fackföreningen för Moskva arkitekter. 67 år gammal
”Jag tar inte mycket tid, för allt som var möjligt att säga om detta ämne har redan sagts av de tidigare talarna.
I den utsträckning som jag under de senaste tio åren arbetat i Viktor Nikolajevitsj Logvinovs team har jag predikat absolut samma ståndpunkt, den ståndpunkt som gäller unionen, som han just talade om. Jag tror att det inte är meningsfullt att upprepa det.
Det enda jag skulle vilja tillägga är att om jag skulle väljas till president för Moskvas arkitekters fack skulle jag ägna mycket mer uppmärksamhet åt problemen med förbindelserna med Central House of Architects. Det verkar för mig som om de kom ur kontroll på grund av ett antal omständigheter, och ravinen som ständigt växer mellan de två närmaste grannarna är fel. Jag tror att alla ansträngningar bör göras för att försäkra sig om att kammaren återvänder till unionen, så som den ursprungligen var tänkt, som den var helt enkelt. För att inte göra en klubb med stora medlemsavgifter från House of Architects, som Yevgeny Olshansky föreslår, är inte en lösning på problemet. Det finns en krona ett dussin sådana klubbar i Moskva. Vad händer då med de återstående tusentals arkitekterna som inte kan betala de stora medlemsavgifterna? Huset ska inte tillhöra den rika eliten utan till alla. Och det verkar för mig att för att huset ska kunna existera som jag ser det, måste det återvända till unionen."
Epilog
Vi kommenterar medvetet inte kandidaternas tal. För det första för att vi inte anser oss ha rätt att påverka potentiella väljare, och för det andra för att talan enligt oss är ganska vältaliga och transparenta. Allt som behövs för att bedöma situationen i Moskvas arkitekter och runt unionen har de. Resten kommer att avgöras i morgon, när de återstående fyra kandidaterna talar till deltagarna i AUF: s rapportvalskonferens med sina detaljerade program, på grundval av vilka omröstningen kommer att äga rum.
Vi hoppas att en sådan dramatisk plot kommer att kulminera i ett värdigt slut och imorgon kväll kommer vi att kunna presentera nästa president för Moskvas arkitekter.
