För inte så länge sedan lockades specialisternas uppmärksamhet av flera irriterande episoder relaterade till byggnadens öde av framstående arkitekter i mitten av förra seklet. Alla är bostadshus och författarna till deras projekt är Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Det verkar som om dessa namn ensamma skulle ge dessa byggnader en molnfri framtid. Men verkligheten visade sig vara mörkare. "Alarmklockorna" var misslyckandena på auktionerna av två modernismens mästerverk - Kaufman Richard Neutra-huset i Palm Springs (1947) och huset till Margaret Escherick (1961) av Louis Kahn i Philadelphia-förorten Chesnut Hill. Den första såldes först med svårigheter hos Christie's i New York (med ett startpris på 15 miljoner dollar, det fick 16,8 miljoner dollar), och sedan föll affären (enligt uppgift på grund av köparens fel). Den andra villan, som listades på den mindre kända Wright-auktionen i Chicago för 2 miljoner dollar, hittade inte någon köpare alls. Efter den tidigare framgången med auktioner av byggnader av Breuer, König och andra mästare i internationell stil var denna vändning en överraskning både för fastighetsmäklare-specialister i hus med”historia” och för kulturarvskonservatorer.
Skyld för detta är krisen på fastighetsmarknaden i USA, som orsakade ett kraftigt fall i fastighetspriserna i allmänhet. Men attityden till sådana monument i samhället spelade också en viktig roll. För det första är den största betydelsen för de allra flesta amerikanska köpare - även de som är medvetna om det arkitektoniska och historiska värdet, till exempel byggnaden av Kahn - fortfarande det framtida hemmets storlek. Och alla byggnader som säljs är små, samma hus i Chesnut Hill har bara ett sovrum. Deras diskreta utseende hittar också få fans: de flesta av de byggnader som säljs och köpts för liknande belopp är utformade i en specifik nykolonial stil, georgiska eller spanska, med en enorm mängd detaljer och ett stort område.
Denna situation påverkade också det unika Alice Ball (1953) huset till Philip Johnson i New Kanen: det är en "bostadsversion" av det berömda "Glass House" av samma författare, som ligger bara tre miles därifrån. Det är inte bara stort alls (total yta - 160 kvm) utan också mycket blygsamt i utseende: glas, metall och rosa gips av betongväggar. Dess nuvarande ägare, inspirerad av framgången på auktionerna av alla samma hus i Koenig, Darrell Stone och Prouvé, bestämde sig för att sälja den för minst 3,1 miljoner, och om det inte finns någon köpare (och hon har letat efter honom efter en år nu), sedan planerar hon att riva byggnaden. Johnson kallade verket "sin smyckeskrin", men det är nu omgivet av tre våningar "Tudor" -stil "palats" med minst 1 500 kvadratmeter utrymme. m., och inställningen till det är lämpligt.
Samtidigt är det långt ifrån alltid möjligt att säga entydigt att en "privat handlare" är värre än en offentlig organisation i rollen som ägare till ett arkitektoniskt monument. I det första fallet visar sig villan Le Corbusier eller Alvar Aalto naturligtvis vara i samma beroende av ägarnas livsförhållanden som varje skjul: till exempel Kaufman-huset var på auktion, eftersom paret av dess ägare bestämde sig för att skilja sig (fram till detta ögonblick älskade de denna konstruktion och spenderade astronomiska summor på restaureringen).
Men exemplet med det desperat förfallna och hotade VDL II Pilot House i Los Angeles, som arvade av arkitektens änka till en offentlig institution, får en att undra på det positiva med privat finansiering.
En fråga kvarstår dock: hur kommer det sig att 33,6 miljoner dollar lätt betalas för en målning av Lucian Freud, och 2 miljoner dollar sparas för Kahns hus? Naturligtvis kan ett arkitektoniskt monument inte tas med dig, det kräver betydande kostnader för att hålla det i gott skick etc. Men det verkar som om huvudorsaken här är att allmänheten inte är van vid att se arkitektur från 1900-talet i nivå med modern målning: Francis Bacons triptyk kan kosta 86 miljoner, och Neutras nyckelbyggnad når knappt 15 miljoner. kommer att vara höga för att uppskatta allt som de betalar stora pengar för (långt ifrån alla lockas av arbetet med samma Bacon eller Pollack, men kostnaden för deras arbete respekteras allmänt, och deras målningar kan mycket väl dyka upp på en monströs vägg. "Spansk stil" herrgård i samma California Palm -Springs).
Men privatägda byggnader kan verka "lyckliga" jämfört med myndigheter eller kommersiella enheter.
Den turkiska delen av DOCOMOMO bad det internationella samfundet att hjälpa åtminstone genom att underteckna ett öppet brev från kommissionen för skydd av monument i staden Kayseri, där det planeras att riva komplexet i textilfabriken Sümerbank (1934-35), byggd enligt Ivan Nikolaevs projekt. I själva verket är detta en hel stad: med industribyggnader, bostäder, rekreationsområden och infrastruktur.
År 1998 stängdes fabriken och hela territoriet överfördes till det lokala universitetet i Erciyas, vars ledning tillsammans med stadsmyndigheterna planerar att skapa ett nytt campus på Nikolaevs byggarbetsplats. Vi kan bara hoppas att de förfallna byggnaderna för det betydelsefulla monumentet för konstruktivism kommer att verka för turkiska tjänstemän som är inblandade i skyddet av bevarande värt kulturarv: åtminstone som ett monument för de första åren av landets industrialisering.
Men inte alltid kan frågan om att skydda en byggnad från förstörelse lösas otvetydigt. Ett utmärkt exempel på en sådan situation är den kontroversiella situationen för Robin Hood Gardens prisvärda bostadskomplex i London (1972) av Peter och Alice Smithson. Detta är ett experimentellt projekt, både arkitektoniskt och socialt. Dess författare, inspirerade av Le Corbusiers Living Unit i Marseille, skapade den så kallade. gator - vidsträckta balkonger längs var tredje våning. Dessa gallerier, liksom det gröna området kring komplexets två byggnader, skulle bli ett nytt offentligt utrymme för invånarna. I stället förvandlades "Robin Hood Gardens" till en mycket farlig plats ur en kriminell situation och inga hyresgäster började samlas på sina "gator" och i lobbyn. En viss roll i beslutet att riva komplexet (förutom nästan enhällig allmänhet) spelades av både det gammaldags brutala utseendet på byggnaden och dess dåliga skick: det har inte skett någon renovering sedan dess idrifttagning tidigt 1970-talet.
Som ett resultat har den engelska Heritage-organisationen vägrat att sätta komplexet på statens lista över monument, och 80% av Londonborna som bor i Robin Hood Gardens söker en lägenhet någon annanstans (trots dess fördelaktiga läge bredvid den nya Canary Wharf). Building Design-tidningens bevarande-kampanj, som anses vara central för Smithsonian-arvet, leddes dock av Norman Foster, Richard Rogers och Zaha Hadid, som ser komplexet som ett viktigt brittiskt arkitektoniskt landmärke som påverkade den efterföljande utvecklingen av typologin för bostäderna. lägenhetshus.
Lösningen på denna fråga, där intressen och preferenser hos specialister och allmänheten kolliderade igen - och från en något ovanlig vinkel - förväntas inom en snar framtid …
