Ditt yrke är väldigt otacksamt. En arkitekt kan inte skapa ensam, han behöver ett team. Byrån är redan ett problem, men den minsta. Och så finns det kunder, byggare, tjänstemän. Istället för kreativitet finns det oändliga kompromisser, och slutprodukten är också en kontinuerlig kompromiss. Varför göra detta?
Det ser inte så ut från yrket. Arkitektur är en rolig process. Projektet är född, växer, du hjälper det. Din byrå är ditt team. Laget har en kapten, det finns alla andra, och kaptenen kan inte leva utan dem, och de kan inte göra utan honom. För en person i detta team är tre egenskaper viktiga: kärlek till yrket, förmåga och ambition. Att spela i samma lag med skickliga, ambitiösa människor som älskar sitt yrke - vad kan vara bättre? Byggare, tjänstemän är omständigheter, de måste beaktas, beräknas, kringgås. Kunder? Det är viktigt att förstå situationen korrekt här. Jag säger alltid till mina anställda: kunden är inte en partner. Detta är elementet. Liksom alla element - vind, vatten, jordbävningar - har den energi, och du behöver veta hur du använder den här energin. Du kan stå emot det som en damm, och det kommer att sätta press på dig. Eller så kan du sätta seglet och segla - ibland i stark vinkel, men simma. Annars kommer du att krossas, eller du kommer att tvivla, men ändå kommer ingenting att fötas.
Men denna oändliga manövrering - varför är det? Vad är bra med honom?
Människan känner behovet av att skapa. Att göra det som inte fanns där före dig. Arkitektur är det bästa sättet att göra detta. Detta är en livsstil, hobby, sport.
Och om sport - med vem är tävlingen? Med kollegor? Med utrymme?
Nej, det här är inte en sport där du slår någon. Det här är inte en "spelsport", det här är en "processsport", när du ständigt tar några beslut, detta är en kamp med dig själv, med omständigheterna, det finns en strategi, taktik. Som att säga, segla. Och här för att vinna ingen och ingenting. I grund och botten är detta arbete mer som en trädgårdsmästare. Något växer enligt sina egna lagar, och du hjälper honom.
Projektet växer av sig själv, inte ur dig? Och från vad, i så fall?
Det finns en uppsättning omständigheter. Rumslig, ekonomisk, funktionell. En viss kromosom bör födas ur dem. En viss säd, en framtidens modell. Ännu mer exakt detta sätt: under dessa omständigheter kan en viss kromosom överleva. Den växer sedan och blir en organism. Och din uppgift är att denna organism ska växa normalt.
Hur vet du vilken kromosom som är korrekt?
Tyvärr bara med urvalsmetod. Först ritas många hieroglyfiska tecken, var och en av dem bär någon form av rumslig modell, och sedan dör de. Och den som inte dog är korrekt. Du kontrollerar typ av om de är lönsamma.
Det vill säga situationen uppstår aldrig att du kom till platsen, såg och att du hade en lösning
Nej, det händer aldrig. Först när du ser en plats är den första känslan förvirring. Här sparar bara erfarenhet - bara kunskapen om att något kan byggas var som helst. Det är lugnande. Men känslan av att du måste göra detta är aldrig fallet. I allmänhet är detta första ögonblick, när det är nödvändigt att skapa många icke-livskraftiga kromosomer, det svåraste.
Och hur länge varar det? Hur länge dör de?
Vanligtvis snabbt. Som en maskros är det först mycket frön, men sedan flyger de snabbt bort. Ju mer erfarenhet du har, desto snabbare upptäcker du icke-lönsamma lösningar. Ibland finns det dock situationer när det först verkar som om det här är - det enklaste och mest effektiva schemat, men sedan, i nästa steg, stöter du på någon olöslig motsättning. Du förstår att du är engagerad i någon form av våld mot livet och ingenting kommer att födas av det. Sedan går du tillbaka och tittar på hur andra embryon beter sig. Och i slutändan bör ett system erhållas som uppfyller hela uppsättningen omständigheter, översätter alla dessa omständigheter till en rumslig organism. Jag känner en slags bondecykel i arkitektur. Först plöjer, sedan så, sedan börjar de växa. Vid någon tidpunkt måste du lämna projektet för att känna att det redan mognar sig själv. Och sedan skörden. Och så med alla projekt. Och det här är vad jag gillar mest.
Om ett projekt är en självväxande kromosom, hur ska man förstå vilken form det så småningom ska ta?
Aldrig. Han måste växa på egen hand, jag bara skyddar honom. Det ser mest ut som en växt. Trädet har en morfologi, det borde ha rötter, stam, grenar, löv, men det har ingen fullständig yttre form. Det har vuxit och det är dess form. Det verkar för mig som att leta efter en extern form är våld, det borde fungera själv.
Att fråga vilken form som är vacker antar jag är meningslös i denna situation
"Skönhet" är en mycket dunkel kategori. Om någon säger att han såg ett vackert hus säger det mig ingenting, jag kan inte föreställa mig det här huset.
Men det finns några, säg, idéer om den perfekta arkitektoniska formen. Andelar, texturer, komposition, massor. Stilar
Varje levande varelse har proportioner och texturer. Vid trädet, av katten, av elefanten. Detta är också viktigt för min förståelse av arkitektur. Men trädet har kanske ingen sammansättning och dess massfördelning förändras. Och i den riktningen är det enligt min mening inget behov av att titta. Jag gillar inte arkitekturen som bärs alls. Niemeyer har rätt när han säger att byggnaden redan ska vara fullt synlig i betongen. Det är detsamma som med måleri och grafik - min favorit är minimalistisk grafik, när en rad säger allt. Som Picasso eller Serov. Linjen bör inte bli bevuxen med en stroke. Byggnaden bör inte vara bevuxen med ull. Stilar är antingen för kritiker eller för epigoner. Detta är ett sätt att klassificera, inte kreativitet. Hare, han vet inte att han är en hare, det är han bara. En byggnad bör födas på samma sätt. En person som försöker bygga en konstruktivistisk byggnad idag är lika mycket en stylist som en person som gör klassisk arkitektur idag. De initiala, a priori-bilderna av formen kan bara vara mycket generella och primitiva - vi kan säga att här, på denna plats, kan det finnas något stort, eller långt eller rött. Och att säga att det måste finnas någon stil här är våld. Du kan inte ens tänka så.
Eftersom denna stil inte kan uppnås?
Eftersom det inte kan skyddas. Han kommer inte att överleva.
Skydda mot vem?
Framför de totala omständigheterna. Detta är ett oundvikligt embryo.
Det vill säga en byggnad kan bara växa ur plats och funktion. Aldrig från konsthistorien, från traditionen, från en abstrakt känsla av skönhet?
Ja, och detta är kriteriet för arkitekturens organiska natur. Om arkitekturen är organisk är den vacker.
Men historiskt föddes arkitektur från en viss a priori-metod
Till exempel?
Tja, till exempel Le Corbusier. Arkitekturen är gjord för alla platser. För Berlin, Marseille, Indien. Det finns en modulator, det finns en clearing - det är allt
Detta är ett mirakel. Denna arkitektur är perfekt för den här platsen, den skapar accenten för hela detta utrymme. Men det är inte poängen. Det finns någon form av högre organiskitet, han skapade verkligen en perfekt organism. Som, säg, en elefant eller en katt. Det kan inte sägas att om en katt flyttar från en plats till en annan, kommer den att bli oorganisk? Så är hans hus.
Strävar du efter ett mirakel?
Självklart.
