Andrei Vladimirovich, den första frågan som jag vill ställa är, tror du, är motståndet mellan den ryska arkitekturskolan och västerländska arkitekter relevant? Håller du med delningen i vår och inte vår, i ryska arkitekter och arkitekter-interventionister, som ligger till grund för begreppet den ryska paviljongen vid Venedigbiennalen?
Denna uppfattning är möjlig, det finns en verklighet som matar den. Samtidigt, om det ryska arkitektskolans särdrag kan kallas, om än inte utan brister och förbehåll, är det en tydlig överdrift att tala om västerländsk arkitektur som ett slags integrerat system, och i motsats till modern rysk arkitektur. Generellt är uppdelningen i vår och inte vår en känslig fråga. Våra landsmän ser ofta relationerna mellan Ryssland och väst som mycket mer spända än de egentligen är. Representanter för västvärlden reflekterar i alla fall mycket mindre i denna fråga. Personligen verkar uppdelningen i "utlänningar" och "infödda" mer korrekt och rimlig. Det vill säga jag tenderar att dela arkitekter inte efter nationalitet utan efter deras inställning till yrket.”Utlänningar” för mig är de som medvetet eller omedvetet ignorerar särdragen i vårt kulturella sammanhang, vars aktiviteter i en eller annan grad utgör en fara för den nationella kulturen. De "infödda" är följaktligen de som passar in i sammanhanget, slås samman med det. Samtidigt har resultaten av tävlingar med deltagande av västerländska kändisar eller solo-framträdanden av samma kändisar i vårt land traditionellt chockerande inverkan - både där och där finns det ofta en flagrant bortseende från ryska kulturella detaljer. Men samtidigt bör man inte glömma bort skadorna på ryska städer och inhemsk arkitektur som ibland görs utan inblandning från utsidan.
Den aktuella rädslan och fobierna förknippade med den växande aktiviteten hos utlänningar på vår arkitektoniska marknad har både kulturella, politiska och historiska rötter och har sitt ursprung i slutet av 30-talet, då alla band med omvärlden avbröts, och vi tvingades laga mat på egen hand juice.
Men hur är det med Albert Kahn, han byggde också upp hälften av Sovjetunionen med industribyggnader under 30-talet?
Såsom Kahn kom till oss i högar. Men alla utstod vid ett tillfälle från Sovjetunionen, trots många av dem fanatiska hängivenhet till den kommunistiska, vänsteridén. En av de sista avsnitten av det dåvarande samarbetet med utlänningar var det heroiska försöket från Vesnin-bröderna att föra Corbusier till Sovjetunionen … De avstod i grunden rätten att bygga Tsentrosoyuz. Fallet slutade dock i en skandal, vars höjdpunkt var Corbusiers vägran från Centrosoyuz författarskap. Allt, efter det gick vi vår egen väg.
Men Khrusjtjov avslutade äntligen den inhemska kulturen med sitt "dekret om överdrift i arkitektur." Sedan togs arkitektur i allmänhet ur konst och helt underordnad konstruktionen.
Dessa katastrofer påverkade ödet för arkitektyrket så mycket att vi fortfarande upplever deras konsekvenser.
Det vill säga, i din bedömning av tillströmningen av utländska specialister till Ryssland, går du från historiska förutsättningar och anser att denna trend är ganska positiv? Vi lär oss - de undervisar, eller hur?
Det viktigaste här är kanske att våra relationer med utlänningar är cykliska. Perioder av kärlek och hat mot väst i vårt land växlar med otrolig frekvens, och vad som är mest löjligt, oavsett vilken politik som förts av staten. Främlingsfientlighet blandat med "beundran för väst" är paradoxen i vår mentalitet, som utesluter möjligheten till normalt samarbete med utlänningar och en opartisk bedömning av deras aktiviteter.
Dessutom är utlänningar fortfarande olika. Stjärnor kommer till oss, bara proffs och samtidigt människor som det inte finns något att lära av. Ankomsten av den första är en välsignelse. Ankomsten av de senare - jag kallar dem "fiskare av lycka" - är förmodligen normen, det går inte att komma ifrån det. Huvudsaken är i slutändan att det mellan oss och utlänningar ska finnas det förtroende som är nödvändigt mellan människor i samma yrke.
Kanske två åsikter - eller utlänningars ankomst förvandlas till en konflikt eller bidrar till vår integration i den globala processen. Det kommer antagligen att finnas båda. Hur ser du din plats i denna process?
Jag kan säga att jag, till skillnad från många andra, inte ser några utlänningar hos utlänningar. Och det saknar några komplex på denna poäng. Jag talar samma språk med dem. Det är en annan sak att jag kan det ryska livet mycket bättre än de gör: aldrig i mitt liv skulle jag ha föreslagit vad Perrot föreslog för Mariinsky-teatern eller Kurokawa för Kirov-stadion. De nämnda sakerna är absolut inte genomförbara. Bakom allt detta antar jag fel inställning till själva uppgiften … Vilket är ganska konstigt, för det här är vanligtvis inte typiskt för specialister i denna klass. Både Mariinka och Kirov-stadion är fyllda med irrationella, långsökta lösningar, vars irrelevans kommer att bli allt tydligare med varje efterföljande designfas. Dessa beslut kommer inte att överleva förrän de har genomförts.
Kanske är Mariinsky och Kirov Stadium undantag, resultatet av ett inte särskilt seriöst förhållande, för i vanligt bruk gör människor som Perrault och Kurokawa inte misstag, de gör allt klart och kompetent …
Jag tror att juryns beslut i båda fallen inte baserades på analys av projekt utan på subjektiva känslor, på förhand förtroende för utländska kändisar, konstnärliga och karismatiska, och på den djupa skepsis som finns i nuvarande chefer och oligarker i förhållande till till ryska specialister, i vilka det är vanligt att se "sovoks" och provinser. Så jag ser min roll i processen att skapa relationer med västerländska kollegor för att övervinna dessa uppfattningar.
Trots dessa mycket enskilda fall är du som helhet, enligt jag förstår det, för integration med utlänningar. Varför? Solidaritet? När allt kommer omkring, så vitt jag vet, tog du själv en gång aktivt vägen till utländska marknader - kinesiska, tyska. Det visar sig att du också är en slags inkräktare
Ja, jag var väldigt intresserad av att göra utländska tävlingar på en gång … Detta är dock inte anledningen till att jag sympatiserar med utländska arkitekter. För tio år sedan arbetade vi hårt för både kineserna och tyskarna. Men saker gick inte längre än projekt, eftersom penetration till en utländsk marknad är mycket besvärlig och tidskrävande, och ingen speciellt kallar dig att bygga, den här verksamheten var tvungen att hanteras noggrant, öppna kontor där, investera mycket pengar. I bokstavlig mening av ordet, flytta dit. Det är vad alla västerländska företag gör när de börjar arbeta utomlands. I vårt fall var det inte ett ingripande utan sådana engångslandningar. Det fanns varken styrka eller tid för ett seriöst ingripande, och viktigast av allt, det fanns arbete här. Europa är nu i lågkonjunktur. Byggandet slutade där. Det finns inget arbete, och alla rusade till Asien och till oss. Så jag är glad att jag bor i Ryssland, där teoretiskt sett bör det finnas tillräckligt med arbete för alla.
Det är nu på modet att dela upp ryska arkitekter i västerländska och traditionella. Jag ville hyra detta sätt och fråga dig, vem skulle du identifiera dig för?
För mig är denna uppdelning inte särskilt tydlig, för att vara ärlig. Allt detta leder oss tillbaka till temat stil, vilket förefaller mig mycket mindre grundläggande än temat för kvalitet. Många tror naivt att efterlevnad av en viss stilriktning kan garantera framgång, medan garantin för framgång i vårt yrke är något helt annat. Jag blev helt enkelt chockad när jag upptäckte arkaiska, historiska motiv i verk av sådana ivriga avantgardekonstnärer som Picasso, Melnikov och Corbusier. Dessa människor arbetade ur stil, var på egen hand - först då började de rankas bland detta eller det. Eller kom ihåg den fantastiska fusionen av konstruktivism och art deco från 30-talet. Stil spelar inte lika stor roll i arkitekturen som den ofta krediteras med. För vissa är stil "icke-partiskhet" ett bevis på brist på princip … Men inte för mig.
Det viktigaste är att objektet kommer ut värdigt
Jag gillar ordet adekvat mer. Även om "värdig" också är ett bra ord. Dessa ord återspeglar till stor del min inställning till arkitektur i allmänhet. Du måste förstå att 90 procent av våra order kommer från Moskvas regering. Vi, "Mosproekt-4", är en kommunal organisation som uppfyller en stadsordning. Vi kan till exempel inte låta bli att reagera på stadsledningens önskan, ledningen för Tretyakov Gallery att se fasaderna på New Tretyakov Gallery i "Vasnetsov" -stil, relativt sett, i den ryska versionen av modernistisk stil i början. av århundradet, så lite provinsiell, fraktionerad, naiv. Det är inte så nära mig. Jag kan föreställa mig vilken typ av stilistik det är, hur man arbetar i det, men jag tror att det är bättre att göra det med händerna på en konstnär, någon som skulle vara, säg Vasnetsov, bättre till och med Lentulov i våra dagar. Det skulle vara jättebra om denna roll spelades av en mycket känslig och känslig person Ivan Lubennikov, som jag bjöd in att delta i projektet och jag ser som skaparen av denna fasad. Detta är ett acceptabelt tillvägagångssätt, det verkar för mig vara korrekt och etiskt sundt.
Om vi pratar om stil. Dina projekt är mycket olika i stil. Detta gäller särskilt för projekt de senaste åren. Finns det ett övergripande tema i ditt arbete?
Det är förmodligen det. Vad menar du?
Tja, till exempel är hus- "seglet" på Khodynskoye-polen, enligt min mening, väldigt annorlunda i stil från Ice Sports Palace, byggt i samma område och ställdes ut på Venedigbiennalen i år. Och modersjukhuset i Zelenograd är i allmänhet en bias mot konstruktivism, detta är redan tredje riktningen
Arkitekter som författare: det finns människor som skriver en roman hela livet - oftare om sig själva; och det finns de som skriver poesi, prosa och pjäser samtidigt och samtidigt kikar in i världen omkring sig, tillåter sig tvivel och beundran, men förblir sig själva. Det finns de som har hittat, och de som letar letar efter bilder, mellanslag.
Jag är alltid misstänksam mot någon form av artificialitet, ödetets sterilitet och biografier, när en person böjer en linje hela sitt liv, som om han var en vanlig, sjunger samma sång. Jag förstår Corbusier, men förstår inte riktigt Richard Mayer, som tog en Corbusiers hus och som en flitig student tolkade och replikerade det många gånger … Gränserna mellan stilar blev till sist suddiga av postmodernisternas ansträngningar på 70-talet. Själva stilbegreppet har enligt min mening tappat sin relevans. Det finns fortfarande en allmänt tillgänglig uppsättning av några konstnärliga uttrycksmedel som kan och bör användas. Även om jag personligen är lite förvirrad av en sådan ökad känslighet för dessa fonder, särskilt för inredning, som manifesterar sig både bland vanliga människor och bland yrkesverksamma.
För mig är något annat fundamentalt viktigt - själva utrymmet som sådant. Tomheten som måste organiseras av dig.
Och låt mig dessutom upprepa mig själv, vi är en kommunal organisation. Och du måste förstå att statsordern är ett stort antal godkännanden, detta är en ständig dialog med myndigheterna, detta går på oändliga råd. Och vägen till frälsning ligger endast genom en rumslig lösning, där uttrycksmedlen är sekundära.
Rumslig - i betydelsen urbanism?
Delvis ja. Urbanism är vad vår generation i allmänhet kom in i yrket med, precis som nästa generation bildades av”papperstävlingar”. Det är allmänt accepterat att modernismens historia slutade i slutet av 60-talet, och de mest produktiva, mest radikala och meningsfulla stadsplaneringskoncepten blev dess sista ackord. Fram till 60-talet var alla främst engagerade i hemmet. De stadsplaneringslösningar som Corbusier föreslog var mycket mer naiva än de hus han designade. Och bara med ankomsten av Team Ten, Smithsons, som hade en kvalitativt annorlunda inställning till staden, med tillkomsten av multifunktionella anläggningar, uppstod en ny känsla av stadsrum, idén om att integrera arkitektur och stadsplanering. Det var en helt intuitiv och samtidigt meningsfull rörelse när konstnärliga medel och språk blandades med någon form av rationella konstruktioner och metoder. Arkitektur sågs sedan som oskiljaktig från stadsplanering och planerings tomter. Det är därför jag är deprimerad av nedgången i planerings- och stadsplaneringskulturen och samhällets och statens fullständiga likgiltighet gentemot de unika verktygen för att organisera Rysslands oändliga utrymmen, som bara arkitekter äger.
Om den kommunala ordern. Kan du ställa en sådan icke-standardfråga? Hur lyckas du kombinera funktionerna hos en arkitekt med funktionerna som en administratör och också en forskare, forskare? När allt kommer omkring är du, förutom att vara ansvarig för "Mosproekt-4", också medlem i RAASN, författare till två böcker och mer än 50 artiklar
Jag vet inte, på något sätt måste jag kombinera. Det finns inga alternativ. Det är uppenbart att tidsbalansen flyttas mot aktiviteter som inte är direkt relaterade till design. Men om du inte tar hänsyn till dessa aktiviteter kommer du inte att kunna försvara rätten till ett individuellt beslut. Detta gäller alla som bygger. En annan sak är att många flitigt döljer sina administrativa talanger, föredrar att se 100% kreativa individer ut, låtsas vara artister, även om de själva har en extra maskin i huvudet. Det är som guvernören Brudasty från Saltykov-Shchedrins "City of a City", vars huvud hade ett organ inbyggt i hans huvud. Framgång i yrket beror till stor del på en sådan kropp. Men det är naturligtvis också viktigt hur prioriteringarna sätts, vad som är primärt för dig - administration eller arkitektur.
Under de senaste tio åren har du lyckats arbeta med ett stort antal människor: tidigare "plånböcker" Dmitry Bush och Sergei Chuklov är dina anställda; med Boris Uborevich-Borovsky skapade du ett "segel" -hus på Khodynka. Berätta, hur lyckas du hitta ett gemensamt språk med så olika människor?
År av gemensamt arbete, gemensamma misslyckanden och framgångar förbinder mig med var och en av dessa människor och med många andra. Generellt sett är jag väldigt stolt över de människor som arbetar på institutet. Och det mest värdefulla för mig är att de själva valde att arbeta här, trots det obehag som ofta följer med genomförandet av regeringsordrar. Dessa är människor med ett visst temperament, uppriktigt och helt hängivna till yrket.
Du är glad att det är ditt ispalats som ställs ut på Biennalen - den så kallade. Megaarena? Du har många objekt
Det är kuratorns val. Jag tror att han har utgått från det faktum att projektet skiljer sig väsentligt från alla moderna byggnader med liknande funktioner. Stängda och ogenomträngliga högar eller droppar är på modet nu. Som München Alliance Arena. Du vet, när du vandrar runt det är det inte klart var är norr, var är söder, vart man ska gå in, hur man kommer ut. "Megaarena" är en öppen sak. Det är fundamentalt annorlunda i naturen. Och det verkar för mig mycket mer ärligt, korrekt.
