Ivan Kramskoy, en konstnär vars penna var något mer exakt än en pensel, skrev om den stora ryska landskapsmålaren Ivan Shishkin "Shishkin - det ryska landskapets milstolpe." Det innebar att före Shishkin och efter det ryska landskapet - två olika typer av konst. Framför honom är landskapet en anständig bild ovanför bordet på kontoret. Efter - den episka bilden av Ryssland, föremål för nationell stolthet. Jag kommer ihåg detta citat och säger att Nikolai Polissky är en milstolpe för rysk landkonst. Före honom var det erfarenheterna av konstnärliga marginaler. Efter landskapsfestivaler samlar tusentals folkmassor. Detta är en grundläggande förändring i strukturen för samtida konsts funktion i Ryssland. Därför - en milstolpe.
Historien om rysk landkonst är kort, föregångarna till Nikolai Polissky här är i själva verket bara gruppen "Kollektiva åtgärder" av Andrei Monastyrsky, som fanns från 1975 till 1989. Det finns få likheter mellan dem och skillnaderna är viktigare än likheterna. "KD" i deras sociala funktion var en marginal konstgrupp, deras konst betraktades som en variant av konceptualism, och i deras landåtgärder förlitade de sig på zaumi-traditionerna och absurditeten. Specificiteten för konstens existens under sovjetiska förhållanden gjorde denna grupp till ett extremt viktigt fenomen - samhället baserades latent på tanken på en styv vertikal hierarki av andliga värden, och den mest hermetiska konsten upplevdes som den mest eliten. "KD" var en del av centrum för den konstnärliga eliten för sen avvikelse. Men de representerade en sådan typ av konstexistens, när den a priori inte förstås av någon utom en smal grupp av adepter, och är en slags ritual för invigda, inklusive scenarier för parodiering av både själva ritualen och initiering. För att omformulera en berömd författare kan vi säga om dessa artister att de är väldigt långt ifrån folket.
Det unika skiftet som Nikolai Polissky gjorde är förändringen av hur konst fungerar. Hans verk är skapade av invånare i byn Nikola-Lenivets. Detta bör inte överskattas - idén om verken kommer naturligtvis från konstnären, det föll inte bönderna själva att bygga en ziggurat från hö eller en akvedukt från snö. Men underskatta inte heller. Det har aldrig dykt upp någon i världen att korsa konceptualism med folkhantverk.
Två omständigheter verkar ha spelat en roll i denna upptäckt. För det första den konstnärliga upplevelsen av Mitki-gruppen, som han tillhörde på 80-90-talet. Nikolay Polissky. Mitkovs konstnärliga strategi kan beskrivas med en viss grad av grovhet som en konceptuell primitiv. Den klassiska avantgarden kontaktade, som ni vet, mycket aktivt det primitiva (Henri Rousseau, Pirosmani). Artister-Mitka”, enligt min mening, försökte komponera vad en primitiv kan vara baserad på en installation, action, performance.
En primitiv är ett steg mot folkkonst, åtminstone är den inte längre lämplig för den snygg och absurd. Den primitiva vädjar till klarhet. Men det finns fortfarande en lång väg att gå till folkhantverk. Det primitiva enkelheten är provocerande, det verkar där du inte förväntar dig det - i mycket professionell konst. Enkelheten i folkhantverk är naturlig och provocerar inte någon.
För att förstå vad Polissky föreslog måste man ta hänsyn till att han genom utbildning är en keramisk konstnär. Upplevelser av ryskt konsthantverk från jugendstil-eran vid sekelskiftet XIX-XX, workshops för Talashkin och Abramtsev för honom, en slags grundfärg, ett naturligt sätt att agera. Det är härifrån, som det verkar för mig, att den fantastiska idén att kombinera folkhantverk med konceptualism är född - du kan inte medvetet föreställa dig detta, denna fantastiska konstellation föddes helt enkelt ur livets upplevelse.
Allt detta är ett nödvändigt förord. Den viktigaste frågan för mig är vad som visade sig vara innehållet i dessa konceptuella folkhantverk. Nikolai Polissky byggde en ziggurat, en akvedukt, ett medeltida slott, en kolonn som Trajans kolonn, en kolumnerad gata som Palmyra, en triumfbåge som den parisiska, torn som Shukhov och Ostankinskaya. De ser inte bokstavligen ut som deras prototyper, utan som om rykten oralt förmedlade ett rykte om dessa strukturer till bönderna i Nikola-Lenivets, och de byggde dem som de föreställde dem från berättelserna. Dessa är arketypiska arkitekturer, formler av arkitektoniska epoker.
Samma tomter i en eller annan form visade sig vara de viktigaste för 80-talets "pappersarkitektur". Forntida ruiner, medeltida slott och majestätiska torn finns i fantasierna om Mikhail Filippov, Alexander Brodsky, Ilya Utkin, Mikhail Belov och andra plånbokstillverkare. Jag föreslår långt ifrån att Nikolai Polissky är under påverkan av dessa mästare, det skulle vara löjligt. Men hur kan man förklara överklagandet till samma ämnen?
Här är det nödvändigt att säga några ord om detaljerna i pappersdesign på 80-talet. Detta var projekt som skickades till konceptuell arkitekturtävlingar i Japan. Unga ryska arkitekter vann dessa tävlingar i stort antal, faktiskt varje år från 1981 till 1989 fick de flera priser.
Å ena sidan var det en fortsättning på den traditionella linjen för sovjetisk konceptuell design, främst avantgarde, och delvis 60-talet. Konceptuell design är en slags myt om den ryska arkitektskolan. På grund av det faktum att de flesta av de ryska arkitektoniska avantgardeprojekten förblev orealiserade men påverkade världsmodernismen, antas det i Ryssland traditionellt att konceptmässigt är vår skola extremt stark. På trögheten för denna myt och dess fortsättning byggdes pappersarkitektur. Det var dock väldigt annorlunda än tidigare epoker.
Avantgarde konceptuell design var i huvudsak knuten till social utopi. I dagens Ryssland, som har avvisat kommunismen, föredras denna aspekt av den arkitektoniska avantgarden att inte märkas, eftersom konstruktivism betraktas som ett formellt icke-ideologiskt experiment. Men en sådan uppfattning utarmar avantgardearkitekturen avsevärt. Själva egenskaperna hos den form som avantgardekonstnärerna letade efter - nyhet, asketism, explosiv, alarmistisk arkitektur - allt detta skapades av revolutionen. Den ryska konceptuella utformningen av avantgarden var direkt relaterad till social utopism, och det är i detta material som termen "arkitektonisk utopi" används i strikt mening.
Däremot 80-talets plånbokarkitekter. på grund av detaljerna i relationerna mellan den sena sovjetiska intelligensen och den sovjetiska regimen upplevde de en allvarlig avsky för inte bara den kommunistiska idén, utan i allmänhet för alla sociala frågor. I pappersprojekt på 80-talet kan du hitta många olika idéer, formella scenarier, men sociala patos finns nästan aldrig i dem. Dessa är inte utopier, det är arkitektoniska fantasier.
Generellt sett är fantasi ett gratis företag, men man har märkt att olika epoker fantaserar i olika riktningar. Om vi pratar om sena sovjetiska tider, så hände det av någon anledning att den dominerande riktningen att fantasera visade sig vara sökandet efter arketyper och symboler, i större utsträckning tidigare än i framtiden. Kulturen var intresserad av myter, antika texter, glömda betydelser, hemliga tecken. Till en del kanske detta kan betraktas som en typ av postmodernism, även om i själva inställningen till dessa frågor en viss fundamentalism var olämplig för postmodernismen. Ironi var inte speciell för denna kultur. Denna önskan att nå några grundläggande kulturfundament karaktäriserades också av prover från höga humaniora (verk av Sergei Averintsev, Vladimir Toporov), elit (Andrei Tarkovsky) och massbiograf (Mark Zakharov), sen målning av icke-konformism (Dmitry Plavinsky) och teaterlandskap (Boris Messerer) - det fångade de mest olika kulturområdena.
Det verkar som om Nikolai Polisskys installationer växer ut ur just denna kultur. Han bygger inte Shukhovs torn, utan arketypen för detta torn, inte slottet utan slottets arketyp. Själva kännetecknen för hans föremål - mysterium, symbolik, tidlöshet, abstraktitet - gör dessa saker helt i överensstämmelse med andan i 70-80-talets svunnen tid.
Det är detta som enligt min mening förklarar de likheter med pappersarkitekturen på 80-talet, som jag nämnde ovan. Och här börjar den faktiska arkitektoniska historien. Efter Sovjetunionens slut förändrades det ryska arkitektoniska livets natur dramatiskt. Landet upplever tio år av en byggkonjunktur, arkitekter översvämmas av order, de är inte längre intresserade av något annat än byggnader. Den ryska konceptuella designen stoppade faktiskt plånböckerna var den sista generationen ryska arkitekter som skulle vara intresserade av arkitektur som en idé, och inte som en praxis, och först och främst - affärspraxis.
Jag skulle säga att tack vare Nikolai Polissky har den ryska konceptdesignen inte dött. Det speciella med den konceptuella utformningen av detta, att använda uttrycket av Aron Betsky, "arkitektur förutom byggnader", är inte bara att vi här upptäcker några nya idéer som därefter kommer att inspirera till verklig arkitektur. Oftare än inte händer detta inte. Konceptuell design visar emellertid tydligt hur skolan lever, vad är strukturen i dess önskningar. Och ur denna synvinkel är Nikolai Polisskys verk otroligt anmärkningsvärda.
Låt oss anta att vi främst handlar om konceptuell design. Vad sägs om en skola som har sådana begrepp?
Först drömmer hon om unika, fantastiska, otroliga föremål. Rysk konceptuell design är fortfarande, som under "papper", inte intresserad av sociala program, nya modeller för bosättning, sökandet efter nya livsformer. Hon drömmer om att bygga föremål vars betydelse skulle korreleras med romerska akvedukter, Mellanöstern-ziggurater och korsfararslott. Hon drömmer om nöjesbyggnader. Detta är en ganska sällsynt typ av arkitektonisk fantasi, när arkitekturens reflektion stängs på den, vid formella sökningar. De drömmer inte om ett nytt liv. De drömmer om fantastiskt vacker arkitektur som skulle ta andan från dig.
För det andra skulle jag säga att skolans största problem är viss oro, tvivel om relevansen av ens drömmar. Om vi pratar om Nikolai Polisskys verk i arkitektoniska termer, visar det sig att det huvudsakliga innehållet i dessa verk handlar om att objektet passar in i landskapet. Jag tror att det är detta som gör att vi kan tala om dessa verk som arkitektur. I allmänhet handlar klassisk landkonst inte alls om denna fråga, tvärtom, den tar ständigt in i landskapet något som inte kan finnas där och aldrig var - cellofanförpackning, metallgräs, sand och stenar från en annan halvklot. Polissky rusar omkring med sina åkrar som med sina egna barn, långa och flitigt uppfinnande former som helst skulle passa dem, som skulle växa ut ur dem. För honom är att plantera metallgräs som att sätta på en taggtråd peruk för ett barn. Min dröm är att bygga ett torn för att inte skada marken.
Slutligen den tredje funktionen som jag vill fästa er uppmärksamhet på. Återigen, om vi pratar om Poliskys skapelser som arkitektur, kan man inte låta bli att uppmärksamma det faktum att alla dessa strukturer faktiskt är ruiner. Inte en akvedukt utan en ruin av en akvedukt, inte en kolonn, utan en ruin av en kolonn och inte ens Shukhovs torn utan dess ruin. I detta avseende ligger Nikolai Polisskys estetik närmast Mikhail Filippovs arkitektur (se volym 1, s. 52). Det avgörande argumentet för arkitekturens lämplighet är tid - byggnaden görs som om den redan fanns. Grunden för arkitekturens legitimitet i denna skola är historisk rot och historia introduceras lätt i naturen, så att jungfrufält plötsligt får en historisk dimension i årtusenden - från den tid då ziggurater och akvedukter uppfördes här. Jag skulle säga att om dagens västerländska arkitektur klargör dess förhållande främst med naturen, då ryska - med historia.
Det mest intressanta är att praktiskt taget alla viktiga ryskarkitekturer är självbestämda i dessa koordinater. En otrolig attraktion som är lämplig och historiskt rotad - detta är den perfekta formeln för dagens ryska arkitektur. Kristus Frälsarens katedral och Norman Fosters Rysslandstorn förkroppsligar också denna formel. Vi kan säga att ryska och västerländska arkitekter i Ryssland idag konkurrerar med varandra om vem som ska förkroppsliga detta koncept.
Varje arkitekt känner till känslan när du går ut på platsen och plötsligt känner du att jorden redan vet ungefär vad som ska byggas på den, vad den drömmer om. Dessa är några slags proto-bilder, som ännu inte finns där, men de verkar vara där, de gömmer sig i gårdar, gränder, portar eller i landskapets veck, i gräset, på kanterna av några dimmiga blodproppar av utseende som måste ses, som måste lyssnas på … Historikern tvingas erkänna att i varje epok, av någon anledning, växer olika prototyper, och om Corbusier förmodligen överallt verkade vara någon form av bilar för bostäder, var Diller och Scofidio redan direkt dimma. Några - och väldigt få - av dessa prototyper är avsedda att gro och bli realiserade, majoriteten - att dö spårlöst, och vissa arkitekter känner mycket starkt tragedin i denna död (se Nikolai Lyzlov. Vol. 1, s. 41). Nikolai Polissky lärde sig att förstå dessa bilder.
Det materialiserar vad jorden drömmer om idag och här. Detta är inte arkitektur ännu, men ändå är det ett ganska bestämt uttalande om vad det borde vara. Det bör vara sådant att det tar andan från dig. Det ska passa perfekt in i landskapet. Och det ska se ut som om det alltid har stått här och till och med kollapsat lite.
Författaren till denna text träffade Nikolai Polissky 1998, när en grupp Mitkov-artister arrangerade, tillsammans med Sergei Tkachenko (se volymen "Ryska arkitekter", s. 51) en handling som heter "Manilovsky Project". Kärnan var att förklara hela stadsplaneringsprogrammet i Moskva vid den tiden som uppfyllandet av drömmarna från markägaren Manilov från Nikolai Gogols roman Dead Souls, och dessa är sådana fantasier i sin renaste form, inte begränsade av någon pragmatism och någon fantasyansvar.”Han tänkte på välståndet i ett vänligt liv, hur bra det skulle vara att leva med en vän på stranden av någon flod, sedan byggdes en bro över denna flod, sedan ett stort hus med en så hög belvedere att man kunde till och med se Moskva därifrån och där för att dricka te utomhus på kvällen och prata om några trevliga ämnen. " Det var ett sällsynt ögonblick i det "vänliga livet" för arkitekter och konstnärer - efter det att Sergei Tkachenko blev chef för Institutet för den allmänna planen i Moskva, det vill säga han började faktiskt utforma Moskvas stadsplaneringspolitik, och Nikolai Polissky gick till byn Nikola-Lenivets för att genomföra sitt unika konstnärliga projekt. Men historikern är nöjd med att upptäcka att de åkte iväg från samma punkt, och han hade till och med turen att vara närvarande.
Sedan 2006 har Arch-Stoyanie arkitektoniska festival hållits i byn Nikola-Lenivets. För tredje året i rad besöker ledande ryska arkitekter Nikolai Polissky och försöker skapa installationer som stämmer överens med vad han gör. Detta är inte att säga att de redan lyckas, medan deras objekt är starkt sämre än honom i konstnärlig kvalitet. Men de försöker mycket hårt, och detta i sig är oväntat och underhållande. Polissky spelar rollen som den konstnärliga guruen i dagens ryska arkitektur.
Den här skolan är fortfarande otroligt distinkt. Hon har sin egen konceptdesign, men den finns nu i ett något oväntat område. Jag tror att Piranesi skulle bli väldigt förvånad om han fick reda på att genren av arkitektonisk fantasi han upptäckte har förvandlats till ett folkhantverk i Ryssland.
