Sergey Skuratov. Intervju Med Grigory Revzin

Innehållsförteckning:

Sergey Skuratov. Intervju Med Grigory Revzin
Sergey Skuratov. Intervju Med Grigory Revzin

Video: Sergey Skuratov. Intervju Med Grigory Revzin

Video: Sergey Skuratov. Intervju Med Grigory Revzin
Video: Архиблог в гостях у Сергея Скуратова 2024, Mars
Anonim

Vad är kärnan i yrket som arkitekt för dig?

För arkitektur har människan ett hjärta, hjärna och själ. Hjärtat är ett sensoriskt organ, det känns skönhet. Hjärnan är intellektuell, detta är för sanningen. Själen är en moralisk känsla. Och uppgiften är att höra och ansluta allt detta. En konstnär har hela sitt liv samlat på sig något i sig själv och gett bort. Och behärskning är förmågan att höra rätt inom sig själv. Och ju mer ärligt, mer exakt, uppriktigt vi ger oss själva, desto mer arkitektur blir det.

Varifrån kommer ackumuleringen?

För mig är det förmodligen tre källor. Eller fyra. Först bara professionell kommunikation. Konversationer, vänner, diskussioner. För det andra böcker, tidskrifter. Sedan - allt byggt. Byggnaderna är väldigt olika, både moderna och historiska. Tja, och något annat oprofessionellt. Bara intryck - filmer, böcker, memoarer.

Så du tror att det är möjligt att lära av modern arkitektur? Hos dina samtida?

Det finns väldigt lite bra modern arkitektur. Även i väst talar jag inte ens om oss. Enligt min mening har vi inte någon bra arkitektur alls. Jag menar de senaste tio till femton åren. Det finns inte ett enda hus som kan betraktas som en framgång. Det finns kompromisser, mer framgångsrika, mindre, men det finns inget sådant som man kan säga - ett monument. Ingen. Och detta är ett problem, det finns ingen stapel att räkna från. Snarare försöker jag fortfarande mäta mig mot historien. Rom, Florens, Siena - det här är den riktiga saken. Det ger mycket, du behöver verkligen absorbera det. Du förstår bara vad en mur är, vad en sten är.

zooma
zooma
zooma
zooma

Vad tycker du om rysk arkitektur? Konstruktivism?

Konstigt nog tycker jag inte riktigt om rysk konstruktivism. Han gav mig ingenting. Jag vet inte varför. Han är på något sätt för arbetarbonde för mig, eller något. Något av allt i termer av rang. De uppfann en ny form för allmänt bruk. Jag behöver inte ett formulär för allmän användning, jag hatar - "som alla andra." Jag vill inte ens andas som alla andra.

Är västerländsk avantgarde annorlunda än detta? De uppfann också husmaskiner?

Corbusier gav mig mycket. Men inte en tidig, inte en bostadsenhet, inte en bil för bostäder. Varför är det att hyra en bil? Bostäder är ett palats. Det här är en skulptur. Snarare är en bra bil en skulptur. För mig är Corbusier Ronshan-kapellet. Detta är ett unikt utrymme, en unik upplevelse. Det här är konst. Och det uttrycker det bara.

Vanligtvis ryska arkitekter, som, precis som du, arbetar i moderna former, vänder sig till konstruktivism i ordningen av så att säga nationell självidentifiering. Konstruktivism här visar sig vara som en variant av den ryska stilen. Är det viktigt för dig?

Detta nationella tema är inte alls viktigt för mig. Av någon anledning, av någon anledning, har jag som regel judiska kunder, tadzjikiska byggare och människor av alla nationaliteter köper lägenheter - vilken typ av arkitektur kan det finnas förutom ryska? Jag bor här, jag bygger här - hur kan det inte vara rysk arkitektur? Jag förstår inte varför du behöver tänka specifikt på det. Det finns jag - det räcker för att få rysk arkitektur.

Вилла в Хилковом переулке. Проект
Вилла в Хилковом переулке. Проект
zooma
zooma

Det vill säga för dig är arkitektur ett mästares självuttryck? Som en målning. Inte ett uttryck för plats, funktion, pengar, samhälle - utan bara en mästare? Själv?

Ja, i slutändan är det. Vi kommer naturligtvis inte i tomhet. Det finns en specifik plats, tid, kund. Som en läkare kommer till en specifik patient med en specifik sjukdom och måste behandla honom. Skyldig, tog Hippokratisk ed. Men frågan är hur man ska behandla. Arkitektur är konst. Du kan bara unna dig själv. Enligt min mening bör någon person någon gång berätta för sig själv varför du arbetar här. Och här är det fel att svara att du helt enkelt inte kan göra något annat. Och om du frågar mig varför du gör det här kommer jag att säga - för jag älskar det. Jag älskar att göra något ur ingenting. När det kommer ur tomhet, ur ingenting, föds ett hus. Jag bara älskar det.

Men är denna födelse i sig en konsthandling för dig? Men hur är det med funktionen, moderna material, ekonomi, godkännanden? Är det ingenting?

Jag vet inte vad jag ska diskutera här. Allt detta är självklart. Ja, naturligtvis förstår jag hur byggnaden kommer att fungera både funktionellt och ekonomiskt. Jag förstår hur det kommer att byggas. Jag kan byggtekniker mycket bra, jag har redan byggt så mycket att jag idag lär byggare hur man gör det. Och de är väldigt rädda för mig, för om de fuskar får jag dem att gå sönder. Mina byggnader måste stå länge. Ja, jag tycker om material, texturer, ytor. Kombinationen av färgad kanadensisk ek med belgiska tegelstenar kan ge ett riktigt nöje. Men jag vet allt detta på en gång, från insidan finns det inget att diskutera. Kanske måste detta diskuteras inne i studion, med arkitekterna som arbetar för mig, så att de på lämpligt sätt förkroppsligar mina idéer. Men det finns inga kreativa ämnen, det är bara läskunnighet. Du kommer inte att fråga Ferrari-designern om hans bensinpump fungerar som den ska? Han kommer bara att bli förolämpad och lämna.

Cooper house
Cooper house
zooma
zooma

Det vill säga arkitektur är inte född ur detta?

Arkitektur är född från en attraktion till en plats - din attraktion. Det kan vara annorlunda, varmt, kallt, passionerat, dolt - men attraktion. Du måste famla efter rätt konfiguration av denna plats. Detta är vad arkitektur är född ur. Du måste förstå att lösningen faktiskt - i metafysisk mening - bara är en. På ett sätt vet denna plats redan hur den ska se ut, du måste bara avslöja den här lösningen. Det är en - rätt, resten - falska drag.

Men då är det inte du, vet den här platsen hur den ska se ut?

Men jag kom dit. Om någon annan hade kommit vet jag inte vad som skulle ha hänt. Men jag kom. Och så kan det bara finnas en lösning. Detta är någon form av korsning av ödet, existensen när man är ansluten till en plats. Enligt min mening kan det inte vara av misstag. Efter det kan du rita.

Tror du på bilder?

Nej, det måste finnas något före ritningen. Något måste växa där, inuti dig. Detta är inte en fullständig bild, inte en färdig lösning, det här är någon form av impuls - den måste visas. Då måste du lyssna på det. Ibland går jag runt platsen i flera veckor och tittar, tänker och tecknar ingenting. Och sedan dyker det upp och sedan finns det teckningar.

Men dina ritningar ser ut precis som spontana idéer, impulser

Ja. När jag inte visste hur jag skapade som arkitekt arbetade jag som konstnär. Jag har gjort hundratals akvareller. Jag har ritat sedan barndomen. Men idag är för mig inte teckning ett fullständigt konstnärligt värde, det är ett stadium i bildandet av en bild. Ritningen innehåller den allmänna idén, flytta, blixt.

Ritning som ett sätt att estetisk verifiering? Jag vet inte, massorna, proportionerna, hur allt kom på papperet …

Nej, det här söks allt i modeller. För mig är teckning inte ett sätt att kontrollera, det har inte det nödvändiga avståndet för mig. Det här är för min, för intim affär.

Rekommenderad: