Stad Med Arkitektoniska Excentriciteter

Stad Med Arkitektoniska Excentriciteter
Stad Med Arkitektoniska Excentriciteter

Video: Stad Med Arkitektoniska Excentriciteter

Video: Stad Med Arkitektoniska Excentriciteter
Video: Алексеевка,Мостовая 3, МКД Разваливается,#ЖКХ беспредел в Белгородской обл.,дела возбуждены,суды+ и0 2024, Mars
Anonim

Mötet mellan myndigheterna och allmänheten, som förklarades för RIA Novosti, ägde rum inte helt, eftersom endast biträdande chef för Federal Service for Supervision of Compliance with the Law of Rosokhrankultura, Svetlana Zhdanova, var på uppdrag av myndigheterna. Alla andra var offentliga - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Allmänheten som ägnar sig åt arvskydd presenterades av Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil och Marina Khrustaleva, och yttrandet från den "breda och oerfarna" allmänheten, även om den också var intresserad av att bevara arvet, yttrade sig av chefen för projektet "Moskva, som inte finns" Adrian Krupchansky. Så i stället för en konstruktiv dialog visade sig en intressant diskussion, vars deltagare i slutändan delades in i pessimister och optimister i frågan om samhällets och maktens möjliga paritet beträffande huvudstadens arkitektoniska utseende.

David Sargsyan inledde diskussionen och betonade omedelbart dess aktualitet och giltighet, eftersom de kvantitativa förändringarna i utseendet på Moskva enligt hans ord har vuxit så mycket att de redan förvandlas till kvalitativa. Direktören för Museum of Architecture var återigen övertygad om detta när han gick till en presskonferens från Vozdvizhenka till Zubovsky Boulevard:”Vår stad ersätts halvt av separata versioner, kopior och fantasier, det vill säga. vår tid raderar den helt enkelt och ersätter den med någon uppfunnen idé från det förflutna."

Samtidigt är allmänheten inte tyst, utan agerar aktivt, konstaterade Sargsyan och påpekade att Adrian Krupchansky och Clementine Cecil, en medlem av Moskva Society for the Protection of Architectural Heritage (MAPS), som var närvarande vid rundan och myndigheterna representerade av Moskvas arvskommitté, sade chefen för Museum of Architecture, dessa är "våra allierade, inte fiender", så vad är det, var kommer "Voentorg" ifrån, vilket är värre och fulare, David Sargsyan är säker på att "ingenting kan uppfinnas, vilket förkroppsligar" gränsen "för det möjliga … De tycker att detta är bättre - riva det gamla huset och bygg en helt ny kopia …".

Bristen på auktoritet hos en specialist i denna fråga leder till dödliga misstag, säger Svetlana Zhdanova. Problemet kan kallas”fel smak av makt”, som Yevgeny Ass talade om i sitt tal, och till och med godtycklighet, som Yuri Avvakumov noterade, när makten själv utformar och korrigerar projekt istället för arkitekter. Kärnan förändras inte: restauratörer, enligt Svetlana Zhdanova, har fortfarande inte allvarlig auktoritet för att tjänstemän skulle "höra", lagstiftaren förlitar sig inte på proffs, och arkitektur fortsätter att tjäna konstruktion, som vi historiskt har gjort.

Enligt Svetlana Zhdanova är ett av de viktiga problemen med arvet "försummelsen" av denna fråga, som inte har lösts på decennier eller till och med århundraden, vilket orsakar en naturlig önskan att "ordna allt så snart som möjligt." För det andra är detta frågan med den nya lagstiftningen som publicerades 2002 men som fortfarande inte är effektiv på grund av bristen på stadgar. Enligt stadsplaneringskoden, enligt Svetlana Zhdanova, finns det inte ens något sådant som restaurering. "Idag tjänar alla pengar på arvet", säger representanten för Rosokhrankultura. "Här har det blivit ett" förhandlingschip ".

Rustam Rakhmatullin stödde diskussionen om problemet med suddiga kriterier och tvetydighet i lagstiftningen. Även om staten i allmänhet, enligt hans åsikt, är mer och mer på arvets försvarers sida, uppstår fortfarande ett "fält för manipulation" på grund av den vaga formuleringen i lagen. Som ett exempel pekade Rakhmatullin på Provision Warehouse intill RIA Novosti presscenter, kring det återuppbyggnadsprojekt som en allvarlig kamp utvecklades vid förra allmänna rådet. Enligt stadshusets plan ska de täckas med ett glastak.”Det finns ett förbud mot kapitalbyggande och samtidigt finns det tillstånd för anpassning av monument,” förklarade Rakhmatullin. Huruvida taket över gården är en huvudkonstruktion anges inte i lagen.

Enligt Rustam Rakhmatullin hotar Moskvas borgmästares särskilda uppmaning att överlappa de historiska monumentens utrymmen, inte bara med förlusten av deras äkthet utan också med stadsrummet, där du kan komma fritt och gratis i gångläget. Om monumentets huvudfasad ligger på gården, som i fallet med Mint från 1600-talet (det beslutades att ge det till Historiska museet och blockera det), visar det sig att det under rekonstruktionen är uteslutet från vår fri tillgång, även om det fortfarande är ett "offentligt utrymme" för biljetter kvarstår.

Rustam Rakhmatullin uppmärksammade också det faktum att de ökända "tak" ofta erbjuder att lägga "kulturorganisationer" - inom en snar framtid kan vinterträdgården blockera gården där Rachmaninov-salen ligger, Statens Tretyakov-galleri initierar rivning av hus 10 längs Kadashevskaya-vallen, som enligt Rakhmatullin rensas från de sista resterna av äkta antiken för utvecklingen av Tretyakov-galleriet. Och Pushkin Literary Museum öppnade epiken med "tak" och rivde de unika portarna längs Khrushchevsky Lane.

Enligt Rakhmatullin är det tredje problemet i detta sammanhang associerat med stora händelser som överlappningen mellan Gostiny Dvor, Brödhuset i Tsaritsyno och slutförandet av Grand Palace, där de tidigare existerande trenderna fick en alarmerande skala. Rustam Rakhmatullin kallade dem "borgmästarens favoritprojekt": "De är som regel kungliga, tillägnad monument och de mest majestätiska, och lagstiftningsmanipulationer är möjliga här." Men inte bara myndigheterna utan också bristen på solidaritet i restaureringssamhället hotar arvet, sa Rakhmatullin:”Designarna var uppdelade i de som tjänar myndigheterna och de som aldrig kommer att göra det. Jag skulle inleda en individuell ratificering av Venedigstadgan, som förbjuder vad vissa arkitekter har gjort nyligen."

Evgeny Ass tittade på problemet något annorlunda och såg ondskans rot i det”monströsa investeringstrycket” som Moskva upplever. Enligt Ass är det uppenbart vars intressen i detta fall försvaras av myndigheterna - investeraren, inte staden. Det finns också problemet med den så kallade "smak av makt", som stöder det befintliga "klimatet", men enligt Yevgeny Ass, "makten borde inte ha någon smak alls. När de säger att Luzhkov och Resin har en sådan smak skrämmer det mig. " Allmänheten är helt enkelt utesluten från denna process på grund av frånvaron av det civila samhället i staden, anser Yevgeny Ass. Det finns ECOS, men det "har faktiskt blivit ett instrument för manipulation av stadsregeringen. Specifika fall som Voentorg togs aldrig upp till ECOS alls."

Evgeny Ass var helt solidarisk med Rustam Rakhmatullin om Venedig stadgan i frågan om arv, där det tydligt anges att arkitekter inte ska reproducera ett historiskt monument, annars blir det enligt Ass ett affärsverktyg:”Och då dyker sådana”stadsdekorationer” upp, hur Tsaritsyno är en fantasi, en berättelse som är värd Zamyatin, äntligen byggandet av ett monument över Bazhenov och Kazakov! Myndigheterna har privatiserat historien och kan hantera den på det sätt de behöver den. "Och arkitekterna motsäger henne inte i detta. "När de erbjuder stora pengar är detta en svår moralisk utmaning", tror Yevgeny Ass, även om han i sin egen restaureringspraxis i Nizjnij Novgorod strikt följer stadgans bestämmelser.

Mer hård i sitt tal var Yuri Avvakumov, som kallade den nuvarande situationen med arvet en konsekvens av professionell okunnighet och kulturell oförskämdhet. Ett exempel på det första är Gostiny Dvor, vars utrymme enligt Avvakumov inte längre tillhör staden, även om det var tänkt tvärtom. Gostiny Dvor blev istället för ett torg en byggnad, och för endast 2500 tusen människor, även om "dess dimensioner är lika med Markusplatsen i Venedig, som ingen någonsin tänkt på att blockera." Yuri Avvakumov befriar delvis arkitekterna från ansvar, eftersom de enligt honom "inte har förmågan att korrigera systemet."

Mot slutet av diskussionen berörde deltagarna de mest gripande monumenten - Moskvahotellet, Voentorg, Provision Warehouse och Central House of Artists. När det gäller hotellet, anser David Sargsyan, är det mest synd av dess magnifika interiörer:”De dör i Ryssland i en vild hastighet. När det gäller utseendet lovade de att det skulle likna det tidigare, även om det inte är klart hur det är möjligt med en annan golvhöjd - det ser gult ut nu och de har lagt till brunt. " Enligt Sargsyans mening är Voentorg allt värre:”Han dödade hela stadsplaneringsområdet. I närheten finns bröllopshuset Parasha Zhemchugova, en underbar herrgård i empirestil, som nu är som en ynklig grå monter, som också snart kommer att "förändras". Jag skulle ha gjort detta med Voentorg - jag skulle ha klippt av toppen och allt som har vuxit där - vinden, kupolen …”.

Yuri Avvakumov kallade projekten för två andra välkända föremål - konstnärens centrala hus och försörjningslagerna - monströsa. "Det föreslås att blockera ensemblen i flera strukturer, - Yuri Avvakumov upphör inte att bli förvånad över skapandet av Stasov, - stäng Parthenon då, det kommer att skydda mot nederbörd …". Projektet "Orange" på platsen för konstnärens centrala hus kan inte kallas något annat än ett infall - säger Evgeny Ass, och "ett infall som förvandlas till ett komplext stadsplanerings- och socialt problem."”Det kommer att bli en nationell skam”, säger David Sargsyan, vi stänger det nationella galleriet och skapar ett kontorscenter där det kommer att ingå! I staden som vi lämnar nu kommer det att finnas många konstigheter, arkitektoniska excentriciteter och misslyckade sådana. Och om symbolen för den orange revolutionen står mittemot Kreml, kommer ingen att förstå den, och den kommer att se ganska löjlig ut."

"Patienten är mer sannolikt död än vid liv", säger Andrei Bilzho, en psykiater av yrke. Sjukdomen som drabbade huvudstadens investerare, myndigheter och vissa arkitekter kallas "byggschizofreni". Bilzho karakteriserade det med sådana tecken som bulimi - brist på mättnad, aggression och i slutändan död. Inte alla deltagare i diskussionen delade dock en sådan djup pessimism. Projektet "Moskva som inte existerar", enligt Adrian Krupchansky, "hoppas kunna bryta det passiva motståndet från tjänstemännen i Moskva Heritage Committee." Nu är huvuduppgiften att publicera listan över monument som håller på att övervägas, eftersom mer än tusen ansökningar redan har mottagits där, men deras vidare väg är en stor hemlighet för allmänheten.

Enligt Marina Khrustaleva (MAPS) är en väg ut ur den nuvarande situationen med arvet fortfarande möjlig - det är åtminstone värt att vända sig till Europas upplevelse, där det länge har varit en praxis att investera kapital i restaureringen av ett monument med förväntan inte för korta pengar utan för 30-50 år, som i slutändan fortfarande betalar för sig själv. Moskva-investerare räknar fortfarande med snabba pengar.

En annan konversation om arv sammanfattade de mest uppmärksammade "fall" de senaste månaderna - från Orange till Voentorg. I framtiden - Försörjningslager. De började precis. Vad kommer att hända med dem? När allt kommer omkring är dialogen mellan allmänheten / myndigheterna / investerarna en så konstig dialog. Det blir bättre och sedan bakåt. Här kan allmänheten, om dess representanter i allmänhet är överens, produktivt diskutera problemet. Och det är bra. Hur som helst är det uppenbart att vi markerar en milstolpe i processen att förstöra Moskvas arv: högprofilerade remakes har överlämnats (sex månader har överlämnats); framtida förstörelse aviserad; och dialogen - det verkar bli bättre.

Rekommenderad: