David Adjaye. Intervju Och Text Av Vladimir Belogolovsky

Innehållsförteckning:

David Adjaye. Intervju Och Text Av Vladimir Belogolovsky
David Adjaye. Intervju Och Text Av Vladimir Belogolovsky

Video: David Adjaye. Intervju Och Text Av Vladimir Belogolovsky

Video: David Adjaye. Intervju Och Text Av Vladimir Belogolovsky
Video: Дэвид Аджайе, интервью 2024, Mars
Anonim

David Adjaye bildade sitt partnerföretag 1994 och fick snart rykte som arkitekt med visionen om en sann konstnär. År 2000 omorganiserade arkitekten sin studio och döptes om till Adjaye Associates. Sedan dess har han slutfört ett antal prestigefyllda projekt, inklusive Nobels fredscenter i Oslo, Stephen Lawrence Art Center i London och Museum of Modern Art i Denver.

zooma
zooma

Ajayes arkitektoniska praxis har ett nära förhållande till den konstnärliga världen. De mest kända och framgångsrika artisterna i vår tid, inklusive Chris Ofili och Olafur Eliasson, är hans kunder och medarbetare.

Ajaye föddes i Tanzania till en ghanesisk diplomat 1966. Fram till 1978 bodde han i Afrika och Mellanöstern. Sedan flyttade han med sina föräldrar till London, där han studerade konst och arkitektur. 1993 tog han en MA i arkitektur från Royal College of Art. Ajaye reser mycket med föreläsningar i Europa och Amerika. Fram till nyligen undervisade han vid universitetet i Harvard och Princeton. År 2005 publicerades arkitektens första bok, där projekt av privata hus samlades in. Ett år senare var publikationen av Ajays andra bok "Skapa offentliga byggnader" tidsinställd för att sammanfalla med mästarens första soloutställning, som reste till ett antal städer i Europa och Nordamerika. År 2007 blev David riddarkommandör i brittiska imperiets ordning för sitt speciella bidrag till utvecklingen av arkitekturen.

I sina projekt strävar han efter att betona rymdens skulpturella kvaliteter med hjälp av sådana tekniker som ljusa brunnar, liknande färgnyanser och kontrasterande material och ytstrukturer. Bland arkitektens nuvarande projekt är en av de mest intressanta International School of Management i Skolkovo nära Moskva.

Jag träffade David på hans kontor i den populära konstnären Hoxton i East London. Ett av kontorsutrymmena är fyllda med vackra byggnadsmönster, som David arbetar med att uppnå i sin arkitektur sådana egenskaper som materialets äkthet och den exakta balansen mellan förhållanden och kombinationer som väcker uppriktiga mänskliga känslor.

Du har själv fått intervjuer med kända arkitekter på BBC-radio. Vilken fråga vill du inleda vårt samtal med?

(Skratt) Jag skulle fråga mig själv - vad är poängen med din arkitektur?

Då kommer vi att göra det. Vad är poängen med din arkitektur?

Jag försöker hitta strategier som skulle hjälpa mig att hitta nya möjligheter för kommunikation inom arkitektur. Jag menar att hitta nya sätt att se varandra och vara med varandra. Jag ser arkitekturens roll i att vara en sådan länk.

Namnge arkitekterna du intervjuade för BBC

- Det var fem av dem: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drick och Moshe Safdie. Inledningsvis ville jag genomföra en intervju med sex arkitekter, men tyvärr, strax före projektets start, gick Philip Johnson bort och vi bestämde oss för att begränsa oss till att träffa fem mästare. Tanken var att träffa företrädare för en generation arkitekter som hade träffat sådana stora modernister som Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius och Louis Sert.

Var en av dina frågor en som du ställde alla intervjuade?

Den första frågan var hur de personligen påverkades av sina möten med de stora modernistiska arkitekterna och hur dessa möten förändrade och inspirerade deras arbete. Således försökte jag identifiera en släktforskning med idéer.

Och vad svarade de dig?

Svaren var olika. Oscar Niemeyer träffade Corbusier när han bara var tjugosju år gammal, och för honom var det en radikal, nästan biblisk övergång från vad han tidigare hade gjort till en ny dimension av modernismen. För Charles Correa associerades arkitekter som Kahn och Aalto med fortsättningen och reflektionen av modernismens grundvalar. Det var viktigt för mig att känna av den äldre arkitekternas känslomässiga koppling till modernismens ideal, liksom deras djupa uppfattning om världen. Det är konstigt att många arkitekter i så många generationer fortsätter att hämta sin inspiration från en mycket begränsad krets av primära källor.

Du driver tre studior i London, New York och Berlin. Hur fungerar de?

Det verkar som om den traditionella modellen för en arkitektonisk studio belägen någonstans i bergen i Schweiz eller vid havet i Portugal, som en symbol för en vacker och isolerad idyll, inte överensstämmer med verkligheten på länge. Samtidigt kan jag inte kalla min praktik ett företagskontor med en ambitiös önskan att erövra världen. Jag är mer en vandrande arkitekt. Liksom mina andra kollegor följer jag de växande ekonomiska möjligheterna i världen som tar mig i kontakt med nya kunder, eller snarare beskyddare av mitt arbete. De ger mig möjlighet att arbeta. Jag måste agera strategiskt och reagera på en mängd olika möjligheter. Därför måste jag vara närvarande samtidigt i olika delar av världen. Vårt huvudkontor är baserat i London. Vi är ungefär fyrtio av oss här, och i New York och Berlin representeras vi av mycket små team med personer som har arbetat med mig i många år. Jag brukar åka dit en eller två gånger i månaden. Tack och lov att arkitektur är ett långsamt yrke. Projektet tar tre till fem år att slutföra, vilket ger oss möjlighet att arbeta parallellt med många projekt.

Det finns många kända artister bland dina kunder. Hur hände det?

Jag strävade efter detta förhållande, och det var resultatet av min omprövning av konventionell arkitektonisk praxis. För att skapa ett holistiskt och framgångsrikt projekt är det nödvändigt att uppnå vad tyskarna kallar Gesamtkunstwerk eller syntesen av konsten. För att göra detta bjuder jag in människor från olika yrken, inklusive konstnärer, att samarbeta. Detta tillvägagångssätt hjälper till att uppnå en hög, konstnärlig och teknisk nivå.

Och under vilka omständigheter träffade du dessa artister?

Till att börja med var jag som student misstro mot arkitekturskolor. Jag studerade på åttiotalet, tiden för stora teorier. Men jag ville inte experimentera bara mentalt. Jag ville bygga något. Teori är mycket viktig, men enligt min mening bör den baseras på praxis. Det bygger på att förstå, reflektera och återuppbygga något väsentligt, och inte i en hypotetisk position. Under dessa år märkte jag att många arkitekter vackert teoretiserade om innebörden av universum, medan många andra fördes bort av konstruktionen av löjliga postmoderna stiliseringar. Mot denna bakgrund stod konstnärerna ut som faktiskt byggde sina meningsfulla installationer, varav det bästa kan betraktas som arkitektur. Därför var det konstnärerna som blev mina förebilder och de som jag verkligen ville kommunicera med. Så jag hamnade på konstskolan och studerade sedan arkitektur vid Royal College of Art, där jag träffade många konstnärer.

Det visar sig att berömda artister som är dina kunder och medarbetare var dina medstudenter vid universitetet och på sätt och vis är du en av dem?

Självklart. De är alla i min ålder.

Vid Southbank University var din avhandling om staden Shibam i Jemen och vid Royal College of Art studerade du historien om tedryckningsceremonier i Japan. Hur viktigt placerar du kultur i din praktik?

För mig definierar kultur mytologi. Arkitektur speglar, och om du vill - skildrar civilisationernas historia. Jag är intresserad av olika kulturer och de inspirerar mig. Shibam i Jemen är en fenomenal stad med höghus medeltida byggnader byggda av lera och lera från botten av floden. Det är en enastående teknisk prestation som framkom mitt i öknen som ett sagoläge. Japan är intressant på sitt eget sätt. Jag bodde i Kyoto i ett år. Detta land är intressant för mig eftersom det, trots att dess kultur bygger på kinesiska, har skrivits om och praktiskt taget återuppfunnits.

Låt oss prata om dina projekt i Ryssland. Berätta först om din School of Management i Skolkovo. Hur kom denna order till dig?

Vi blev inbjudna att delta i tävlingen tillsammans med J. M. Pei, Santiago Calatrava och Dixon Jones. Jag var den yngsta inbjudna och hade aldrig arbetat i så stor skala förut. Vårt projekt föreslår att man skapar någon form av utopi, eftersom idén om ett utbildningscampus är en av de sista möjligheterna att skapa en utopi. Universitetscampus liknar trots allt ett idealiskt klosterbröderskap. Detta är ett idealiserat paradis, och hela världen är långt, långt borta. Alla andra deltagare föreslog mer eller mindre traditionella campus, och jag kom fram till en sådan hierarki och vann. På ett sätt är det den modernistiska idén om en vertikal stad planterad på en cirkulär skiva som svävar över landskapet. Olika funktioner är koncentrerade till denna skiva - torg, torg, bostadshus, klassrum och lokaler för sport och rekreation. Utvecklingsplatsen täcker ett minimalt område och ligger som en prick på ett område på 27 hektar (11 hektar). På sätt och vis är det ett kloster som konceptuellt inte skiljer sig så mycket från den berömda La Tourette Corbusier.

zooma
zooma

Hur kom denna intressanta form till?

Byggnadens form är en hyllning till idéerna från Malevich, före vars geni jag beundrar. Hans arbete är nyckeln till att förstå modernismens och modernismens historia. Jag tror att Mies representerar en internationell stil av modernism, som huvudsakligen hänvisar till det ortogonala organisationssystemet. Och Malevich representerar ett helt annat system som aldrig helt har fått rätt manifestation. Om Mies modernism är relaterad till staden, är Malevichs modernism mer i linje med ett visst chanssystem, byggt på en dold ordning i förhållande till miljön och naturen. En annan inspirationskälla för detta projekt är de brons religiösa-mytologiska skulpturerna av Yoruba i Afrika. Dessa skulpturer baserades på tron på uppstigning av människor från en värld till en annan på en skiva. Således bygger projektet på en blandning av idéer, men viktigast av allt är det ett experiment för att skapa en utopi.

Du deltog också i tävlingen för konstmuseets projekt i Perm

Ja, det var en mycket stor tävling. Vi nådde andra omgången, men kom inte till finalen. I Perm föreslog vi en tätbebyggelse av små parallella och rektangulära volymer, byggda i form av en oval - på vissa ställen berör dessa volymer varandra och på vissa ställen divergerar de. Denna strategi skapade mycket intressant utsikt över floden och staden. Huvudidén var att arkitektur inte skulle dominera museets kuratoriska frihet. Bra museer ger många möjligheter att organisera olika utställningar snarare än den som arkitekturen innebär. Till exempel ger Daniel Libeskind Jewish Museum i Berlin bara en uppfattning. Denna byggnad kan inte användas på något annat sätt än den vision som arkitekten själv satt. Detta är slutet på berättelsen. Jag tror att arkitektur bör relatera mer till en specifik funktion och byggnad snarare än en arkitektrepertoar. Därför ställer museiskuratorer alltid samma fråga: vilken funktion ska museibyggnaden spela - att stödja konsten eller att definiera den? Om byggnaden bestämmer vilken konst och hur man ska ställa ut är det inget annat än förkroppsligandet av arkitektens fåfänga. Kanske är det som behövs i en viss stad, men det är skadligt för konsten. Bra konst har många betydelser, den kan berätta många historier, inte bara en.

Så du besöker Ryssland. Är du intresserad där?

Jag tycker att Ryssland är en mycket spännande plats. Första gången jag var där som student var det vad de kallade Perestroika i mitten av åttiotalet. Det var fortfarande ett kommunistiskt land, men förändringar mognade och kändes hos människor. Jag var där med en grupp arkitektoniska entusiaster och vi besökte allt som kunde besökas då. Jag promenerade runt alla konstruktivistiska mästerverk i Melnikov, Ginzburg och många andra, både utanför och inne. Då var jag i Ryssland på 90-talet, och det var redan ett annat land. Det var intressant för mig att se hur ett nytt Moskva växer fram på platsen för den gamla staden. Detta är väldigt nyfiken, men ibland läskigt - trots allt så försvinner så många saker oåterkalleligt.

Vad tycker du om konstruktivistisk arkitektur?

Det verkar för mig att detta är en av de viktigaste och underskattade perioderna av modernismen. De projekt som skapades under dessa år visade den otroligt kraftfulla potential som modernismen kan stiga till. Den här kreativa perioden var mycket kort. I väster omvandlades konstruktivisternas idéer snabbt, assimilerades och begravdes så att säga. För mig är den tidiga perioden av sovjetisk arkitektur fortfarande en viktig inspirationskälla.

Hur påverkar denna arkitektur dig personligen?

Det handlar inte om hur man bokstavligen lånar något från konstruktivisterna. Jag letar inte specifikt efter ryska förebilder. Det viktigaste är att vi fick dessa fantastiska projekt som ett världs kreativt arv, och nu kan jag vända mig till den här eller den så kallade tanken. Många av mina idéer kommer från en helt annan vattenkropp, men det här är arkitekturens skönhet, som har så många betydelser och källor. Du kan gå en väg och bli en ultra-rationalist, allt kommer att vara väldigt affärslikt, tekniskt och funktionellt. Eller så kan du vända dig till expressionism, och sedan kommer du att sträva efter att uttrycka idéerna om kultur och människor som är närmare mig. För mig är arkitektur inte en maskin. Det är ett uttryck för människors önskningar i vår tid.

Vilka ögon tycker du att du ska titta på Moskva med?

Hur som helst bör man inte titta på henne genom glasögonen från en person från väst. Det är säkert. Jag menar, du kan inte försöka förvandla någon stad till en stad med någon form av abstrakt dröm. Denna strategi tvingar arkitekten att titta sig mycket noga och märka de minsta detaljerna. Det är inte enkelt. Andra projicerar vanligtvis sina färdiga visioner och släpper bara ut kanterna för att bättre passa in på en viss plats. Och det händer att även lokalbefolkningen inte ser eller inte förstår civilisationens natur eller psykologin i det sammanhang de lever i.

Låt oss gå tillbaka till ditt utopiska projekt i Moskva. Vad märkte du när du arbetade med det?

I det här projektet var tanken att skapa en utopi, men i mina kunders ögon var detta koncept främst associerat med ett traditionellt universitetsområde. De sa alla - campus, administrationshus, fyra byggnader på varje sida, torg, lund, sjö och så vidare. Då tänkte de - vad ska man göra när termometern sjunker till 30 minusgrader, hur man går från en byggnad till en annan? De mest sofistikerade förslagen strömmade in, till exempel, om du gräver tunnlar? Alla försökte lösa problemet med det lokala klimatet. Men varför projicera en campusidé på en plats där den helt klart inte fungerar? Då sa jag - vi behöver en ny modell, en ny utopi. Jag kunde aldrig ha kommit med mitt projekt ensam. Det uppstod genom liknande diskussioner och diskussioner.

I Ryssland finns det en rädsla för att utlänningar, säger de, inte är tillräckligt bekanta med den lokala historien, kontexten eller traditionerna för konstruktion. På vilket sätt tror du, baserat på din erfarenhet, kan en modern metropol vinna om utländska arkitekter bygger in den?

Det verkar för mig som om vi lever i en värld där vi inte kan lägga märke till och inte studera vad som händer i storstäder med potentiell katastrof. Eftersom begreppet metropol inte är ett lokalt fenomen utan är nära relaterat till globala processer. Vi måste lära oss att uppskatta och förstå de möjligheter som finns i New York eller Shanghai och kunna tillämpa några av dessa fenomen på andra håll. Jag tror inte att en grupp specialister från ett land kan flyga till ett annat land, observera ett problem, komma tillbaka och framgångsrikt tillämpa liknande tekniker hemma. I verkligheten är detta en komplex process där faktorer för interaktion och ömsesidig anrikning av olika kulturer spelar en viktig roll. Detta gäller inte bara dagens situation. Klassisk arkitektur i Ryssland skapades av italienare som anlände till St Petersburg. De lärde lokala arkitekter klassikerna och behärskade själva den ryska upplevelsen. Bilden av staden, förmodligen skapad av en lokal grupp, är faktiskt en fiktion. I den meningen har stadsbyggnad alltid varit ett resultat av globala processer. Idéer föds, cirkulerar, flyttar till nya platser och blir ofta en integrerad del av en viss kultur. Det viktigaste är att dela och utbyta idéer, och om de bästa idéerna kommer från utlandet, så vad ska man göra åt det? Du måste acceptera dem.

Vi pratade om konstruktivisternas inflytande på ditt arbete. Vad kan du säga om traditionell rysk arkitektur?

Jag besökte flera ryska kloster och kyrkor när jag färdade längs Rysslands gyllene ring. Jag är väldigt intresserad av idén om ett ledat tak över ett valv, vilket är ett slags mikrokosmos. Denna lösning presenterar en kraftfull bild av himlen, utopi eller en magisk idealstad med ett perspektiv som alltid pekar uppåt. Jag blev förvånad över omvandlingen av dessa idéer till sådana vackra former av torn och kupoler i ryska ortodoxa kyrkor.

Låt oss gå vidare till några andra ämnen. Du arbetade för den portugisiska arkitekten Eduardo Souto de Moura. Kom du så lätt till honom, knackade på dörren och fick jobb? Vad lockade dig till dess arkitektur?

Ja självklart. Han är min pappa! Jag såg hans projekt först i slutet av 80-talet, när han precis tog examen från bioklubben i Porto som chockade mig. Det var som sagt arkitektur ur ingenting - en granitvägg med två speglade dörrar i kanterna och den vackraste trädgården jag någonsin har sett. För mig är Eduardo en mästare som utövar metafysisk arkitektur - inte bara funktionell utan en som är rik på idéer. Jag hittade inte en rationalist som tillverkade maskiner utan en riktig arkitekt som skapade poetisk arkitektur. Hans exempel övertygade mig om att det finns andra sätt att skapa arkitektur. Så jag åkte till Portugal för att berätta för honom att jag älskar hans arkitektur och vill jobba för honom. Sedan arbetade åtta personer för honom. Han bjöd in mig till sitt kontor, verkar det bara för att jag flög in med avsikt att se hans arkitektur.

Souto de Mora sa en gång: "En byggarbetsplats kan vara vad som helst. Beslutet kommer aldrig från själva platsen, utan alltid från skaparens huvud." Håller du med hans åsikt och hur mycket du själv försöker hitta en koppling till det lokala sammanhanget eller kulturen?

Jag tycker att det är viktigt för oss arkitekter att föreslå en konkret lösning och lägga den till allmän dom. Om människor hittar mening i det och accepterar det som en del av sitt sammanhang har du lyckats hitta en koppling till denna plats. Det är nödvändigt att famla efter fenomenologi, fysiologi och skala som svarar samtidigt på det befintliga sammanhanget och på behovet av att skapa ett nytt.

I en av dina intervjuer uppgav du att du letade efter en ny äkthet i arkitektur och en återgång till den verkliga tjockleken på material, och inte bara stilisering. Förtydliga tack

Tanken är att jag inte letar efter begränsningarna i vår tid. Det är inte intressant för mig att argumentera - en gång visste vi hur man bygger vackra tjocka tegelväggar, men nu har vi glömt bort hur. Jag bryr mig inte, för det var en era och nu lever jag i en annan era. Och om det byggs tunna väggar under den tid jag bor, så kommer jag att arbeta med denna tunnväggiga arkitektur och komma till sådana lösningar för att uttrycka dessa väggar på det mest exakta och rigorösa sättet.

Att döma av vad vi pratade om ger ditt synsätt på arkitektur dig konflikt med modern brittisk arkitektur, som kännetecknas av konsistens, öppenhet, kortvarighet, immaterialitet och naturligtvis subtilitet. Är det så?

Självklart. Å ena sidan var jag utbildad här. Peter Smithson var en av mina lärare. Mina första projekt byggdes i London. Jag uppskattar verkligen allt jag har lärt mig från brittisk arkitektur. Men jag hämtar inspiration från en mängd olika platser. Förmågan att bygga något av mycket hög kvalitet och klanderar oklanderligt den brittiska traditionen. Detta är väldigt kär för mig. Men det jag förkastar är byggnadens manifestation som en kall, ideal maskin. För mig handlar arkitektur om känslor. Mina projekt är alltid olika, även om de är i samma block. Det verkar för mig att detta visar sig vara rikare, och detta är min ståndpunkt.

zooma
zooma

När du vandrar runt i London kommer du ständigt över ett slags nästan religiös glöd när du betonar mekanik och anslutningar i arkitektoniska detaljer. Denna tradition går djupt in i historien och modern arkitektur förvandlas ibland bokstavligen till någon form av robotmaskin. Jag bevittnade till och med en rolig scen när en kvinna som pekade på Richard Rogers nya byggnad sa att det var farligt för människor att vandra runt i byggnaden, som fortfarande är under uppbyggnad. Men den här byggnaden byggs inte alls utan har fungerat länge och ser bara så konstruktiv ut att den inte är förknippad med byggnaden alls

Ja, det här är Storbritannien, men för mig är arkitektur inte en idealisk maskin som ska sättas i arbete som en robot. Arkitektur måste utvecklas, förändras och omvandla sig själv. Jag försöker anpassa min arkitektur till olika livsförhållanden, som förändras.

När du tittar på andra mästares arkitektur, vilka egenskaper tycker du är mest tillfredsställande?

När jag besöker arkitektoniska verk letar jag alltid efter fenomenologiska egenskaper i dem och försöker läsa in författarens vision och hur väl denna vision passar in i platsen eller i lokalbefolkningens idéer. Om jag hittar sådana kvaliteter spelar det ingen roll vilken typ av arkitektur det är - det berör mig känslomässigt. Bra arkitektur ska inte definiera och dominera. Det kan ha många betydelser.

Du har besökt många mästerverk av världsarkitektur

Kanske finns det ingen plats kvar där jag inte skulle vara. Detta är ett stort privilegium som jag värdesätter mycket. Jag reser mycket och korsade hela världen upp och ner, inklusive nordpolen.

Vilka arkitekter övar idag vars projekt ger dig mest nöje?

- I Tokyo är detta Taira Nishizawa, i Arizona-öknen i Amerika, detta är en ung arkitekt Rick Joy, i Melbourne, en underbar ung arkitekt Sean Godsell, i Frankfurt, en fantastisk ung arkitekt Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), i södra Afrika - den unga arkitekten Mphethi Morojele, som har kontor i Johannesburg, Kapstaden och Berlin. Naturligtvis finns det också en hel del bra arkitekter i London - den unga arkitekten Jonathan Wolff och Foreign Office. Det finns många utmärkta moderna arkitekter av min generation som tränar i världen nu. Vi känner varandra och är starka länkar i den globala kedjan. Jag såg personligen deras projekt och sa - "Wow!", Det här är det som personifierar eran där vi lever!

Adjaye Associates London Office

23-28 Penn Street, Hoxton

23 april 2008

Rekommenderad: