I Moskva och St Petersburg har du designat flera byggnader med extremt originella - både konstnärligt och tekniskt - dekorativa fasader. Prydnad är ett viktigt ämne för dig?
Det verkar för mig att arbeta med ornament är ett mycket komplext ämne i modern arkitektur, det finns ingen entydig inställning till det, det väcker kontrovers. Det finns nu två huvudsakliga arkitektoniska typer i väst: skulpturbyggnaden och fasadbyggnaden. Men om vi bygger en fasadbyggnad, måste den dekoreras på något sätt? Men i Tyskland och i Europa i allmänhet betraktas detta med stor fördom. Det finns många exempel när fasader dekoreras även nu, men nästan alltid med någon form av ironi eller någon undertext, så det är verkligen för tidigt att säga att prydnaden igen har blivit en del av utvecklingen av fasadarkitektur (inte en struktur, men en fasad). Därför bestämde jag mig för att prova när jag lärde mig om det finns storskalig elektronisk tryckteknik på en glasyta. Denna metod användes först i två byggnader i St Petersburg - i huset på Kamennoostrovsky Prospekt, där klassiska renässansformer "trycktes" och i Benois affärscenter. Den första är en "flip-flop" -byggnad (där "klassikerna" smälts in i panelerna), den andra är en byggnad med en berättande prydnad, baserad på teaterskisser av Alexander Benois - "Benois House".
Nu för kunden som byggde dessa två objekt gör vi flera projekt samtidigt. Alla förenas av samma tema: i hjärtat ligger en industribyggnad, redan dåligt "lumpen", som måste återupplivas på något sätt, inte bara tekniskt utan också i termer av bilden. Alla dessa byggnader ligger på olika platser och har olika egenskaper. Och de kommer också att se väldigt annorlunda ut. De kommer emellertid alla att förenas av denna premiär - prydnadstryck på glas, och på grund av detta kan alla dessa spridda föremål bli ett igenkännbart varumärke.
Kan huset i Granatny Lane också inkluderas i den här raden?
Nej, det här är ett helt annat ämne. Här var vägen väldigt svår. Du kan börja med mina college-minnen. När jag studerade var Andrey Burovs bok "On Architecture" mycket hedrad. Burov själv karakteriserades som en stor anhängare och dirigent för Corbusiers arkitektur, puristiska modernism. Jag såg hans verk på tjugoårsåldern, men jag blev förvånad över att, som det tycktes mig, i sin bok talar han mer om sina verk på fyrtio- och femtiotalet, lägger huvudvikt på dem. Jag citerar inte särskilt exakt, men han säger, det verkar som om han blev tillfrågad hur man skulle dekorera byggnader idag? - han skulle säga att det borde göras så som det gjordes i huset på Polyanka och i huset på Leningradsky Prospekt - detsamma med prydnadsskrift på panelerna. När vi började arbeta på huset i Granatny Lane ville jag göra en hyllning, att hyra denna arkitekt - trots allt finns det en portal för Arkitekthuset i samma Burov i närheten, så tankar om Burov bestämde användningen av en viss parafras här, till och med en replika, men i andra material och med en annan prydnadsrad.
Men det här huset har en mycket specifik kombination av inredning och själva volymen, de verkar finnas i olika dimensioner …
Detta är resultatet av en svår situation och svårt arbete. Sökandet efter formulär gick i riktning mot en kubisk komposition, och jag kommer inte att dölja, inte bara genom min vilja, utan också tack vare de samordnande myndigheternas yttrande. Det vill säga, jag hade ett antal förslag, och några av dem var ganska skulpturella i volym och detalj. Jag upprepar än en gång: antingen löser vi fasadens problem, eller så har vi att göra med en byggnadskulptur, som står mycket starkt i kontrast med miljön och uppfattar miljön som en slags otydlig skog runt röjningen där denna skulptur står. Så först uppfattade jag denna miljö som en skog "runt" min byggnad. Om det hände så skulle inte denna metod för mentalisering utsmyckas. Då skulle denna skulpturella form ta huvudrollen, och vad som skulle synas ur fasadytans synvinkel skulle behöva gå tillbaka i bakgrunden, eftersom skuggor skulle spela, vissa former av byggnadens skulpturella volym skulle spela. Men sökandet på platser som Moskva centrum, naturligtvis, utförs inte "ensam" utan med hänsyn till yttrandet från de godkännande myndigheterna, som envist insisterade på att byggnadens ursprungliga form skulle vara rektangulär (dvs. inte skulpturell).), och rutor, rektanglar och kuber fortsatte den rektangulära strukturen för de gods, herrgårdar och stalinistiska bostadshus som omger byggarbetsplatsen. Som ett resultat uppstod en sammansättning av tre kuber som beskriver platsen från två sidor. Och sedan fick naturligtvis fasaderna på dessa tre kuber en enorm roll. Eftersom formen på dessa byggnader har blivit standard.
Så på grund av problem med samordningen fanns det en önskan att skapa en "fasadintrig"?
Ja, frågan uppstod hur man gör "byggnadens" klänning, vilket material man ska välja för den, så att fasadens yta blir både djup och intressant och skuggorna på den spelar bra och byggnaden åldras på ett visst sätt, visar dess struktur över tiden … Och då föll mig detta uttalande av Burov om prydnad och hans väg till en ny sökning efter prydnad. Med en sådan formgeometri verkade den dekorativa inredningen ganska passande för mig, men den måste präglas - inte platt, inte glas: för att glaset här - i Granatny Lane - inte skulle passa, eftersom glas inte skapar en lättnad eller ytans djup har den inte "förmågan att åldras" - det är ett slätt, kallt material. Och så kom jag till sten, faktiskt - till traditionellt stenarbete, vilket var fallet i forntida Ryssland.
Hur passar detta in i din bild av en "västerländsk arkitekt"?
I väst är minimalism inte bara arkitektens position utan också samhällets kulturella position, det vill säga där ögat justeras något annorlunda. Jag kom inte från Tyskland till Ryssland för att få västerländsk kultur hit, även om jag under de år jag bodde där var tillräckligt genomsyrad av dess anda. Det verkar till och med för mig att ryska arkitekters allmänt accepterade avsikt är att hitta det progressiva i väst och återskapa det här, stötande och felaktigt, jag ser inte en fruktbar tendens i detta. Det är naturligtvis en väldigt seriös skola har skapats i väst i termer av kvaliteten på konstruktionen, arbetet med formen, med detaljerna - detta har utarbetats. Men att främja en västerländsk minimalistisk attityd gentemot byggnadens struktur, att spela med nästan subtila yteffekter - detta verkar för mig en återvändsgränd för Ryssland. Det fungerar inte här.
Varför?
För det första i Ryssland leder ett annat ljus, mjukare och en minimalistisk attityd till ytan till att byggnaden ser dålig, övergiven ut (jämfört med Frankrike eller Italien, där det finns mer sol och mer ytspel), och för det andra, även om man tar med all västerländsk teknik, är det mycket problematiskt att uppnå noggrannheten hos mekanismen för schweiziska klockor i arkitektur. Och rysk arkitektur i 400-500 år representerade en rik yta, rik ornamentik, rik färg, rik lättnad.
Men förutom den formella berikningen av fasaden verkar du berika dess innehåll och ge den lite litterär eller kulturell betydelse?
Ja, naturligtvis får byggnaden viss litterär identifikation. Antingen bygger den på mytologin på platsen där byggnaden ligger, eller så får den ett visst tema som fyller den med innehåll.
I slutändan är byggnaden rikare, både semantiskt och prydnadsmässigt. När du talar om tradition, betyder detta några klassiska värden - i motsats till purismens "fattigdom"?
Jag uppfattar klassikerna inte som en typ av stilistisk riktning - här är barocken, men klassikerna - jag uppfattar klassikerna som något som har överlevt tiden. Detta är vad som är kvar som ett absolut värde och överlevde åldrandet med värdighet.
Finns det delar av ett ironiskt postmodernt spel i ditt arbete?
Det borde inte finnas något spel. Arkitektur är seriös. Jag har ett projekt där jag ville kröna en byggnad med en rad skulpturer. Och varför skulle jag i det här fallet bedriva själv ironi? Trots allt förblev problemen med att slutföra byggnaden, precis som problemet med att "berika" fasadens plast, vägg, volym. Och detta problem gäller särskilt i Ryssland med sitt klimat och sina traditioner.
I vårt samtal bildas Rysslands bild som en plats som inte bara är anpassad för minimalistisk modernism utan också inte särskilt accepterar den. Är det din diagnos?
Men en sak är alltid kopplad till den andra. När allt kommer omkring tar en person som är född i norr inte solbränna bra. Jag tror att Ryssland på grund av klimatet och traditionerna inte accepterar vissa formella uppdrag som nu är så utvecklade i väst: arbeta vid "nollledet", arbeta i absolut frånvaro av fasadens djup, allt detta går snabbt raderas av dåligt väder och ett hårt klimat. Ryssland hade sin egen "minimalistiska" arkitektur, detta är den medeltida arkitekturen i Novgorod och Pskov, men även där mildrades svårighetsgraden av ganska utvecklade prydnader på fasaderna. På sätt och vis är detta ett prejudikat för oss.
Men hur är det med Federation Tower, det finns inga dekorativa eller litterära motiv i det?
Detta är en ren "skulptur", här fungerar formen på egen hand och för sig själv, men det finns praktiskt taget ingen fasad (den är naturligtvis, men den utför endast omslutande funktioner, den är bara "hud").
Så, när det behövs, är en sådan arkitektur möjlig för Ryssland?
För det första är detta inte minimalism utan skulptur, och för det andra, om en stad ser en skulptur som möjligt för sig själv, kan den verkligen vara med en slät yta: trots allt, en byggnadsskulptur fungerar först och främst som en form, en silhuett. Även om jag för närvarande utformar ett hotell i St Petersburg, som kombinerar fasadernas skulpturella volym och utsmyckning.
Vad kan du säga om förhållandet mellan Preussen och Ryssland i den arkitektoniska aspekten? När allt kommer omkring, även i Berlin, efter en slags "explosion" av modernismen på Potsdamer Platz, börjar husblock med blad, med en lugn struktur alltmer påträffas, verkar det som om den preussiska (eller Brandenburg) traditionella mentaliteten är vinnande. När allt kommer omkring på ditt hotell på fasaderna känns det och förmedlas? Är dessa preussiska traditioner och återhållsamhet i viss mån lämpliga för dagens Moskva?
De passar också i den meningen att preussisk arkitektur letade efter svaret i detalj, eftersom de viktigaste stadsformerna i traditionellt Berlin var mycket återhållsamma. Potsdamer Platz var bara ett tillfälligt undantag. Men i Ryssland måste du visa byggnadens struktur utåt mer än i Berlin.
I Berlin bygger du nu en byggnad med ornament på glaspaneler. Visar det sig vara någon form av återexport av de formulär som finns för St. Petersburg?
Du har helt rätt, här gillade kunden byggnaden på Kamennoostrovsky Prospekt, och han insisterade på att upprepa denna teknik. Det speciella med detta hörn av Berlin är som följer: detta är distriktet Hackesche Markt - en plats där det var en kollision mellan arkitekter som arbetade med lättnad, med den traditionella formen, och arkitekter som bara kunde placera en glaslåda i denna miljö, en glasskärm från väggen i en bevarad gammal byggnad till en vägg … Vi försökte här tolka dessa två trender i en byggnad och skapa en prydnadsrik glasfasad. Jag tillät mig en gång en sådan återexport av former, men jag tror att ur platsens kulturella tradition kunde en helt annan byggnad ha stått här.
Vad är din inställning till rikedom? I det moderna Ryssland överförs rikedom, prestige, glamour - allt detta, på ett eller annat sätt, till arkitektur, arkitekter tvingas på något sätt arbeta med detta …
Jag tar detta med sympati. Och jag pratar om detta utan rädsla för några förolämpningar, som naturligtvis skulle ha fallit på mig i väst. I väst finns en attityd gentemot byggnaden som en dyr klänning, som balanserar på gränsen till absolut blygsamhet och absolut sofistikering. Jag kan skapa en byggnad som "håller" i denna kant, men ändå tror jag att det inte räcker för att känna till ytterligare möjligheter och deras gränser. Både ur byggnadens skulpturers synvinkel och från designen av en byggnad med lugna former, där fasaden spelar huvudrollen, är diskussionen kring begreppet "glamour" nu relevant. När allt kommer omkring är glamour överflöd, det är mer än nödvändigt. Redundant form (som Zaha Hadid eller Frank Gehry) är glamour, precis som en fasad kan vara överflödig. Så du måste balansera på gränsen till redundans, men med en känsla av proportioner och med en förståelse för själva glamouren i fråga.
I vårt land växer en neoklassisk trend fram. Och jag skulle vilja veta din inställning till den här rörelsen
Jag har ställt mig själv frågan länge: vad är det? Det verkar för mig att för att skapa nya och verkligt individuella prover i den här arkitekturen, som är i rätt konkurrens med proverna från det förflutna, måste detta bedrivas intensivt under hela ditt liv. För detta måste du skapa en skola av dig själv. Eftersom skolan för klassisk arkitektur är kanonens skola. Om du rör dig som jag försöker flytta, eller hur många arkitekter i väst rör sig, är detta till viss del en sökning efter din position, det kan vara väldigt smalt, det kan vara (som i målning) en nyans av färg, kanske en hel palett, det beror både på personens uppgifter och på hans talang. Men idag föds och dör tradition tillsammans med arkitekten, och detta är skillnaden från klassikerna, där det finns en stor extern tradition. Det finns en, arkitekten uppfinner någon form av personlig tradition för sig själv, men han skapar inte en skola. Klassiker är just en sådan skola. Klassicister lär sig inte av sina lärare (de rivs bort från skolan av modernismens hela tradition), de lär sig av sina förfäder, det vill säga de försöker bygga en bro till skolan som slutade på trettio- och fyrtiotalet av XX-talet. De förvandlas till det förflutna. Jag kan inte känna mig i rollen som en av kämparna i den gamla traditionen att ändra den klassiska ordningen.
I ditt arbete kan du se ett ganska brett spektrum av riktningar - från extrem skulptural modernism till mer litterär, berättande arkitektur - inom samma modernism, men på sin "högra vinge"?
Kanske ser jag inte särskilt konsekvent ut, men jag kan hitta spontana svar på de frågor som ställs utan att följa vissa kanoner, inom vilka detta svar redan är förutbestämt. Att följa endast den klassiska normen skulle för mig vara att minska förmågan att reagera spontant på ett eller annat problem. Jag är nu fyrtiofem år gammal. Jag har varit aktiv inom arkitektur i tolv år. När jag kom till Tyskland var jag trettio, tills jag var trettio år studerade jag bara på Academy of Arts och var engagerad i pappersprojekt som inte ledde till någonting. Först kände jag inte språket och kunde bara hantera arkitektonisk grafik. Aktiv tid är någonstans mellan 1995 och nu. Tolv år är inte mycket lång tid, det är fortfarande på många sätt en tid att söka. Jag har redan sagt att modern arkitektur rör sig på två sätt. Det första sättet är sättet att bygga skulptur på, och det andra sättet är att forma byggnadens yta som ett slags skärm. Men man kan inte anta att detta är en själlös yta, att detta bara är ett minimalistiskt förhållande mellan stängda och öppna ytor, nej, detta är en slags yta som i sig, i dekoration och prydnad i sig, borde uttrycka något förutom det faktum att det är en serie fönster och slutna ytor. I mina senaste byggnader försöker jag uttrycka detta. Och jag uppfattar klassikerna som en helt annan riktning, där de två namngivna formerna, skulptur och fasad, är ena, där både formen och uttrycket på ytan av denna form finns.
Många uppfattar nu det klassiska språket som omöjligt. Och du?
Nej, jag uppfattar det inte som omöjligt, jag uppfattar det på följande sätt: om jag idag insåg att jag kunde krympa mig till förståelsen att det här är min väg, så måste detta hanteras på allvar, detta är en minimalistisk skola, men detta är inte minimalism av förnekelse av möjligheter, och minimalism av val av möjligheter. På den väg jag har valt finns möjligheten till överdrift, groteska, medan i klassikerna är möjligheten till groteska minimal, det finns ett steg till höger, ett steg till vänster - detta är redan avvikelser som ger en dålig smak. Dessutom har denna avvikelse mot dålig smak ett mycket mindre gap jämfört med situationen när du sammanställer positioner i viss utsträckning. Detta är reningsvägen på en absolut bestämd väg. Idag är jag inte redo för rengöring på den här vägen. Jag är inte redo att ge upp det stora utbudet av modern arkitektur. Tja, till exempel, detta är Benois-huset, eftersom jag är en klassiker skulle jag inte göra det. Jag är helt enkelt inte redo för screening av gränsfenomen, vilket klassikerna föreslår.
Det du gör är inte ens att arbeta för två länder samtidigt, utan för två kulturer. Berikar det dig på något sätt?
Ja, den här typen av arbete gav mig mycket. Jag kom till arkitektur från ritning, jag var faktiskt pappersarkitekt, så att komma till Tyskland gav mig en skola för praktiskt arbete, nu vet jag hur man gör arkitektur. Tyskland för mig nu är naturligtvis nedsänkt i vad teknik kan idag. Och sedan, där - i väst - skärpes arbetet med materialet, med detaljer, integrering och estetisering av de senaste tekniska prestationerna pågår. Samtidigt, för den europeiska kulturen som tas upp om modernismen, förblir många ämnen stängda, nästan "tabu". I detta avseende ger Ryssland idag fler möjligheter för en arkitekt. Att arbeta i Ryssland, stanna här, ger det mycket extra, litterära innehållet till mina byggnader som du talade om. Här försöker jag mätta arkitektoniska former med ytterligare innehåll.
