Först om författarskapet. Så här berättar EV Ass i sin kommentar OS-läsare om författarna till installationen: "Formgivarna var Yuri Grigoryan och Avvakumov", lite längre "Resultatet är ett fantastiskt elegant arkitektoniskt objekt av Grigoryan" och slutligen "Således, utställningen består av tre objekt: Avvakumovs själva (domino-mausoleum), Grigoryans läckande hus och Alexander Brodskys verk, som jag verkligen gillar … "- lätt, på räkningen av två, omfördelning av medförfattarskap för Avvakumov och Grigoryan från lika, som anges i pressmeddelandet, katalogen och utställningssidan, till en prioritet för en av författarna, som observatören Assu ville. I vad är faktiskt designern Avvakumov att skylla om Grigoryan designade det "underbara huset" helt enligt Assu? Om tvärtom Avvakumov tog idén om ett "hus med hål i Nikolo-Lenivets" från Grigoryan och redesignade det för sin utställning, är det möjligt att insistera så envis på Grigoryans enda författarskap, trots allt, en ny utställningspaviljongen har visat sig, för vilken Grigoryan inte ansvarar? Jag ser att en medlem av styrelsen för Union of Architects berättar sin historia om RodDom-utställningen i en jongleringsteknik, som i ett järnvägsstationsspel med "tre löv", som går utöver ramen för objektiv kritik och guild copyright.
I princip är rollfördelningen i gemensamt arbete författarna internt, oavsett om det är Brodsky-Utkin eller Ilya och Emilia Kabakov, men för intresserade noterar jag att det inte bara är den externa likheten med nativitetsscenen Meganoms ladugård i Nikolo-Lenivets används, men också det interna arrangemanget av 1989 Erofeev-utställningen "Mot objektet" i Stedelijk Museum i Amsterdam, där jag använde motivet och formen på arken för att ställa ut 180 Tsaritsyn-föremål. Åskådare tittade på utställningen genom många kikhål och hyttventiler skurna i tjocka lådor av wellpapp, sa att det visade sig som i en kikshow, alla gillade det, och ingen klagade på förlusten av den "personliga identiteten" av objekten visa. Senare använde Erofeev samma teknik för förbjuden konst, så om du vill kan jag registreras som hans medbrottslingar i det aktuella rättsliga förfarandet i Sakharov. När det gäller arken i San Stae-kyrkan var alla ögon ihopkopplade, som i venetianska masker, separerade till standardavståndet från centrum till centrum, bara hålens radier varierade - för dem som vill titta in i kartongväggen och se objektet det fanns inga problem, jag pratade med några tittare som såg utställningen för första gången - de diskuterade utställningarna, jämförde dem med varandra, något, som nämnts av Ass, "exkluderat från utställningen "Art-Bla-objekt, erbjöds att köpa för privata samlingar …
Nu om kuratorns "tre viktiga misstag": "etisk, plastisk och semantisk". I mitten av kyrkan finns gravstenen till den venetianska dogen Mocenigo, vars pengar kyrkan byggdes med den snidade inskriptionen”Ädelstoft i en fåfäng begravning” och marmormosaik av skelett och skalle med ben. Den "semantiska paradoxen" på columbarium-modersjukhuset, som Ass argumenterar om, uppstår här i alla fall, med föremål på catwalksna eller föremål gömda i väggarna i ark-den. Därav det helt medvetna utseendet på två nya utställningar för just den här situationen - mitt "benmausoleum" och "eviga lågan" i Alexander Brodskys lerhärdshus, som kompletterar temat födelse med temat död. Inte Dogens död, utan döden och det eviga minnet av en arkitektonisk struktur. Om inte för våra begravningsobjekt med Brodsky, som avlägsnade den semantiska belastningen på installationens tyngdpunkt, skulle dogen som dog för tre hundra år sedan ha varit ensam i den hädiska miljön hos glada konceptuella barn. Förresten stöder båda föremålen plastiskt den ljusa spetsfödelsecenen: den ena med spetsdomino-prickar, den andra med ljuset från Brodskys leksaks spis. EVAss såg "immured baby" i vårt hus, och när vi designade tänkte vi på det värdefulla tabernaklet, och många besökare på utställningen övervägde helt denna bild. Just nu, medan jag skrev dessa rader, skickade Denis Letbetter, en fotograf från San Francisco, mig en annan förening till vår installation - den sista scenen för begravningen av den mystiska thrillern "Don't Look Now!" Filmades i kyrkan. av San Stae. Filmens huvudperson är nyfiken på en arkitekt …
Längs vägen kom ett par ord om Asss förbigående kommentarer om att de två "markerade" objekten kom från en annan utställning. För kuratorisk praxis är ett konstverks liv till någon utställning där verket först dök upp något nytt. Kuratorn har all rätt att ställa ut vad som helst och var som helst, om hans val bestäms av målet. EV Ass märkte inte att San Stae-rymden hade satt ett nytt mål för kuratorn och utställaren, annorlunda än Vkhutemas-galleriet, men det fanns ingen formell uppgift att bygga en utställning enligt principen om "fit-will not fit". Vid denna tidpunkt i Assov-intervjun var jag helt förlorad vad och vem skulle jag ta bort kartongen från ramen så att det skulle vara bekvämare att titta på utställningarna, eller skulle jag ta bort mitt arbete från utställningen så att mina kollegor inte skulle skadas?
Och slutligen om den "kända intressekonflikten", när, som Ass beklagar, "utställarens kurator, utställare och designer samexisterar i en person." Detta är en mycket tät anmärkning som är värd ett sovjetiskt konstnärligt råd. I sina egna konstprojekt har författaren rätt till vilken kombination som helst, kom ihåg åtminstone Marcel Duchamp. Om jag inte kombinerade olika funktioner i mina studier av pappersarkitektur på 80-talet men var engagerad, som många vanliga människor, med mig själv, skulle jag förmodligen nu säkert bygga mina objekt i full storlek, men pappersarkitektur, i den formen som alla känner henne nu, kanske det inte har hänt. E. V. Assa hade förmodligen inte haft verk på State Russian Museum, där de hamnade som en del av en utställning jag samlade, där Ass deltog, utan att vara en "plånbok" alls, för jag samlade inte pappersarkitektur med en mall - till exempel bara konkurrenskraftiga projekt i A1-format - men som ett komplext konstnärligt fenomen, tillsammans med skisser, collage, modeller av andra författare.
… Vi hade en fantastiskt vacker öppningsdag, campo vid Canal Grande var full av människor, levande orgelmusik lät i kyrkan, jag hörde många uppriktigt entusiastiska svar. Tom Krenz och Hans Hollein gratulerade mycket varmt till framgången med utställningen i San Stai, de utländska deltagarna Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten och Hani Rashid (den senare föreslog till och med att lägga till sina modeller om utställningen expanderar i framtiden), regissörerna av inhemska kulturinstitutioner David Sargsyan, Vasily Bychkov och Vasily Tsereteli, vad mer? Den engelska Guardian inkluderade RodDom i de tio mest anmärkningsvärda händelserna i den tvååriga arkitektoniska tanken ". Varför den respekterade professorn Ass, som riskerar att bli märkt som en avundsjuk, behövde offentligt krossa en bra utställning, är dess kurator och "ganska nöjda" ryska arkitekter inte särskilt tydlig. Jag kan anta att Yevgeny Viktorovich inte på något sätt kommer ut ur bilden av den allmänna kuratorn i Ryssland i Venedig, som han har varit de senaste fyra åren, utan att märka att han börjar likna den irriterade rödpantalonkaraktären hos Venetiansk komedi av masker. Två av hans egna projekt för biennalen var inte lätt för honom, medförde många nervösa upplevelser och uppenbarligen inte tillräckligt internationellt erkännande, i slutändan kokade de ner till påståendet att vi har en dålig utbildning, provinsiell arkitektur och att det inte finns några arkitekter, förutom Brodsky, som skulle vara värt att visa i Venedig. Jag är redo att komma överens med Ass om de två första punkterna, men jag kommer att notera att med dålig yrkesutbildning arbetar två lysande barnlärare i Ryssland - Vladislav Kirpichev och Mikhail Labazov, som aldrig har blivit inbjudna till den ryska paviljongen, som bland länder som deltar i biennalen kan tillskrivas de provinsiella länderna, men ingen av dem, på grund av deras arkitektoniska efterblivenhet, står inte upp i Venedig och till och med, som i det sista exemplet med Polen, får ibland gyllene lejon. Den berömda Peter Cook, som beskyddade Kirpichev när han var i Bartlet, övervakade Cyperns paviljong i år, för vilken han höll en internationell tävling för design av fritidsanläggningar. Första platsen i tävlingen vann en ung, okänd arkitekt från St. Petersburg Maxim Bataev. "Det här är din framtida stjärna", sa Cook. Så vi har "trevliga" arkitekter, värda projekt, både våra och inte våra, det är möjligt och nödvändigt att presentera dem på internationella utställningar, bara helst utan avsiktlig förtvivlan.
Jag är tacksam mot Evgeny Ass för hans personliga deltagande i mitt projekt och hjälp med att bjuda in schweizern Peter Markli och Valerio Olgati, som förresten skickade en gyllene modell av en ladugård i proportionerna i vårt hus med Grigoryan som en "födelse" hus ", jag är tacksam mot alla arkitekter som anförtrott mig att ställa ut mina julklappar på St. Eustathius. Jag är djupt skyldig projekt Megan, som delegerade en fjärdedel av sin byrå till Venedig, som arbetade med installationen av installationen som enkla volontärer och personligen till Yura Grigoryan, som insisterade på att fortsätta RodDoms utställningshistoria, när jag var redo att upplösa utställningen efter Moskva och St Petersburg. Utställningen skulle inte ha hamnat i San Stai om det inte hade varit för vår italienska vän Alberto Sandretti, som på min begäran att hitta ett litet rum för en blygsam utställning hittade för oss en av de vackraste venetianska kyrkorna. Utställningen hade inte hänt utan Irina Ostarkova och InterRos Publishing Program, som tog huvuddelen av det organisatoriska besväret och utarbetade en utmärkt katalog, mock-up av Evgeny Korneev. Jag kan inte låta bli att nämna Andrei Savin, med vilken hela denna historia började för två år sedan, när han på uppdrag av en "grupp kamrater" bad mig att komma på något som skulle göra det möjligt för ryska arkitekter att ställa ut i Venedig med värdighet, som i de dagar då Ryssland representerades av Paper Architecture. Jag hoppas verkligen att jag har uppfyllt hans begäran.
