CHA Och Allmänheten. Möte I Ryska Federationens Offentliga Avdelning Den 16 December

CHA Och Allmänheten. Möte I Ryska Federationens Offentliga Avdelning Den 16 December
CHA Och Allmänheten. Möte I Ryska Federationens Offentliga Avdelning Den 16 December

Video: CHA Och Allmänheten. Möte I Ryska Federationens Offentliga Avdelning Den 16 December

Video: CHA Och Allmänheten. Möte I Ryska Federationens Offentliga Avdelning Den 16 December
Video: Rädda Sverige del 3 - Sanning och Konsekvens. 2024, Mars
Anonim

Vid en presskonferens nyligen i House of Journalists uttryckte chefsarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, förvirring över de kommande utfrågningarna i offentliga avdelningen. Han har aldrig sett Orange-projektet, liksom något annat projekt inom detta område, så han är uppriktigt förvånad över vad som kan diskuteras. I sin tur noterade Duma-ställföreträdaren i Moskva Jevgeny Bunimovich, vid talet vid utfrågningarna, korrekt paradoxerna för att tänka våra "stadsledare": om vi inte diskuterar det nu, medan projektet inte är ännu, då när det visas officiellt finns det kommer inte att behöva gå tillbaka.

Vid samma presskonferens sa Alexander Kuzmin att Moskomarkhitektura beställde utvecklingen av ett projekt för planering av territoriet runt det centrala huset för konstnärer från den allmänna planens forsknings- och utvecklingsinstitut, vars regissör Sergei Tkachenko var närvarande vid mötet med Offentliga avdelningen. Enligt honom innebär detta arbete endast definitionen av territoriets "stadsplaneringspotential" och innebär inte utvecklingen av volymerna av framtida byggnader. Enligt projektledaren för forsknings- och utvecklingsinstitutet är det slutliga projektet fortfarande oklart och kommer att visas mycket snart, för först kommer det att finnas en tävling för en investerare, sedan offentliga utfrågningar med invånarna i området och sedan en tävling för en arkitektonisk idé.

Regissören för Central House of Artists Vasily Bychkov hotar dock ett annat scenario. Enligt hans åsikt, om du inte stoppar projektet, som nu snarast utvecklas på begäran av Moskvakommittén för arkitektur och konstruktion, kommer alla om två månader att få ett färdigt planeringsbeslut, framgångsrikt passerat det genom offentliga utfrågningar, introducerad i den allmänna planen, och därmed kommer projektet att få status som en lag som en tävling har hållits, och "vi kommer att få en symbol för vår hjälplöshet på denna plats", avslutade Bychkov.

Det bör noteras att man kan instämma i uttalandet från Vasily Bychkov. Som välkänt för utövande arkitekter har forsknings- och utvecklingsinstitutets arbete med den allmänna planen en mycket preliminär vikt vid namn, men i själva verket är det nästan slutgiltigt. Begreppet "att definiera stadsutvecklingspotential" innehåller många parametrar: antalet tillåtna byggnader för varje del, detaljerade funktioner associerade med specifika områden. Med ett ord är de recept som utvecklats av institutet abstrakta i ord och ser ut som hyror, men faktiskt reglerar de mycket strikt allt som händer senare på webbplatsen. Varför är det tufft - till minsta detalj. Med ett ord behöver arkitekterna bara rita fasaderna (vilket naturligtvis också är viktigt) och följa avrättarna. När vi redan har skrivit om vad som i själva verket är den enorma betydelsen av ramverket som utvecklats av Generalplan Institute - bakgrunden till dessa "preliminära" utvecklingar är ett ganska detaljerat projekt som ges till arkitekter i form av en uppsättning recept som redan har lagens kraft. Så den inledande utvecklingen av institutet i verkligheten kan verkligen visa sig vara mycket mer slutgiltig än vad det kan tyckas.

Som det visade sig från anförandet av biträdande direktören för Tretyakov-galleriet, Irina Lebedeva, tittar museet på möjligheten att omstrukturera området på Krymsky Val mer optimistiskt. Enligt Irina Lebedeva lärde sig museearbetarna också om Intekos avsikter från tidningarna och var mycket överraskade över detta - därför gjorde de ett öppet brev till tidningen Kultura. Museet vill dock avyttra sin egen byggnad och inte dela den med Central House of Artists. Under de senaste 23 åren har Tretyakov-galleriet tröttnat på att vara "i bakgården" av konstnärens centrala hus - förutom att gå längre från tunnelbanan till galleriet, och ingångarna är alltid förvirrande … Plus, bristen rymden, enligt Irina Lebedeva, hindrar utvecklingen av medel.

I själva verket är skapandet av en fullfjädrad och uppmärksam museumsbyggnad den mest kulturella och korrekta rättfärdigandet för återuppbyggnaden av denna del av Moskva. Det skulle inte vara synd att tillhandahålla ett museum som lagrar "allt" i den ryska avantgardens person. Kanske kommer den nya byggnaden att återuppliva den som ett kulturcentrum - mycket har sagts om detta ämne. Men enligt Vasily Bychkov är förhoppningarna om att museet återupplivas i en stor och egen byggnad för tidiga. Direktören för Central House of Artists och Expo-Park-företaget delade sina intryck av det preliminära projektet för detta territorium, som han råkar se. Det är sant att det är oklart om detta är ett projekt från Research and Development Institute of the General Plan, eller Foster, eller något annat projekt. Men även om inte vid ett offentligt möte, sa Alexander Kuzmin att projektet för byggandet av platsen skulle övervägas av allmänna rådet i januari. Alla fortsätter att undra vad som kommer att betraktas där.

Enligt planen, enligt Vasily Bychkov, är detta bokstaven G, utplacerad med sin långa sida längs trädgårdsringen, och i den tilldelas kulturinstitutionerna rollen som ett "dyrt staket" som tar på sig all skräck från buller och avgaser från motorvägen. Men viktigast av allt, bakom dem, i stället för det rivna centrala konstnärshuset, är det inte känt vad som dyker upp, Bychkov tror att det här är själva "paradisbåsarna" för investeraren, till vilken hela parkens territorium också avgår. Som Yevgeny Bunimovich konstaterade, "kontor och lägenheter kan inte placeras på taket till det nationella galleriet, detta är anständigt."

Jag måste säga att inte alla försvarare av CHA anser att denna byggnad är ett mästerverk. Som det visade sig vid utfrågningarna behandlar alla arkitekturen i Sukoyan / Sheverdyaev annorlunda och talar om värdet av konstnärernas centrala hus, menar de snarare ett kulturellt fenomen, liksom ett grönt område i stadens centrum, en utställning rymden, ett konstlyceum i det allmänna komplexet etc. byggnaden är inte ett mästerverk utan snarare ett tecken på eran, men som Yevgeny Bunimovich påpekade, "vem sa till och med att det nationella galleriet borde vara i arkitektoniska mästerverk?" Alexander Kuzmin sa en gång att CHA är förvånansvärt ineffektivt när det gäller att använda området, ge upp trappor och andra tekniska områden för mycket utrymme. Bunimovich anser tvärtom att en sådan "hangarstruktur" är mycket bekväm för utställningsaktiviteter. I slutändan löses frågan om att öka lagringsutrymmena och parkeringsplatserna genom rekonstruktion. Varför övervägs inte detta sätt?

Nu är den sovjetiska arkitekturen, enligt Natalya Dushkina, "kapad med en yxa", "det finns ingen status, inget skydd, inget historiskt avstånd …", så snart kommer detta försvunna tillstånd att letas efter som Atlantis. Byggnaden av det centrala konstnärshuset, som idag är i federalt ägande, har inte status som monument, än så länge vill de bara ta emot det.

Det är sant att de bestämde sig för att riva det säkert, vilket bekräftades vid en av presskonferenserna av Alexander Kuzmin. Vad erbjuds istället för CHA? Hittills har alla sett "istället för" bara "Orange". Vasily Bychkov och Natalya Dushkina tror att det är osannolikt att det byggs bättre alls, det fanns inga prejudikat i modern arkitektur.

Presidenten för Arkitektförbundet Andrei Bokov intog en ambivalent ståndpunkt i denna tvist. Å ena sidan påminde han om att den berömda direktören för Tretyakov-galleriet, Yuri Korolyov, inte skulle ha insisterat på byggandet av ingenjörskåren, om han inte behandlade byggnaden vid Krimbanken med fördomar. Å andra sidan är det ett naturligt komplex och allt intrång är uteslutet. I allmänhet tillhör det centrala konstnärshuset territorier till platser "med ett svårt öde", avslutade Bokov och drog sig direkt till Gogols mysticism.

Men i hela berättelsen med Central House of Artists är det mest förvirrande hur den "dåliga platsen" rensas. Nämligen att allt detta främjas enligt lagarna i Madrid-domstolens politik, i den meningen - bakom kulisserna. Vissa presenterar högt stjärnans projekt, som verkar inte vara ett projekt alls, utan en applikation, även om det är fruktansvärt ritat lika vackert. Andra avvisar honom och gör sin egen. Allt, du vet, händer med en sådan antydan och kräver ständigt tolkning, det är dags att skriva böcker - vilket förresten redan har gjorts av Boris Bernasconi för biennalen.

Så det finns ett mysterium och en tolkning. Alla undrar vad som kommer att hända här, framtiden ses vagt (antingen en apelsin eller bokstaven "G"), och därför kämpar de envist med bruket och ser inte den "riktiga fienden" (ja, eller så verkar det som om de ser inte). Eftersom - (bara skojar) - i Moskva borde projekt uppenbarligen dödas medan de är små … Och för att vara ärlig är det irriterande att den faktiska stängningen och oklarheten i processen att utforma en fjärdedel på platsen för Central House of Artists, från vilken chefsarkitekten i Moskva redan är trött (tydligen) att avstå från varje föreställning. De pratar mycket om honom, men alla tvingas ständigt att gissa något. Så offentliga avdelningen diskuterade - med eld - nästan ingen vet vad. Det är faktiskt detta som framför allt får oss att hålla med Vasily Bychkov att de trots allt kommer att godkänna något nu, och det kommer redan att vara värdelöst att slåss.

Och Lord Fosters deltagande talas om mindre och mindre, stadens chefarkitekt "vet ingenting" om honom. Det visar sig att bullret vid MIPIM fungerade som en drivkraft för utvecklingen av territoriet, och kanske för ett beslut att riva den befintliga byggnaden av Central House of Artists. Och vem som ska bygga där är okänt. Men något utvecklas vid Forsknings- och utvecklingsinstitutet. Vad som uppmanar oss att gå med på antagandet från Grigory Revzin, som uttrycktes under hösten i en intervju med vår byrå: Fosters projekt, som diskuterades högt hela sommaren, har upphört att vara relevant. Det är mycket troligt att apelsinen själv togs bort från berättelsen om "Orange", och bara rivningen av Central House of Artists kvar.

Som presentatör för utfrågningen, ordförande för kommissionen för Public Chamber for Economic Development and Support of Entrepreneurship Valery Fadeev, noterade att den nuvarande konversationen om Central House of Artists är mycket bredare än själva arkitekturen, den vilar i slutändan på problemet med utvecklingen av det civila samhället i Ryssland, eller, helt enkelt, offentlig kontroll som vi av någon anledning har uteslutit från stadsplaneringen. Som ett resultat tas djupt felaktiga beslut, och som ett resultat av sådan tanklöshet och det snäva kommersiella intresset hos en smal grupp tjänstemän försvinner den nationella arven i glömska. Funderar de som fattade beslutet att rivning och utbyte av en byggnad på 1960-talet inte bara är förlusten av ett monument utan också en hel rad svårigheter, som främst kulturen kommer att drabbas av. Den första, enligt Yevgeny Bunimovich, är omöjligheten att överföra det nationella galleriet, vilket innebär att det helt enkelt kommer att vara stängt under lång tid. Å andra sidan är det inte klart vart så stora utställningar som ART och ARCH Moskva kommer att flytta, när det helt enkelt inte finns något utställningskomplex av jämförbar storlek i Moskva. För det tredje är det nödvändigt att flytta konstlyceum, och detta är också en förlust, eftersom det nu logiskt integreras i det allmänna kulturella komplexet.

Offentliga avdelningen är ett rådgivande organ, och den här gången gick det till och med strikt taget utan en officiell anledning - det finns inget utkast, och det visar sig att tidningsartiklar samlades för att diskutera. Ändå talade Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev och andra för aktiv handling. Enligt Natalia Dushkina är det i det framtida projektet nödvändigt att gå vidare från konceptet, som bör ta hänsyn till parametrarna för de skyddade zonerna, horisontella märken och slutligen "dygden av öppna ytor", dvs. parkområde.

Vasily Bychkov uppmanade så snart som möjligt att stoppa utvecklingen av projektet för forsknings- och utvecklingsinstitutet för den allmänna planen, som enligt hans åsikt är en "sanering av territoriet för en investerare." Han insisterar också på utvecklingen av andra offentliga kontrollmekanismer för beslutsfattande - omröstningar, studier, seminarier, för att utveckla flera alternativ för beslut, hålla offentliga utfrågningar om dem, överväga dem vid offentliga avdelningen och statsduman, och som ett resultat håller en öppen internationell tävling. Yevgeny Bunimovich hänvisade till krisen, som i det här fallet kan fungera som en allierad, liksom till det otillåtliga att överföra konstlyceum, vilket kan sakta ner projektets framsteg. Sammanfattningsvis resultaten av utfrågningarna föreslog Valery Fadeev att ta upp frågan till plenarsessionen i början av nästa år och vid behov interagera med Ryska federationens regering och statsduman.

Rekommenderad: