28-29 april, i strävan efter den förflutna dagen av arv, höll "Mosconstruct", ett gemensamt projekt från Moskvas arkitektoniska institut och det romerska institutet "La Sapienza", en serie olika evenemang, varav ett var ett rundabord ämnet partnerskap mellan privat kapital och staten för bevarande av monument avantgarde. Rundbordet hölls i Moskva International University, en av fakulteterna, under namnet "Entreprenörskap i kultur", samarbetar aktivt med "Moskonstrukt". Samtalen deltog också av företrädare för Moskvas arvskommitté, lärare från Moskvas arkitektoniska institut. Deltagarna i det runda bordet berörde emellertid det tillkännagivna ämnet endast i förbigående och fokuserade på problemen med att bevara arvet från den ryska avantgarden som helhet.
Deltagarna i det runda bordet var pessimistiska om situationen som har utvecklats kring monumenten till konstruktivism. Enligt de allmänna åsikten är problemet stort och endast medverkan och förståelse för hela samhället kan lösa det, vilket innebär att det viktigaste som behövs är propaganda för avantgardets arv: å ena sidan bland befolkningen, å andra sidan, bland maktpersoner.
Förresten kom deltagarna i tv-talkshowen med Alexander Arkhangelsky bokstavligen samma idé dagen innan: chefen för Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev och andra respekterade specialister.
Vägarna för möjlig propaganda är olika. Representanter för Moskvas internationella universitet som deltog i konversationen föreslog de mest moderna lösningarna för detta - från PR-tricks, arbetade med media till att hålla ungdomsfestivaler.
Moskonstrukt lutar å sin sida mot mer akademiska sätt att främja arvet från 1920-talet med seminarier, utställningar och vandringsturer. Databasen över konstruktivistiska objekt i Moskva uppdateras ständigt på projektets webbplats (https://www.moskonstruct.org/objects). Enligt chefen för "Moskonstrukt" Elena Ovsyannikova hittades under arbetet många nya adresser och föremål som inte registrerades hos Moskvas arvskommitté. Detta gäller särskilt massutveckling, som tillsammans med industrianläggningar är "i området för särskild risk."
Vilket, enligt Alexander Kudryavtsev, är ganska naturligt: trots allt, om inte alla är redo att känna igen estetiken i mästerverk av avantgardearkitektur, vad kan vi då säga om vanliga byggnader från den tiden? Det kräver ständigt utbildningsarbete på olika nivåer, från invånarna i dessa byggnader till … tjänstemännen i Moskva Heritage Committee.
Under samtalet stod det klart att, märkligt nog, graden av avvisning av avantgardens bostadsområden av "vanliga människor" är mycket överdriven. "Moskonstrukt" genomförde en sociologisk undersökning bland invånarna i byggnader som byggdes under 1920 - 1930. Resultaten var överraskande: 30 till 50 procent av invånarna är nöjda med sina hem. De gillar utrymmet, utvecklingen i liten skala och layouten, särskilt i trerumslägenheterna. Elena Ovsyannikova tror att tanken på återuppbyggnad snarare än rivning av dessa hus antyder sig själv i denna situation.
Emellertid har tjänstemän en annan åsikt i denna fråga. För inte så länge sedan sa prefekten i centrala distriktet i sin skandalösa (utan överdrift) intervju att han avser att förbättra sitt distrikt genom att riva de gamla konstruktivistiska kvarteren.
Ännu värre, det finns inget samförstånd om byggnaderna under 1920- och 1930-talet, inte ens inom Moskvas arvskommitté. Enligt representanter för denna avdelning, Galina Naumenko och Natalia Golubkova, lyckades de förra året skydda 114 monument från denna tid, men det krävde mycket arbete - eftersom ledningen för Moskvas arvskommitté inte alltid delar medarbetarnas övertygelse i värdet av byggnader från avantgardetiden. "Vi hoppas kunna övertyga ledningen," sa Natalya Golubkova.
Ännu värre, enligt Alexander Kudryavtsev, kommer förståelse för avantgardens estetik sällan till kommande studenter-arkitekter. De är "barn i den stalinistiska stilen och förstår Zholtovskys tektonik bättre."
Dessutom, vilket är typiskt, av någon anledning inte Melnikov, utan den (restaurerade!) Kristus Frälsarens katedral och bron över Yenisei, är nästa i raden till UNESCO: s världsarvslista bland ryska platser, konstaterade Alexander Kudryavtsev.
Avantgardets estetik förstås endast av experter, konsthistoriker och vissa arkitekter. Det är i huvudsak elitestetik. Tyvärr är experternas röst, det vill säga människor som förstår denna elitkultur, övervägande och stadsmyndigheterna fattar beslut enligt sin egen stil eller till och med ekonomiska preferenser.
Förstå hela tröghetens tröghet i denna process, är expertgemenskapen inte förvånad över den långsamma förändringen av attityden till arvet från avantgarden. Byggnaden av Folkets kommissionär för finans blev en sorglig illustration av detta. Hans framtid är fortfarande osäker. Enligt Natalia Golubkova har Moskva Heritage Committee lyckats utfärda ett dekret om restaurering av byggnaden, som kommer att genomföras inom ramen för investeringsprojektet. Invånaren är, konstigt nog, samma MIAN, som på något sätt tvetydigt gömmer sig efter en högljudd presentation året innan. I två år, som Natalya Golubkova sa, var det till och med möjligt att lösa alla problem med vidarebosättning. Men problemen med monumentet slutade inte där, enligt Yuri Volchok utfärdas fortfarande inspektionsoptioner för det offentliga blocket. Om komplexet delas, blockeras, rekonstrueras en efter en - då hejdå, Ginzburgs plan.
Därför finns det ett annat problem: ibland är det viktigt inte bara vad man ska bevara utan också hur man gör det, säger Yuri Volchok. Speciellt när det är nödvändigt att bevara ensemblen och en del av stadsmiljön. Som till exempel när det gäller vävfabriken "Red Banner" i St Petersburg. Enligt Yuri Volchko innebär projektet för återuppbyggnad av fabrikens territorium fullständig förstörelse av alla byggnader, och endast fasaderna bevaras längs de röda linjerna på de omgivande gatorna. Det kommer helt enkelt att förstöra monumentet, skapat enligt uppfattningen av Erich Mendelssohn, förvandla det till ett skal utan innehåll. Detsamma hotar anläggningarna i Moskva - anläggningen "Pravda", Gazgolder och många andra industriområden, där det helt enkelt inte är vettigt att behålla ett hus, anser Yuri Volchok.
I rättvisa fall måste det sägas, trots mycket kritik från Moskvas arvskommitté, att med ankomsten av det nya ledarskapet började aktiv propaganda av konstruktivistiska föremål, och på två år sammanställdes ett register över dessa monument, som idag numrerar cirka 400 objekt. Tyvärr, enligt de senaste åren, enligt Natalia Golubkova, börjar Moskvas kulturarvskommitté att vända sig till upplevelsen av att restaurera avantgardebyggnader, samlade i andra länder, till exempel i Tyskland. Landet har inte sin egen ryska erfarenhet av att arbeta med byggnader under denna period, eftersom de under sovjettiden inte försökte återställa dem. De första avantgardebyggnaderna sattes vakt ganska sent (jämfört med Europa) - först efter 1987.
Även om det finns positiva resultat: särskilt för Konstantin Melnikovs 100-årsjubileum placerades alla hans Moskva-byggnader under skydd.
Vi var också nöjda med resultaten av partnerskapet mellan arv och privat kapital, som tillkännagavs som ämnet för rundabordssidan. Vladimir Shukhov, barnbarnet och namnet till den berömda ingenjören, presidenten för Shukhov Tower Foundation, talade om det. Med sponsorpengar uppförde stiftelsen ett monument för den berömda ingenjören i Moskva, bevarade och restaurerade ett hyperboloidtorn i Nizjnij Novgorod, liksom det nu berömda Bakhmetyevsky-garaget, byggt av Melnikov i samarbete med Shukhov. För huvudtornet, Moskva, har myndigheterna redan lovat att avsätta medel, men fonden vill dock också genomföra ett projekt för utveckling av det intilliggande territoriet.
Det är lätt att se att talarna från rundabordsdeltagarna kretsade kring välbekanta problem: monument bevaras inte, 1920-talets kvarter är mycket svåra att skapa monument och värdet av avantgardearkitektur erkänns allvarligt endast av experter några arkitekter, och då är de flesta inte ens våra, utan utländska. Regeringstjänstemän tänker i ett annat plan, de föredrar att räkna förgyllda repliker som monument; de ser avantgardebyggnader som skräp, vilket förhindrar ny utveckling. Det som är särskilt skrämmande - även de tjänstemän som arbetar med att skydda monument tycker det.
Detta samtal lämnade intrycket av att gå i cirklar eller markera tid - för det mesta har allt som har sagts redan diskuterats: det är nödvändigt att förbättra lagstiftningen, popularisera avantgardets arv, det är nödvändigt att behärska erfarenhet av utländska restauratörer på avantgardemonumenten, eftersom det inte finns någon egen erfarenhet.
Det är synd att det huvudsakliga ämnet för det runda bordet förblir avtäckt av endast ett exempel - i berättelsen om Vladimir Shukhov. Eftersom det är möjligt att sådant samarbete kan vara en av vägarna ut ur denna situation.
