Minns att i början av året införde stadsduman i Moskva en lag "om historia och kulturmonument i Moskva", som bör ersätta lagen nr 26, som har varit i kraft sedan 2000, "om skydd och användning av orörliga monument över historia och kultur. " Det fanns ingen offentlig diskussion om det publicerade konceptet för denna lag: under de flera månader som avsatts för diskussion kom bara sex svar, men bland dem fanns det också mycket solida och användbara kommentarer från MAPS och RAASN. Deras kvintessens publicerades i den andra utgåvan av MAPS "Report", och den 8 september framfördes dessa bestämmelser återigen i rapporten från samordnaren för den offentliga rörelsen "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, en medlem av den offentliga arbetsgruppen för förbättring av stadslagstiftningen inom kulturarvet.
Deltagarna i rundabordssamtalet erkände enhälligt att den nuvarande 2000-lagen i sig är bra, och orsaken till problemen ligger inte i dess bestämmelser och formuleringar, utan i hur de genomförs i praktiken. Tyvärr är fall där vissa delar av lagen tolkas inte med ett plustecken för arvsskyddssystemet, utan tvärtom, mycket ofta. Det är därför som de sociala aktivisterna lät klockorna, efter att ha utarbetat en lista med förslag för Moskvas regering för att stänga de "hålen" i lagen genom vilka "vandalism kryper ut" i Rustam Rakhmatullins figurativa uttryck.
Enligt medlemmarna i MAPS och ArchNadzor är det nödvändigt att börja redigera lagen från dess konceptuella bestämmelser, och särskilt skriva rätt i ingressen att hela Moskva är en historisk stad. Den andra grundläggande punkten är att anpassa stadslagen till den federala när det gäller begrepp som används, till exempel "en plats av intresse", "ett värdefullt objekt för miljön" och andra. Således kan "skyddsämnet", enligt den djupa övertygelsen hos deltagarna i diskussionen, bara vara ett helt arvobjekt, men inte separata delar av en byggnad eller en ensemble. Annars har vi vad vi har - idag "omorganiseras" monumenten för behoven i återuppbyggnadsprojektet. När det gäller metoden för att bestämma "skyddsämnet" kan den fastställas genom en separat stadga. Ett annat viktigt begrepp som deltagarna i diskussionen föreslår införlivas i lagen är”stadsrum”. Den innehåller allt som tillhör stadsborna kostnadsfritt och fritt, nämligen monumentens territorier och innergårdar, fasader av föremål som ligger i djupet av kvarteren och så vidare. Att ge dessa platser en rättslig status skyddar dem från godtyckligheten hos hyresgäster och ägare, som i regel försöker begränsa stadens invånares tillgång till dem.
Förresten, om hyresgästerna. För att uppmuntra en respektabel hyresgäst som respekterar sina säkerhetsförpliktelser och har utfört restaureringsarbetet i sin helhet föreslås att han prioriteras i anbudet för försäljning av monumentala byggnader. Efterkommorna till offren för konfiskering av föremål under revolutionens år kan få samma privilegier.
Ett av de viktigaste förslagen för ändring av Moskvas stadslag om historiska och kulturella monument är att i detta dokument omfattande redogöra för alla typer av arbete som är förbjudna på kulturarv. Med andra ord bör framtida ägare tydligt veta vilka åtgärder som är restaurering och vilka som är kapitalbyggande och återuppbyggnad. Tillåtna verk, till exempel "anpassning", som ofta förvandlas till samma kapitalkonstruktion, kräver också en tydlig definition. Unionen för ekologiska organisationer i Moskva lade i sin tur fram ett förslag om att definiera gränserna för begreppet "rekreation" för att undvika konstruktion i staden av något som aldrig har funnits i den. En av inflytelsespakarna på de framtida ägarna av monument bör vara teknisk expertis, som MAPS och ArchNadzor föreslår att utföra enbart för staten: hyresgästen, användaren, ägaren måste köpa ut monumentet tillsammans med ett paket med expertutlåtande, i som alla tillåtna på denna anläggning är detaljerade och tydligt angivna typer av jobb.
I avsnittet om förfarandet för privatisering av monument föreslog rundabordsdeltagarna att registrera ett förbud mot försäljning av delar av hela ensemblen, eller försäljning av ett hus på golv. Och inte bara det primära: villkoret för ägaren att endast sälja monumentet i sin helhet bör bli ett besvär för ägaren vid köpet. Annars kommer han att möta ödet för det ökända Orlov-Denisov-huset, som, som Rustam Rakhmatullin sa vid rundabordet, delades mellan tre ägare. I den befintliga förteckningen över föremål som är förbjudna för privatisering, förutom de som redan är museumifierade, föreslog mötesdeltagarna också att inkludera de där museet bara planeras i framtiden.
Boris Pasternak, chefsarkitekten för Center for Historical and Urban Planning Studies i Moskva, uppmärksammade också den befintliga praxis att fördröja överföringen av monument till en annan hyresgäst efter att ha avslutat avtalet med den tidigare ägaren. Om denna period inte regleras av lag kan byggnaderna stå ägarelösa i flera år och gradvis komma i förfall. I allmänhet kan hotet om ödeläggelse av monument, en direkt väg som leder till rivning, bekämpas, enligt Pasternak, genom en rimlig användning av statliga medel som avsatts för restaurering. Tyvärr, istället för att bevara monument och elementär ersättning av läckande tak, föredrar myndigheterna emellertid att spendera pengar på restaurering av det obefintliga klocktornet i Stora Uppstigningskyrkan eller på byggandet av ett träpalats av Alexei Mikhailovich i Kolomenskoye, den nya invigningen för stadsdagen påminnades publiken av Alexei Klimenko, medlem av presidiet för expert-rådgivande offentliga rådet (ECOS).
Förresten, ECOS själv öde blev också föremål för het diskussion vid rundabordsmötet. Faktum är att inte så länge sedan en bestämmelse om statlig historisk och kulturell expertis trädde i kraft, vilket faktiskt leder till att systemet med expertråd och uppdrag överges, och Moskva berövas således systemet med offentliga observatörer som det behöver. Enligt Boris Pasternak måste allmänheten göra allt för att förhindra att detta händer. Evgeny Bunimovich stödde också denna idé, som citerade den nyligen skapade kommittén för skulpturala monument som ett positivt exempel på allmänna rådets arbete.
Rundbordssessionen sammanfattades av Evgeny Bunimovich, som formulerade huvudorsaken till de facto passiviteten i lagen om monument i Ryssland. Enligt ställföreträdaren är huvudproblemet att begreppet egendom råder i vårt land över fenomenet kulturarv. Kanske är poängen att både befintliga intäkter och påföljder för deras kränkning kostar monumentens ägare för billigt och därför verkar det lönsamt att inte bevara arvobjektet utan att förvärva det till ägande med efterföljande återuppbyggnad. Uppenbarligen borde vi i frågor som rör kulturarv oftare vända oss till västerländsk erfarenhet, och till den negativa är Yevgeny Bunimovich säker. Ett av alternativen kan till exempel vara en förtroendeform för att hantera monument, som Valentin Manturov, chef för National Center for Heritage Trusteeship, kort talade om vid rundabordet.
Alla förslag om ändringar av monumentlagen som kommer fram under rundabordsmötet kommer att sammanfattas av arbetsgruppen inom en snar framtid och utarbetas till en resolution. Representanter för offentliga organisationer och Moskvas stadsduma är enhälliga i åsikten att det inte är tillrådligt att utveckla en ny lag om skydd av monument - det räcker för att förbättra den befintliga. Och närheten till valet i oktober till stadsduman i Moskva ger hopp om att den resolution som MAPS utarbetat verkligen kan påverka ödet för detta nyckeldokument för arvet.
