Den 22 december, 6 dagar efter tillkännagivandet av juryns beslut, samlades representanter för alla 30 lag som nådde finalen i tävlingen vid World Trade Center. Arkitekter från Moskva, St Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga och Paris, framstående och fortfarande lite kända, kom till huvudstaden för att diskutera uppgiften tillsammans med företrädare för Skolkovo-stiftelsen och Strelka-institutet och fungerade som konsult i tävlingen nästa etapp och bekanta dig mer med konceptet för hela innovationscentret och Technopark-distriktet.
Detta möte var nödvändigt av flera skäl. Arrangörerna planerade att bekanta finalisterna med anmärkningarna till tävlingsarbeten, liksom med de förändringar som gjordes i själva planeringsprojektet och återspeglades i uppgiften för andra omgången (nu innehåller den inte bara den korrigerade huvudplanen och geografisk bas, men också de nyligen utvecklade "Green Codes") … Betydande förändringar påverkade också formatet för att skicka in konkurrenskraftiga verk i finalen. De finalistiska arkitekterna var tvungna att bekanta sig med alla nya introduktionsarkitekter på två och en halv timme, sedan ställa frågor i ytterligare en halvtimme och åka på en kort utflykt till distriktet Technopark för att personligen verifiera tomheten som regerar där och i kvällen för att underteckna kontrakt för utveckling av arkitektoniska koncept.
Det var planen. Verkligheten, som de säger, har gjort sina egna justeringar. Det visade sig att publiken redan hade samlat många frågor till arrangörerna, och informationen om de nya tävlingskraven fungerade som en detonator som startade en termonukleär reaktion med många timmars diskussion. Och om nyheterna om införandet av tre kategorier av utveckling (hittills villkorligt kallat "S", "M" och "L" - avsedda att hyra av olika grupper av framtida invånare i Skolkovo, kommer de att skilja sig i film, komfortnivå och efterbehandlingskvaliteten) reagerade mycket likgiltigt, då orsakade informationen om justering av densitetsindikatorer och en minskning av höjden på flerbostadshus (från 7 våningar till maximalt 5) äkta spänning bland publiken. Ångest intensifierades ytterligare efter meddelandet om en förändring av designområdena. De tre tomterna som tilldelats i det första steget av tävlingen för utformning av tre typer av utveckling är bara en liten del av de planerade bostadsområdena, och nu, för att föra deltagarnas arbete närmare den verkliga situationen, arrangörerna har distribuerat 30 finalistprojekt till alla tillgängliga "öar" (så kuratorer för området "Technopark" kallar bostadsområden). Dessutom distribuerades de inte slumpmässigt utan genom att gruppera projekt enligt likhetsprincipen för rymdplaneringslösningen. Detta gjordes personligen av juryns ordförande Jean Pistre, som också följde varje projekt som nådde finalen med en liten lista med kommentarer och rekommendationer. Märkligt nog väckte inte själva dessa rekommendationer, som ursprungligen var planerade att diskuteras öppet, mycket intresse. Detsamma kan inte sägas om förändringen i lokalisering och en minskning av indikatorerna för byggnadstäthet. De närvarande såg ett allvarligt problem hos dem, återigen det mest relevanta för författarna till stora hus, eftersom en förändring i byggplatsens diameter (i vissa fall 1,5 gånger), kombinerat med en minskning av antalet våningar och densitet, kommer oundvikligen att innebära en fullständig redesign av projektet.
Under förhållanden när det mesta av den tilldelade tiden (projektleverans planeras till 3 februari) faller på nyårs- och julhelgen, kunde en sådan betydande ökning av arbetsvolymen inte annat än orsaka en motreaktion. Tyvärr vägrade arrangörerna kategoriskt att ändra projektets slutdatum eller återgå till sina ursprungliga positioner. Men arkitekterna tog en påtaglig hämnd när det kom till volym och sammansättning av tävlingsprojekten. Enligt arrangörens ursprungliga förslag skulle den slutliga presentationen presenteras på 8 (!) A0-formatplattor (och detta efter 1 tablett i första omgången) och bestå av huvudprojektioner (planer, sektioner, fasader) i en skala av 1: 100, visualiseringar och till och med skisser av interiörer. Volymen, som kan jämföras med en avhandling vid ett arkitektoniskt universitet, passade kategoriskt inte mästarna, varav många, som de inte misslyckades med att notera, hade tusentals sådana tävlingar i deras bälte. De fick ett tufft motförslag om att minska antalet surfplattor till 2, maximalt 3, för att minimera "ostentatiska" återgivningar, att överge interiörer och radikalt minska storleken på projektioner till 1: 200, och ännu bättre att förena sammansättningen av projektioner och deras placering på lakan, för att underlätta att jämföra fördelarna med arkitektoniska projekt. I äldre kamraters ädla ilska drunknade de unga författarnas svaga försäkran om att de lugnt skulle göra både 8 och 10 tabletter. Och arrangörerna skyndade sig för att justera tävlingsförhållandena (minus föreningen av arkivering) för att inkludera dem i kontrakten med deltagarna.
Som det visade sig är sammansättningen av projekten ett separat "ömt ämne". Publiceringen av finalistprojekten på Archi.ru gjorde det möjligt för alla deltagare att jämföra sitt arbete och hitta betydande, ibland grundläggande, avvikelser. Många klagomål gjordes till juryn om att experterna var så lindriga över de överträdelser som enskilda tävlande begått, inte bara mot de givna parametrarna för stadsplanering och design utan också mot det allmänna kravet att presentera sitt arbete på en tablett. Arrangörernas försök att uppmärksamma de missnöjda att kraven i första omgången inte var så tuffa enbart på grund av önskan att samla de mest begåvade och lovande lagen i finalen, hade inte mycket effekt. Och arrangörerna togs hårt upp frågan om sådana avlatsers avvisning.
Generellt gick tre timmar snabbt. Antalet frågor och förtydliganden som deltagarna i tävlingen riktade till företrädarna för de närvarande arrangörerna, liksom till de frånvarande jurymedlemmarna och ideologerna i Skolkovo-projektet, var imponerande. Vid något tillfälle var det till och med svårt att förstå vad som driver arkitekterna exakt: professionell indignation mot den dåligt tänkta tävlingen, en ambitiös önskan att klargöra alla nyanser för att göra ett högkvalitativt projekt och vinna, eller en patriotisk önskan att fånga”utomstående” som intog sig på en”gemensam rensning” i total okunnighet lokala”spelregler”. Frågeställarnas spänning och deras ofta uppmärksamma svar inte bara på arrangörerna utan också på deras kollegor fick dem ofta att tvivla på önskan att föra en konstruktiv dialog.
Utan tvekan var själva Skolkovo-projektet och denna tävling i framkant av den arkitektoniska diskussionen av en anledning. Många problem som har väckt yrkesgruppen under de senaste tio åren har projicerats på det. Dessa är beslag av utländska "gästartister" och skuggspel i distributionen av stora och betydande beställningar, och dubbelt, om inte tredubbla standarder för att klara granskningen av olika projekt, och förlusten av åtminstone något märkbart inflytande på denna process av professionella offentliga organisationer. Det är möjligt att Skolkovo-projektet, inom vilket det planeras att hålla fler tävlingar, kommer att bli en katalysator för en kvalitativ förändring av situationen, men detta kan bara ske tack vare båda parternas gemensamma arbete. Tävlingsarrangörerna upprepade dock flera gånger att alla kommentarer och förslag från deltagarna till seminariet är extremt viktiga för dem och kommer att beaktas.
I slutet av den andra tävlingsomgången får minst tio deltagare ett kontrakt med Skolkovo Foundation. Om det bland dem finns unga arkitekter som inte har egna designbyråer, kommer de att få stöd av den allmänna formgivaren som valts av stiftelsen, vars uppgift är att förbereda nödvändig dokumentation.
PS Många frågor från arkitekterna vid seminariet riktades till tävlingsarrangörerna och jurymedlemmarna. Att döma av talarnas anmärkningar var den tidigare rollen uteslutande Skolkovofonden (faktiskt Strelka-institutet samordnar tävlingen direkt), och de senare var personligen associerade med Jean Pistre. På något sätt tanken att arkitekter skulle kunna ta itu med alla nyckelfrågor inte bara här utan också till Rysslands arkitekters fack, dvs. till din egen offentliga organisation. Som anges i tillkännagivandet av tävlingen på CAP: s webbplats”Syftet med tävlingen, utarbetad av Skolkovo Foundation tillsammans med Union of Architects of Russia, är valet av en effektiv arkitektonisk, planerings- och volymetrisk lösning av föremål i bostadsområde i Technopark-distriktet. Efter tillkännagivandet av att ansökan började accepteras den 16 oktober 2011 på Zodchestvo, där Andrey Bokov deltog, tog dock Arkitektförbundet ställning som selektivt deltagande i tävlingsprocessen. Det är till exempel karaktäristiskt att projekten för vinnarna av den första omgången inte har publicerats på CAP: s webbplats. Unionens officiella företrädare var inte heller närvarande vid seminariet, även om principerna för att hålla det andra - avgörande - steget i tävlingen skulle bestämmas där och alla avslöjade problem, som förklarades av unionens ledare, var att övervinnas. Med andra ord var det arkitekterna själva som var tvungna att försvara arkitekternas deltagande i tävlingen och inte den offentliga organisationen som förmodligen var skyldig att utföra dessa funktioner, inklusive på grund av dess officiella deltagande i förberedelsen av konkurrens.
