Jerevan grundades 782 f. Kr. Men den period av dess arkitektur, som vi nu diskuterar, hänvisar till 1800 - början av 1900-talet, då staden var en del av det ryska riket.
1827 ockuperade general Paskevichs trupper Jerevan-fästningen och erövrade östra Armenien från Persien. Nästa år, 1828, bildades den armeniska regionen med centrum i Jerevan genom dekret av kejsare Nicholas I, som inkluderar Jerevan och Nakhichevan-khanaterna, liksom Ordubad-distriktet. I ryska transkription kallas staden Erivan (bytt namn till Jerevan 1936). Bevarandet av fragment från Erivan-perioden diskuteras också i två kommentarer av Andrey Ivanov ("Transplantation för" Old Yerevan "och" Ska du vara som lax? Old Yerevan är redan i centrum av huvudstaden ").
Jag är ganska bekant med problemet och med lite historia vill jag dela min åsikt. Mot slutet av 1800-talet började byggandet av en stad med en vanlig plan på platsen för den befintliga kaotiska "asiatiska" utvecklingen (flera centrala gator, inklusive de som bildade det projicerade kvarteret, byggdes först 1900). Gatanätet lades från norr till söder längs lättnad ner och längs lättnad från öst till väst. Lättnaden sänktes mot Zangu (Hrazdan) flodkanjon, på den vänstra stranden av vilken staden låg. Från den högra stranden, på en av kullarna som general Paskevich framgångsrikt placerade sina vapen och attackerade stadens fästning, började trädgården i Ararat-dalen, som slutade med ett ojämförligt panorama över det bibliska berget.
Erivanhus byggdes av lokal sten - homogen smidig svart tuff, och senare, i följe av rosa-krämig Jerevan från 1900-talet, började de kallas "svarta hus" (hus byggdes sällan av rött tuff eller tegel). I grund och botten var det en- och tvåvåningsbyggnader med noggrant utförda fasader med en speciell tolkning av klassiska former, sällan moderna. Planen är vanligtvis rektangulär eller L-formad, med ett galleri öppet på sidan av innergården, som bostäderna tittade ut mot. En fruktträdgård lades ut på husets inre territorium (som ni vet växer utsökta frukter i Ararat-dalen, Jerevan har alltid varit känd för sina trädgårdar och tanken på att bygga en trädgårdsstad för Tamanyan var också uppenbar för detta anledning).
Stenhusen ägdes huvudsakligen av stadens armeniska elit. Ett av dessa hus 1910 på Nazarovskaya Street byggdes av min mors farfar, en läkare vid Echmiadzin-tronen Karapet Ter-Khachatryants. Det var inte så lyxigt, men mycket välbyggt hus. Moderna material från Europa användes i dess dekoration.
1923 nationaliserades husen som tillhörde Jerevan-bourgeoisin. Till exempel lämnades två rum åt min mors familj, nya hyresgäster bosatte sig i resten (efter folkmordet 1915 hamnade några av de människor som hade rymt från den turkiska scimitaren i Jerevan och en akut bostadskris uppstod i Tamanyan uppmärksammar detta i rapporterna om huvudplanen).
Den sovjetiska förseglingen blev en tidsbomb för Erivan-utvecklingen. Det som tillhörde en familj och försiktigt bevarades blev ingen. Husen byggdes slumpmässigt om, desfigurerade, förstördes faktiskt från insidan.
Enligt Tamanyans allmänna plan (godkänd 1924) bevaras planens rektangulära rutnät i grunden, men det är naturligtvis underordnat det nya, mycket större och i grunden annorlunda stadsplaneringskonceptet i Armeniens huvudstad. Vissa tror att Tamanyans plan var en "dödsdom" för Erivan-utvecklingen. Detta är inte helt sant.
I sina drömmar föreställde sig Tamanyan utan tvekan Jerevan som en helhet, i en enda arkitektonisk stil skapad av honom."Han såg antagligen en solig stad", kommer Charents att säga i dikterna skrivna för arkitektens död. Men Tamanyan hade inte tid att planera Jerevan i detalj, och i sina beskrivningar av staden presenterade han den med bebyggda hus på bara två eller fyra våningar. Han var en realist. Genom att kombinera stadsplanen med befintliga byggnader gjorde han det troligen för att bevara värdefulla och användbara byggnader.
Under den stalinistiska perioden, när en totalitär stadsplan (1949) utvecklades istället för Tamanyans nationella plan, förstördes hela gator. Till exempel utvidgades Amiryan Street (tidigare Nazarovskaya) och hela vänstra sidan av byggnaden rivdes (inklusive läkaren Ter-Khachatryants hus).
Ett starkt slag mot byggnaderna i Erivan delades ut under den modernistiska rekonstruktionen av Jerevan, när Main Avenue öppnades, och många "svarta hus" förstördes i de betydande utrymmena mellan de två parallella gatorna. Allén designades som en boulevard med fontäner (arkitekt A. Zaryan). På en av dess sektioner är det nu tänkt att genomföra projektet "Gamla Jerevan", efter att ha samlat här i huvudsak allt som finns kvar av Erivan-byggnaden.
Efter att ha sagt "för" eller "emot" detta projekt skulle jag sätta stopp för detta. Men frågan är att utanför detta utrymme finns fortfarande gamla, förfallna, men utan tvekan av historiska och konstnärliga värdshus, som också ska flyttas. Det är, bryta ner och sätta ihop igen.
Attityden till arv förändrades generellt på 1980-talet. Tillsammans med de forntida monumenten började de uppmärksamma de vanliga byggnaderna i det senaste tidens städer. Den historiska reserven Kumayri bildades (den sovjetiska staden Leninakan; arkitekterna S. Kalashyan, S. Grigoryan) med vanliga byggnader från samma period. I Jerevan, först och främst, genom ansträngningarna från M. Gasparyan (en forskare av arkitektur från 1800 - början av 1900-talet) och L. Vardanyan (författaren till det aktuella projektet) fick de "svarta husen" en skyddande status. Listan över monument innehöll, om mitt minne tjänar mig rätt, 172 byggnader, huvudsakligen bostadshus, men inklusive flera offentliga byggnader (parlamentsbyggnaden i Första republiken, flera gymnasier etc.). Det var en mycket viktig händelse. Men inte alla i samhället var redo att inse värdet av dessa byggnader. Trots allt intensifierades processen med deras förfall och självförstörelse, liksom kontrasten med de omgivande sovjetiska flervåningsbyggnaderna.
Jag kommer ihåg att jag besökte en välkänd läkare som efter att jag fick veta att jag arbetade i systemet för att skydda monument bad mig att förklara värdet av de "svarta husen" och hur lämpligt det är att bevara dem. För många var det inte alls uppenbart. Numera ser varje gammalt hus ut som en elegant arabesk mot bakgrund av moderna jätte själlösa byggnader. Eller inte igen?
Efter att ha skyddat de "svarta husen" från förstörelse var det nödvändigt att ge ett stadsplaneringssvar angående deras integration i sammanhanget med de ännu större byggnaderna (upp till 10-11 våningar). I slutet av decenniet utvecklade jag på uppdrag av Vetenskapsakademien ett teoretiskt koncept för att ansluta två lager av staden - det gamla och det nya. Projektet baserades på projektet från den berömda modernisten, författaren till den berömda sommarhallen i Yerevan-biografen "Moskva" Spartak Kntekhtsyan (den unga arkitekten Hov. Gurjinyan deltog i projektet). Det var också ett filmprojekt för barn. För byggandet tilldelades en tomt på Main Avenue, där det fanns tre "svarta hus". Enligt projektet skulle de bevaras, återställas, anpassas för användning, och det föreslogs att "hänga" biografen ovanför dem och vila huvudvolymen i form av en inverterad båge på fyra pyloner - "ben". Således skapades en tvåskalig komposition. Biografen, som står i jämnhöjd med de omgivande byggnaderna, utgjorde den övre moderna skalan i centrum av Jerevan, medan det gamla Erivan-skiktet i staden fortsatte att existera längst ner i sitt naturliga liv.
Det var rätt drag (andra projekt utvecklades enligt detta scenario), men genomförandet försenades. Jag har talat i tryck många gånger för att stödja Kntekhtsians projekt, generalisera hans metod och underbygga behovet av att bevara den”gamla Erivan”. Under ett visst år fick jag ett pris för Sovjetunionens arkitekter för dessa publikationer. Men situationen förändrades inte (det är sant och de "svarta husen" kollapsade inte, de blev bara mer och mer förfallna).
De senaste åren har situationen försämrats kraftigt. De gamla byggnadernas inneboende värde har ersatts med markpriset i centrum av Jerevan. Det fanns många "svarta hus"
rivas. Till exempel har stora (även i förhållande till moderna Jerevan) bostadshus byggts på platsen för den påstådda barnbiografen. Samtidigt finns det sällsynta exempel när separata, fortfarande befintliga gamla byggnader visade sig vara framgångsrikt anpassade för en populär restaurang och souvenirbutik (visas på bilden i A. Ivanovs material).
Levon Vardanyan gjorde ett försök att rädda resten genom att samla dem i ett enda utrymme. Den tidigare borgmästaren gillade denna idé: trots allt, i det här fallet, som de säger, "både fåren är säkra och vargarna matas." Jag gillar inte detta tillvägagångssätt. Först och främst metodiskt. Han är enkel och alltför pragmatisk. Fokuserad på en specifik eller hypotetisk utvecklare. Till hans fördel: han gillade platsen - du kan ta bort den gamla byggnaden, frigöra webbplatsen. Detta skapar följaktligen möjligheter till korruption. Men viktigast av allt förenklar det själva begreppet "stad". Omvandlar det till en ny byggnad.
Det var på grundval av en så förenklad attityd gentemot staden att samma före detta borgmästare tillät förstörelsen av Sovjetunionens folkarkitekt Rafo Israelian, avsedd för museet. Under tiden var det möjligt att beställa ett mycket mer sofistikerat och komplext projekt i artisterkvarteret där det var beläget, vilket jag är säker på att inte bara skulle innehålla stort värde utan också stor nytta.
Det kan tyckas att jag motsäger mig själv när jag inte likställer Tamanyans metod med handlingarna från moderna stadsplanerare. Dessa är dock riktigt svåra att jämföra begrepp. Tamanyan skapade en modell av en nationell stad som var perfekt när det gäller rumslig lösning, kan man säga, spelade ett komplext schackspel, där "schackspelaren" gör medvetna uppoffringar på väg till seger. Vad som görs nu är ett enkelt spel med pjäser, när en bit "äter" en annan och tar sin plats (eller något som är analogt med ett modernt dataspel).
Av någon anledning går (eller leds) stadsplanerare i Jerevan längs den enklaste vägen och tvingar dem att välja det mindre onda (som i detta fall, när L. Vardanyan själv hävdar att han måste hantera överföringen av gamla byggnader). Men den här vägen är mycket långt från moderna metoder för utveckling av den gamla stadsmiljön och leder faktiskt till förstörelsen av de gamla lagren i staden. (Det är sant att detta inte bara är "Jerevan", men man kan säga: "post-sovjet"; det finns i olika former, beroende på den specifika situationen, i många tidigare sovjetstäder, och jag tror att det inte skulle vara värdelöst. för att diskutera detta vanliga för alla problem vid en vetenskaplig konferens eller ett runt bord).
Vad jag stöder i det här fallet är att återställa allt som förstördes. Om naturligtvis åtminstone fasaderna, som vi är säkra på, har överlevt. När det gäller de fortfarande befintliga byggnaderna, håll sedan allt som är kvar på plats. Bygg om och anpassa för användning. Som du kan se från exemplet med Kntekhtsyans projekt är det ganska realistiskt att utforma moderna stora byggnader utan att trampa gamla. Men för att arbeta enligt en sådan metod kan man inte begränsa sig till enskilda punktlösningar, även om de är begåvade. Det är nödvändigt att utveckla ett helhetskoncept för hela det historiska centrumet, där dess gamla historiska fragment och nya inneslutningar kommer att smälta samman till en enda förståelse för stadens miljö. Idag behöver staden, dess invånare och yrkesgemenskapen skapa ett nytt stadsplaneringstänkande. Hittills är detta inte fallet, huvudvillkoret är tillgängligheten av en gratis webbplats som är fördelaktig för utvecklaren. Eller behovet av att skapa det.
Förstör inte gamla byggnader.
Karen Balyan, professor i MAAM