Archi.ru: Vladimir Ionovich, din workshop har just deltagit i två högt profilerade internationella tävlingar - för begreppet utveckling av Berezhkovskaya Embankment och den nya byggnaden för Polytechnic Museum. Vilka är dina intryck av dessa tävlingar?
Vladimir Plotkin: Jag är lite besviken över resultaten från båda tävlingarna. Inte av deras resultat utan av vårt deltagande i dem. Båda våra projekt verkade framgångsrika för oss - tills vi såg våra kollegors förslag. Och nu förstår jag mycket tydligt att vi i båda fallen tydligt missade jobbet.
Archi.ru: För att vara ärlig tror jag personligen att ditt projekt för Berezhkovskaya Embankment var ett av de starkaste
V. P.: Som resultatet av denna tävling visade behövde kunden inte ett detaljerat koncept, utan bara möjliga alternativ, konturer av en utvecklingsstrategi - i ett så tidigt skede ville kunden uppenbarligen inte vara bunden av specifika förslag för zonindelning och utveckling av territoriet. Vi kom fram med vårt koncept väldigt snabbt, och i allmänhet verkar det för mig vara framgångsrikt för lokal, inte strategisk utveckling av webbplatsen, men då var det värt att fokusera inte på att ta fram den uppfunna lösningen utan på en bredare analys av situationen som helhet.
Archi.ru: Men i slutändan var det en konsultationstävling, som per definition inte har några tydliga regler och kriterier. Och förresten har kunden för avsikt att använda förslag från alla team när de skapar det slutliga projektet. Hur förnuftigt tycker du personligen tanken på ett arkitektoniskt konsortium för denna plats?
V. P.: Fråga mig bättre hur rimlig tanken på utvecklingen av detta territorium verkar för mig. Titta på kartan: det här är en säck! Han har en ingång, men ingen förnuftig utgång. Den är avskuren från den mest aktiva delen av staden med järnvägar, från den normala kommunikationen med vallen - det termiska kraftverkets territorium. I själva verket finns det bara en värdelös möjlighet att sippra från vallens sida - närmare den tredje transportringen. Med sådana insatser kommer storskalig konstruktion oundvikligen att leda till ett annat stadsproblem. Närheten till viktiga transportartärer bara ger inte tillgänglighet! Och även om alla deltagare (inklusive oss) på något sätt försökte lösa detta problem i sina projekt, kan fotgängarbroar inte ensam förändra situationen. Det behövs en grundläggande lösning på problemet, att skapa en ny urban struktur och länka den till den befintliga - till exempel för att ta bort järnvägsspår helt eller åtminstone för att täcka dem med en plattform. Till och med en stegvis utveckling av detta territorium är enligt min mening mycket riskabelt för en investerare, eftersom det kan leda honom till en ekonomisk återvändsgränd.
Archi.ru: I vilken utsträckning är Moskva idag, enligt din åsikt, i allmänhet redo för radikala åtgärder för att lösa sina stadsplaneringsproblem?
V. P.: Med den summa pengar som snurrar här?! Tekniskt är allt möjligt. Men viljan behövs, vilket får den gigantiska klumpiga besluts- och implementeringsmaskinen att gå i rätt riktning. Dessutom är viljan inte Moskvas regering utan den federala regeringen. Naturligtvis är jag medveten om att även om ett sådant beslut fattas kommer situationen inte att förändras över en natt. Men staden kan i alla fall inte klara sig utan kirurgiskt ingripande. Det räcker inte att behandla hans problem bara exakt - sådan taktik kan endast användas inom det historiska centrumets gränser.
Archi.ru: Vad kan arkitekter göra i avsaknad av denna testamente? Hjälper de arkitektoniska tävlingarna, som har hållits allt oftare, på något sätt att förstå det nuvarande läget och förmedla denna information till dem som fattar beslut?
V. P.: Konceptuella stadsplaneringsinitiativ av arkitekter slutade aldrig. Tack och lov, situationen med tävlingar i sig har märkbart förändrats till det bättre nyligen. Tävlingar tillkännages allmänt och myndigheterna själva delegerar experter för deras kompetenta uppförande och analys av resultaten. Om detta inte är ett spel av demokrati är det uppmuntrande. Nu skrivs åtminstone ett professionellt program för nästan alla viktiga arkitektoniska tävlingar, team av specialister har verkat kapabla att göra detta, först och främst menar jag Strelka Institute. Dessutom utvecklas programmen på en riktigt hög nivå, kanske till och med för detaljerade och detaljerade - jag tror att det här är en sorts reaktion på den akuta bristen från tidigare år, när kunder tillkännagav anbud på något trasigt spårpapper eller bild i rasterformat. utan några villkor alls … Vid den tiden behövde man inte alls prata om utvärderingskriterierna - i bästa fall sågs de utvecklade projekten av en utvärderingskommission bestående av marknadsförare och fastighetsmäklare, till vilka en distriktsarkitekt eller en konsult var inbjuden. Och det fanns ett stort antal sådana "tävlingar"! Förra sommaren föreläste jag på MARCH-skolan och bestämde mig för att visa eleverna exakt vilka projekt vi har genomfört inom ramen för olika tävlingar de senaste två åren. För att vara ärlig trodde jag själv att jag skulle skriva 12-15 koncept, men det visade sig att det finns 24 av dem! Det vill säga exakt en tävling per månad.
Archi.ru: Hur många av dem har du vunnit? Och hur många gick faktiskt till jobbet?
V. P.: Var tionde tävling som vunnas av våra utländska kollegor anses vara en framgångsrik norm. Vi vann fyra, men bara ett projekt startade faktiskt. Dessutom verkar betongarbeten börja på ett bostadsområde på Bukhvostov-gatan i Moskva. Så effektiviteten är inte särskilt hög. Mer än en gång var det situationer då vi vann tävlingen, och byggandet började så småningom på ett annat projekt. Kanske den mest stötande tomten är tävlingen om triangeln i Moskva City och tävlingen om utvecklingen av Savvinskaya-vallen, i dessa tävlingar vann inte bara vårt projekt utan ingen av de presenterade och arkitekterna blev så småningom inbjudna utifrån. Varför då? Varför? Dessa frågor är dömda att hänga i luften, eftersom det i princip inte fanns några tydliga spelregler. Och detta gäller inte bara tävlingar …
Archi.ru: Vad är orsaken till detta, tror du?
V. P.: Jag tror att detta till stor del är en följd av den ekonomiska krisen, som kraftigt förlamade och förändrade själva strukturen på utvecklingsmarknaden i Ryssland. Fram till 2008 utfördes konstruktionen mest framgångsrikt av företag som ursprungligen skapades exakt som utvecklingsföretag och som lyckades bilda sig ganska bra under 10-15 års arbete, lärde sig att formulera den tekniska specifikationen ganska tydligt och var plus minus fokuserade på kvalitet - med andra ord, de var professionella. Och sedan gick de i konkurs, deras anställda spridda sig i olika team, och nya människor kom till byggmarknaden, främst stora banker som har medel, men som regel inte har någon aning om vad de vill ha, och processen leds av, säg så, eklektisk. I själva verket leder detta till det faktum att varje tävling förvandlas till ett spel av "gissa - inte gissa" smakpreferenser, det är bra om en person, och oftare en grupp kreativa rådgivare som har sin egen förståelse för skönhet och rätt typologi.
Och varje gång de börjar ett nytt jobb tvingas arkitekten att lösa ett problem med tusen okända. I synnerhet är det nästan aldrig klart i förväg vilken typ av regler ett visst område är belastat med. Som ett resultat förvandlas all design till en ändlös anpassning till de nya besvären och ständigt förändrade krav hos kunden - det är mycket svårt att göra under sådana förhållanden en sak som kommer att spegla och förvandla sammanhanget, bära den personliga och konstnärliga team som uppfann det.
Archi.ru: Vladimir Ionovich, och ändå verkar det som om du bara är en av de få samtida ryska arkitekterna som har lyckats och lyckas mer än en gång.
V. P.: Våra byggnader är alltid en kompromiss, och tyvärr ofta en mycket bitter kompromiss. Och därför, när jag utformar en ny sak, hoppas jag alltid att jag definitivt kommer att rehabilitera mig själv, och sedan, när huset är färdigt, förstår jag än en gång hur naiva sådana förväntningar är … Men i arkitekturspråket vill jag att inte tala om konventioner utan om rörelse, om sammanhang, om de allusioner som denna eller den här platsen antyder. Det är detta som gör konstruktionen till en verklig händelse, men under våra förhållanden är nästan allt detta en dröm - till och med bara en vackert proportionerad bit att bygga, tyvärr, är det inte alltid möjligt.
Archi.ru: Vilka projekt inom TPO "Reserve" genomförs nu?
V. P.: Först och främst har flera gamla projekt kommit in i de sista stadierna för genomförandet. I år kommer ett projekt att slutföras i Zarechye, som började redan de dagar då den närliggande innovationsstaden inte ens uppfanns. Byggnaden på Valovaya håller på att färdigställas - ett hus med ett svårt öde, som hade ett galet antal alternativ, som jag definitivt kommer att publicera någon dag, det kommer att visa sig vara en imponerande volym projekt. Bostadskomplexet "Tricolor" byggs också, om än långsammare än vi skulle vilja, liksom Ivanovskoye. Huvudkontoret för UAC i Zhukovsky håller på att slutföras. De har precis börjat bygga ett bostadsområde på Khodynskoye Pole för Capital Group. För det ovan nämnda bostadskomplexet på Bukhvostov Street började vi scenen "P", men det finns många olösta frågor - både territoriella och juridiska. Ödet för bostadsområdet i Patroclus Bay är också oklart - som kunden nyligen sa kan han använda några av våra idéer. Jag är rädd att de till slut kommer att göra en motbjudande karikatyr av vårt utkast till förslag - men tyvärr kan jag inte påverka detta på något sätt.
Archi.ru: Varför, enligt din åsikt, är vackert proportionerade bitar mindre efterfrågade idag än sådana absurda tecknade filmer?
V. P.: Bara idag? Den eviga frågan! Mycket har skrivits om metafysiken i samhällets estetiska uppfattning om arkitektur. Du kan lugna dig själv, komma ihåg orden i en klassiker, att det finns lika många typer av skönhet som det finns sätt att hitta lycka. Men det finns också privata, ganska konkreta skäl, till exempel arkitektenas konformism (för mig själv gör jag inget undantag), som uppmanas att gå före filistinens skönhetsföreställningar. Sist men inte minst är det blivande konsulter som är skyldiga, som "beräknar" och analyserar vad människor från en specifik målgrupp är redo att köpa och vilka stilar de föredrar just nu, och utvecklare följer blindt deras slutsatser och rekommendationer. Och vad lämnar vi till våra ättlingar? En fråga som har fastnat i mina tänder, men ändå: vad kan visas i staden som ett exempel på vår tids arkitektur på 20-30 år? Målade och förmodligen mycket dyra på utsidan och billiga på insidan är fulhet, presenteras som arkitektur. Om vi kallar en spade för en spad, är detta ett banalt lurande för lekmannen: framför våra ögon växer en generation som anser att detta är arkitektur, för vilken stadsmiljön består av liknande dummies och inte skadar ögonen. Och när jag ser allt detta förstår jag att vår professionella plikt är att försvara åtminstone proportioner, åtminstone material, åtminstone geometri.
