Pierre Vittorio Aureli är en italiensk arkitekt och teoretiker. År 2006 blev han och hans partner vid Dogma, Martino Tattara, de första pristagarna i. Yakov Chernikhova "Time of Challenge". I den nya 35: e utgåvan av Project International har det första kapitlet ur Aurelis bok "Möjligheten till absolut arkitektur" (2011) publicerats.
Pier-Vittorio Aureli kom till Moskva för att hålla en föreläsning vid Strelka Institute, som planerar att publicera sin nästa bok som en del av dess publiceringsprogram.
Archi.ru: Jag skulle vilja prata med dig om att skriva: inte bara om arkitektonisk kritik utan också om den litterära processen som ett instrument för en arkitekt professionell aktivitet. Det finns skrivarkitekter och du är en av dem. Vad skriver till dig och påverkar det din arkitektoniska praxis?
Pierre-Vittorio Aureli: Den litterära processen för mig är en mycket viktig sak, för historiskt skapades arkitektur med hjälp av litteratur. Jag anser att skriva inte en sekundär funktion i förhållande till arkitektonisk praxis, utan en primär funktion. Att skriva är en arkitektonisk praxis, det är fel att tro att man först skriver något och sedan försöker tillämpa det på ett arkitektoniskt projekt - det här är för begränsad syn. Att skriva är något bredare, något som går utanför gränserna för arkitektoniska tekniker eller stil, och jag tror att litterär aktivitet inte behöver tillämpas för att öva som bevis på dess värde, eftersom det är en absolut oberoende sak.
Archi.ru: Varför skriver arkitekter mindre och mindre nuförtiden?
P. A.: Arkitekter strävar efter att designa och bygga så mycket som möjligt, varför de ser skrivande som slöseri med tid som inte ger dem projekt och beställningar. Min standard i detta avseende är Le Corbusier, som skrev ständigt och för vilken skrivning var ett idélaboratorium.
Archi.ru: De tumultiga arkitektoniska debatterna från 1900-talet härrörde från uttalade motstånd: modernism / traditionell arkitektur, postmodernism / modernism och så vidare. Nu kanske vi inte har så motsatta åsikter, så det finns inget att argumentera för?
P. A.: Vi har inte sådana motsatta åsikter, eftersom vi inte har arkitekter som skulle lägga fram och försvara dessa åsikter. Arkitekturkulturen för närvarande är mycket mer produktiv i den meningen att ett stort antal saker produceras, men allt är så fragmenterat att det är svårt att hitta något med sin egen speciella position.
Jag tror att det handlar om att ha ett projekt. Ett projekt är inte något du kan komma på med över natten, det är en livslång sak. Det vill säga, jag skulle inte säga att få arkitekter skriver, men att bara ett fåtal arkitekter har ett eget projekt - det spelar ingen roll om det är framgångsrikt eller inte. Att ha ett projekt betyder: allt du gör motsvarar dina idéer och inte vad som omger dig. Resten är bra arkitekter och bygger bra byggnader. I allmänhet är de flesta av dem som har sitt eget projekt inte de bästa byggarna. Men det beror på att arkitektur innehåller mer än bara konstruktion. Bramante, den mest inflytelserika arkitekten under renässansen, var inte så bra byggare, hans byggnader föll samman.
Archi.ru: Kanske finns det inga fler idéer, så det finns inga livslånga projekt heller?
P. A.: De senaste tjugo åren har helt avpolitiserats. För mig betyder politisering att skapa en viss syn på saker som är kritiska i förhållande till det aktuella ögonblicket. En arkitekt behöver sammanhang för att skapa sin egen vision. Vi befinner oss i en situation där miljön fungerar i enlighet med kapitalismens verkligheter, och detta skapar ett sammanhang där allt kommer att passa. Dessutom lever vi i en situation med oändlig konkurrens, när alla - en potentiell konkurrent, även vänner och kollegor - är tidsandan.
Archi.ru: Men modernisterna tävlade också.
P. A.: Då var allt annorlunda: det fanns inget sådant tryck som vi utsätts för just nu. Om du till exempel tar Mies och Le Corbusier: de är inte så konkurrenskraftiga, eftersom de verkade på stängda marknader och därför inte störde varandra mycket. Nu är vi alla på samma marknad och detta skapar konkurrens. Det fanns till exempel ingen konkurrens mellan Ginzburg och Le Corbusier, eftersom Ginzburg arbetade i Sovjetunionen och Corbusier arbetade i kapitalistiska länder.
Archi.ru: Men det skedde ett utbyte av idéer.
P. A.: Självklart. Idéutbytet var möjligt just för att de inte var konkurrenter. Corbusier kom till Sovjetunionen och byggde till och med något, men han tänkte inte kolonisera allt här med sin arkitektur.
Archi.ru: Han skulle inte ha tillåtits.
P. A.: Eftersom det fanns en stel politisk ram, inte en marknadsekonomi.
Archi.ru: Återgå till litteratur, skrivning kommer ofta från forskningsprocessen. Till exempel är den berömda boken Delirious New York av Rem Koolhaas baserad på forskning, och samtidigt är författarens syn extremt subjektiv. Hur kommer objektivitet och subjektivitet överens i ett arbete?
P. A.: Jag tror inte på att det finns något objektivt. Det här är den största fällan i forskningsprocessen, när människor börjar tro att det finns någon obrytbar objektiv verklighet, och vi börjar tolka den på något sätt. Naturligtvis måste du lita på vissa fakta, men att tro att objektivitet är något som Newtons binomial är ett grundläggande misstag. Forskning har alltid varit en ideologi långt ifrån objektivitet. Och samtidigt tror jag inte att otro på objektivitet innebär någon form av fantasi, för jag tror att allt vi gör är subjektivt. Även det som ser helt objektivt ut har alltid en aspekt av subjektivitet.
Archi.ru: Man tror att presentationen av data i projektet gör författarens position mer övertygande.
P. A.: Vanligtvis används dessa data på ett extremt manipulerande sätt. Statistik döljer verkligheten, och data fungerar som en trojansk häst för mycket ideologisk observation. Jag tror att det inte är rättvist att tro på sakernas objektivitet.
Archi.ru: Vad gör då forskningen kraftfull?
P. A.: Om det övertygar människor. Inte nödvändigtvis många. När en idé påverkar mer än en person är den tillräckligt stark för att jag ska få konsekvenser. Om en idé börjar cirkulera stöder folk den eller avvisar den - för mig är denna idé legitim. Vi vet från historien att de vetenskapliga / icke-vetenskapliga kategorierna kan syfta till att debunka något, men jag accepterar absolut inte detta sätt att tänka.
Archi.ru: Vilken roll spelar arkitekturkritik under bokkrisen?
P. A.: Sedan min födelse har folk pratat om publiceringskrisen hela tiden, men samtidigt ser jag fler och fler människor skriva och publicera, så jag förstår inte vad problemet är. Naturligtvis påverkar denna kris ansedda tidskrifter som kommer ut i stora upplagor: de dör ut. Människor får nu all information från Internet, och det är svårt att skylla på dem för att de inte har köpt dyra tidskrifter: du kan hitta mycket mer intressant information på Internet. Ibland stöter jag på bloggar som är mer intressanta än artiklar i tidningar, och de är också gratis.
Men det är exakt samma kris som när gamla former av bokpublicering dog ut och nya föddes, så detta är en pågående process. Och jag ser här möjligheten att [växa upp] nya typer av interaktion med arkitektur. Jag tycker att vi bör överge idén om en auktoritativ kritiker: denna romantiska idé tillhör 1800-talet, och kritikens figur kan snart dö ut om han inte kan skapa något intressant. Kritik är en process. Det är hur du gräver upp vad du vill säga, och du hittar en möjlighet att säga det - i en bok eller i en blogg. Jag förstår inte oron för formatet, jag bryr mig inte om formatet.
Till exempel var Casabella en mycket bra tidning, jag läste den varje månad, men om du tar de senaste numren publiceras projekt där som fanns på Internet för fem år sedan. Om du publicerar en sådan tidning kommer den naturligtvis att dö för att den är värdelös. Vi måste sluta oroa oss för formatet och gå tillbaka till innehållet. Denna diskussion borde vara sekundär till den viktigare diskussionen om vad vi exakt vill säga och vilken position vi har.
Archi.ru: I din föreläsning kallade du Richard Floridas bok om den kreativa klassen väldigt dålig. Vad menade du?
P. A.: Detta är en mycket dålig och extremt ideologisk bok. Florida tror på marknadsekonomin, och för mig är marknadsekonomin en ideologi, inte en riktig sak. Det är lika mycket en ideologi som socialism, som en monarki, och vi tror alla på denna ideologi.
Archi.ru: Tro det eller ej, vi måste använda detta system.
P. A.: Naturligtvis på samma sätt som under en diktatorisk regim: du kan vara en dissident, men du kan inte logga ut från systemet. Den kreativa klassen är det viktigaste konceptet, men hur Florida arbetar med detta koncept är helt karikatyriserat. Han målar en idealiserad bild där allt är mycket trevligt, men han säger inte att den kreativa klassen består av människor som är underbetalda, som lever på udda jobb, utan social trygghet, och därför ofta är i en ganska svår situation. Det finns inte ens en antydan till konflikt i boken, medan allt i Europa är mycket svårt. Många av mina studenter kan inte hitta arbete och tvingas ta låglönade jobb. Människor sitter fast i skuld för att betala för sina studier, deras liv är helt oförutsägbart: du kan inte starta en familj eller ens en permanent relation, du har ingen plats att bo: det här är ännu värre än en arbetares liv i en fabrik. Samtidigt har de inte en fackförening eller någon annan organisation som skyddar deras rättigheter.
Archi.ru: Spelar hipsters en viktig roll i samhällslivet?
P. A.: Hela hipstermytologin är ett mycket framgångsrikt sätt att dölja vissa saker. Dessa människor spelar en viktig roll i ekonomin i städerna, för om de hänger på en viss plats stiger markvärdet där. Men de får ingenting av det och lever faktiskt en ganska tråkig livsstil. Så det finns också en mörk sida av hipsterism.
Människor tvingas tänka om sina liv igen eftersom de inte har råd med vad medelklassen tidigare hade råd med. Kapitalismen ökar klyftan mellan de fattiga och de rika, medelklassen försvinner och de flesta flyttar till bottennivån. Till exempel, i Amerika, om du vill hitta ett bra jobb, måste du få en Ivy League-examen, och om du inte är från en rik familj måste du ta ett banklån. Och det betyder att du under de kommande 30 åren måste betala tillbaka lånet, så att du kommer att arbeta i ett rent kommersiellt företag. Det är osannolikt att du kommer att kunna bli konstnär, såvida du inte plötsligt blir känd. Och situationen blir bara värre, eftersom det finns allt färre möjligheter att hitta ett jobb: det finns en marknad för obetalt arbete, olika praktikplatser och det är svårt att hitta ett normalt betalt jobb. I London tjänar många ungdomar sin utbildning genom att arbeta i en bar.
Européer gillar att klaga på den ryska "politiska stilen", vi säger: Putin är för tuff, mänskliga rättigheter, bla bla bla … Men samtidigt, i Europa, där det finns alla slags mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter, det politiska systemet är så svagt att under de senaste tjugo åratal har marknaden varit den enda härskande kraften här. Ryssland har också en marknadsekonomi, men stark politisk styrning.
Archi.ru: Denna ledning riktar sig dock inte till människor.
P. A.: Men åtminstone är den inte så svag som i Europeiska unionen, där den inte riktar sig mot någonting: varken mot människor eller mot något som kan föra ekonomin ur krisen … Och ingen av de politiska ledarna där motsätter sig marknadens diktat.
