För inte så länge sedan publicerade vi ett utkast till en plan för ZiL-anläggningens territorium, som godkändes av Moskvas regering i slutet av oktober. Nu presenterar vi dina synpunkter från experter inom området stadsstudier: Alexander Vysokovsky, Irina Irbitskaya och Dmitry Narinsky.
Alexander Vysokovsky:
Dekan för Graduate School of Urbanism vid Higher School of Economics
”Ur synvinkeln för att hantera den geografiska utvecklingen i Moskva är ZIL ett viktigt framsteg. Här ser vi flera viktiga positiva trender inom storskaliga planeringslösningar: för det första är detta en fundamentalt multifunktionell, "blandad" utveckling som kombinerar kommersiella tjänster, kontor, bostäder, produktion och verktyg i ett planeringsnät. För det andra är detta en blockutveckling, väl artikulerad, tät och ganska uttrycksfull. För det tredje är detta avancerade transportlösningar, inklusive ett nytt tillvägagångssätt för Moskva järnvägs lilla ring, som blir en analog av den parisiska RER, och integration av olika transportsätt. Sammantaget ger detta en stor, stadsomfattande lösning på de mest komplexa frågorna relaterade till stadsutvecklingens intressen, fastighetsägare, ekonomiska möjligheter och politiska realiteter.
Samtidigt är mitt intryck av det godkända projektet för planering av ZiL-anläggningens territorium tvetydigt. Det ser ut som ett professionellt jobb, men standardutveckling. Författarna föreslog ett kompetent men något slags "vanligt" scenario för territoriets utveckling, även om de själva förklarar det som ett landmärkeprojekt. Enligt min mening är det största problemet att bestämma det framtida tillståndet för detta område. Det verkar som ZILs territorium bör bli ett av centrumen för den nya Moskva-tätbebyggelsen. Det verkar som om huvudarkitekten i staden, Sergei Kuznetsov, talade om samma sak. Men för att skapa ett tätbebyggelsecentrum behövs något mer än att distribuera olika föremål och bostadsområden över hela territoriet. Superkomplexa transportlösningar, symboliska föremål och centrala funktioner behövs. Skapandet av en central plats identifierades inte tydligt som ett strategiskt mål och i designspecifikationen.
Som ett resultat ser inte projektet hur de sociala och miljömässiga problemen i utvecklingen av detta territorium löses. ZiL har alltid varit ett slutet företag bakom taggtråd, tätt inhägnad från staden. Nu antas det att människor kommer att bo där, ett förstklassigt distrikt utformas, men enligt min mening borde detta i allmänhet vara ett område med centrala funktioner som lockar stora flöden av människor. För att detta ska kunna ske måste den tidigare anläggningens territorium göras så permeabelt som möjligt, öppet för staden, "vänd ut och ut". Detta kräver lösningar som är otroliga i sin fantasi och komplexitet, och inte bara inom fysisk planering, utan framför allt i tolkningen av de skapade miljöerna. Kanske är jag inte bekant nog med projektet, men när jag tittade på det sista layoutalternativet hittade jag inte det här.
Detta projekt bildar ännu inte en ny struktur i staden, även om ZiL är exakt skalan och platsen där allt detta kan hända. Men jag tror att inget hemskt händer. Projektet kommer att leva och förvandlas. Det här är en för komplicerad process för att satsas ut åt gången."
Irina Irbitskaya:
Direktör för Center for Urban Development Competencies, RANEPA. Chef för arkitektbyrån "Platforma"
”Planeringsprojektet för ZiL-anläggningens territorium, som godkänts av Moskvas regering, väcker många frågor. Det första som fårnga dig är den dåliga integrationen av vallen i distriktets struktur. I det här projektet skiljer det sig faktiskt inte från de gamla sovjetiska vallarna längs motorvägarna. Författarna förklarar detta genom att de inte kunde hitta en alternativ lösning. Det finns verkligen en svårighet här, men detta betyder inte att det inte finns någon annan lösning på vallen; det antyder snarare att författarna inte hade tillräckligt med tid för att hitta ett alternativ.
Jag är glad att staden igen började tänka i fjärdedelar. I det här fallet är dock mitten av kvartalet mycket stort att döma av materialet som presenteras på Archi.ru. Och detta är olönsamt och inte rationellt både ur stadsplaneringssynpunkt och ur ekonomisk synvinkel. Vi har upprepade gånger sagt att storleken på ett block inte får överstiga två hektar. Annars är det omöjligt att skapa ett tillräckligt tätt vägnät. I det övervägande projektet har ett sådant nätverk av formella skäl skapats, men det är helt otillräckligt. Helst bör gator passera genom platsen var 70-80 meter. En annan betydande nackdel med stora stadsdelar är bildandet av gigantiska gårdar, som är mycket svåra och dyra att underhålla. Dessutom har vissa fragment av kvarteren inte en ledad innergård alls. Allt detta påminner om en återgång till design som inte innebär allokering av privata och offentliga utrymmen.
Jag har många klagomål om områdets funktionella zonindelning. När vi tittar på den enorma tomt som ägnas åt bostadsutveckling ser vi inget annat än ett stort sovområde. Det är uppenbart att projektet måste ha en ekonomisk avkastning, men du måste förstå att avkastningen endast är möjlig vid försäljningstidpunkten. Den korrekta stadsplaneringsmetoden förutsätter att specialister, redan i planeringsstadiet, beräknar hur det kommer att fungera under hela sitt liv, vilka pengar det kommer att ge och hur mycket det kommer att kräva driftskostnader.
Ytterligare en viktig anmärkning - till lösningen av interna motorvägar. Författarna fokuserar på den så kallade "boulevard", men jag ser en hybrid - något mellan en boulevard och en motorväg som skär genom distriktets territorium och som man kan se av det presenterade materialet inte drunknar eller läggs på "fötter." Enligt min mening är detta en oacceptabel lösning. Det bör finnas en tydlig avgränsning - antingen en boulevard eller en väg. Det kan inte finnas någon hybrid här, eftersom det kommer att vara extremt ineffektivt.
Det meddelas också att det kommer att finnas mycket grönska och parker på territoriet. Men med tanke på stadsdelarnas läge kommer dessa parker aldrig att bli ett populärt semestermål. De gröna områdena är uppdelade i fragment: ett fragment korsas av den ovan nämnda "sub-boulevard", den andra skärs av en cirkulär motorväg som följer längs vallen. Nackdelen med denna park blir dess storlek - den är för stor, den är svår att fylla och åtminstone en minimal infrastruktur är helt enkelt nödvändig för den.
När det gäller antalet våningar bör de deklarerade nio våningarna inte betraktas som normen. Endast ett fåtal dominerande silhuettföremål kan vara nio våningar. Det genomsnittliga antalet våningar bör inte överstiga 6-8 våningar. Författarna skriver att de vill skapa smala, bekväma europeiska gator. Men med en byggnad på nio våningar och efterlevnad av alla våra normer får vi inte smala gator.
Det sorgligaste med detta projekt är frånvaron av ett ljust fragment som påstår sig vara centrum. I planeringsstrukturen kan centret inte läsas på något sätt. Parken kan inte fungera som ett centrum, eftersom det skärs av en motorväg, får vallen inte heller den betydelse som skulle föra den till läget för distriktets centrala läge, jag kunde inte heller identifiera närvaron av ett centrum inom bostadsområdet.
Sammanfattningsvis kan jag dra slutsatsen att detta projekt har många brister. Det är uppenbart att territoriet är extremt svårt, men det är därför som en tävling anordnades och hölls. Samtidigt deltog vinnarna av tävlingen av någon anledning inte i den vidare utvecklingen. Detta kan på något sätt motiveras om projektet som föreslagits av workshopen "NI och PI i den allmänna planen för Moskva" blev märkbart bättre än Yuri Grigoryans arbete (hans projekt väckte också frågor). Men det blev inte bättre, tvärtom förlorade huvudidén. Grigoryans planeringsstruktur såg mycket mer varierad och meningsfull ut, ett tydligt volym-rumsligt koncept kändes i den - allt detta gick förlorat i projektet som övervägs. Med tanke på denna situation verkar det som om det mest korrekta beslutet skulle vara att hålla en ny internationell tävling med medverkan av seriösa specialister, enligt exemplet med tävlingen om att utveckla ett koncept för utvecklingen av Moskva-tätbebyggelsen. Detta skulle göra det möjligt att grundligt analysera territoriet och identifiera de mest optimala lösningarna för dess omorganisation. Annars får vi ett annat sovområde med en enorm industriområde och ett fragment av elitbåt, oåtkomligt för de flesta invånare i området."
Dmitry Narinsky:
Chef för samordningskommittén för NP "Association of Planners" (RUPA)
”Med tanke på ZiLs territorium skulle jag vilja prata mer om själva processen, om tävlingen, snarare än om dess resultat. Faktum är att evenemanget är viktigt här. Det är viktigt att notera tävlingssättet, förberedelsen av uppgiften, stadens förståelse för uppgiften. Den tidigare tävlingen visade tydligt att idag har en ny attityd bildats som förutsätter en integrerad utveckling av territorier. Staden har äntligen insett vikten av sådana komplexa projekt och är redo att locka till sig det bredaste utbudet av högt kvalificerade deltagare för deras skapande. Hela volymen av verk som presenteras under denna tävling bör betraktas som något slags bagage som staden kan använda i sina praktiska aktiviteter.
Både ryska och utländska specialister var inblandade i tävlingen, alla försökte på ett eller annat sätt förstå problemen med territoriet och erbjöd sina egna alternativ för att lösa dem. Jag tror att arbeta i konsortier, säkerställa interaktionen mellan ryska och utländska specialister, är den riktning som i framtiden kan stimulera utvecklingen av professionell verksamhet i vårt land.
Denna tävling är symptomatisk och inte bara för Moskva. Förhoppningsvis kommer han att kunna stimulera omorganisationen av övergivna industriområden över hela landet. Många städer i Ryssland har liknande problem. Det är viktigt att lyfta fram projekten från den tidigare tävlingen så mycket som möjligt för att göra allt dess material offentligt tillgängligt. Städer måste lära sig att ta itu med sådana problem i ett nytt format.
När det gäller själva resultatet, här upprepar jag, är den totala mängden arbete som utförs av olika deltagare viktigt. Jag tar inte bara hänsyn till den godkända layoutdesignen och insisterar på att det skulle vara klokare att inte bara vinna vinnarna utan även andra lag i implementeringsprocessen. Jag vill inte utvärdera själva projektet, utvecklat av workshopen "NI och PI General Plan". För en sådan bedömning är det nödvändigt att dyka mycket djupare in i den. Enligt min uppfattning hade dock många av tävlingsverken mycket starka egenskaper och mot bakgrund av det verkar inte projektet i fråga vara det bästa”.
