Archi.ru:
- Vad borde enligt din åsikt vara ett stadsrum av hög kvalitet?
Peter Ebner:
- Om vi vänder oss till historiska städer, inklusive Moskva, förstod de inledningsvis hur stadsrummet skulle se ut. Vincenzo Scamozzi, en elev av Andrea Palladio och en av mina favoritarkitekter, skrev i början av 1600-talet. avhandling "Idén om universell arkitektur" - inklusive och om stadsplanering. Denna bok lästes av en 22-årig prins-ärkebiskop som styrde Salzburg vid den tiden. Imponerad av detta arbete byggde han hundratals hus och skapade en underbar sekvens av torg och gator, det offentliga rummet som vi fortfarande tycker om i Salzburg idag. Kvaliteten på detta historiska exempel finns i en mängd olika storlekar. Denna växling av horisontella och vertikala dimensioner är mycket viktig. Och det spelar ingen roll om det är ett köpcentrum, bostäder eller något annat. Men tyvärr bygger vi nu i samma stil och storlek - oändligt upprepar, upprepar och upprepar. Inledningsvis fanns det dock mångfald i alla städer. Det här är inte något vi skapar på nytt, utan något som har funnits i hundratals, om inte tusentals år. Och en liknande kvalitet i stadsplanering har gått förlorad.
Under Gründer-perioden, under andra hälften av 1800-talet, började nya byggnader uppföras mer och mer tätt och upptar nästan 90% av platsen. På grund av sådana täta byggnader och oklanderlig hygien har sjukdomar spridit sig i städer. Siegfried Gidion och Walter Gropius har till exempel skrivit om denna fråga, och medicin som en disciplin har tagit en nyckelposition i diskussionen om stadsplanering. Det visade sig att det är nödvändigt att hålla ett avstånd mellan husen så att tillräckligt mycket solljus kommer in i interiören. Baserat på detta faktum skapade Gropius och hans kollegor sina "nya" stadsstrukturer, som påverkade hela praxis med stadsplanering. De var enkla strukturer, mycket ekonomiska, men med stor rymdkänsla. Idag finns det inget behov av sådana stadsplaneringsbeslut, eftersom den "medicinska orsaken" har försvunnit. Men vi har glömt hur man skapar högkvalitativa stadsrum. Stadsplaneringens disciplin har blivit mycket svag och är i de flesta fall begränsad till grafik.
Något som "mattgrafik"
- Exakt. Det handlar inte längre om platsernas kvalitet. Utvecklare gillar den här situationen: allt är väldigt rationellt och billigt att genomföra, för kräver endast upprepning av raka linjer. Men i början hade städerna, förutom romerska och amerikanska, som hade ett styvt nät av gator, en annan layout, eftersom de utvecklades från ett historiskt etablerat sammanhang - olika ägare av tomter av olika storlek, olika förhållanden mellan dem. Och detta skapade kvaliteten på det utrymme som vi älskar så mycket idag. Som ett resultat har stadsplanering blivit den svagaste disciplinen inom arkitektur i det moderna Tyskland. Och om du deltog i juryn i en tävling för stadsplanering och pratar med dess deltagare, så diskuterar de främst grafik, tänker inte på stadsrum och förstår inte var skillnaden är mellan dessa begrepp.
I Tyskland och i tysktalande länder i allmänhet är Camillo Sittes konstnärliga grunder för stadsplanering en av de bästsäljande böckerna inom stadsplanering, och förresten är den också den minst lästa. Det betyder att alla har det i biblioteket, men de flesta har aldrig öppnat det. Men om du har studerat det förstår du vad torget har, hur människor och fordon korsar det, vad som händer om de rör sig annorlunda, varför olika storlekar har olika egenskaper. När du sitter i juryn används termen "Piazza Camillo Zitte" endast som en marknadsföringsanordning. Det enda svaret som kan ges i det här fallet är "Ledsen, men denna idé har inget att göra med Camillo Zitte, och den är helt enkelt dum." Det största problemet idag är att vi är för vana vid marknadsföring, branding och inte längre föreställer oss ett tredimensionellt utrymme. När du tittar på layouterna ovanifrån ser de flesta vackra ut. Men som ett resultat har det inget att göra med verkligheten.
Det visar sig att stadsutrymmets kvalitet beror på dess mångfald. Kan du ge ett exempel på detta ämne från din praktik?
- I stadsutvecklingsprojektet i Berg am Laim, ett av Münchens distrikt, utvecklade vi begreppet mångfald. Det var ursprungligen ett arbetarklassområde med många familjer. Vi höll en internationell tävling för ett komplex med bostäder, kontor, butiker och två dagis, där vi vann, eftersom vi använde idéerna från Vincenzo Scamozzi i projektet och anpassade dem till moderna standarder och livsstil.
Vi tog in de olika kvaliteterna av utrymmen och variationer som vi alla älskar så mycket i historiska städer och anpassar dem till modern tid. Och vi försöker alltid följa dessa principer, varhelst projektet finns - i München eller Mexico City.
Men naturligtvis tar vi hänsyn till sammanhanget. I Mexiko, till exempel, är situationen med solen mycket ovanlig: dess strålar faller nästan lodrätt på marken. I vårt multifunktionella PM Steel-komplex i Polanco-området i Mexico City, på grund av solsituationen, måste skroven placeras nära varandra.
Samtidigt måste man ta hänsyn till det historiska rutnätet för stadsblocket. Därför fortsatte vi det rektangulära gallret i kvartalets yttre konturer och gjorde dess interna struktur så flexibel som möjligt.
Ett annat exempel är projektet på Regerstrasse i München, där vi försökte skapa torg och offentliga utrymmen med olika fastigheter längs gatan för att föra komplexet närmare en mänsklig skala. Som ni vet har jag forskat mycket på bostäder och bostadsekonomi. Vi intervjuade till exempel över 1 500 personer som ville köpa en lägenhet i München. Vi ställde frågor till dem inte bara om egenskaperna i deras framtida hem, utan också om stadsrum.
Det är intressant att människor föredrar hus med 5-7 våningar och att var och en av dem ser annorlunda ut. I tyska tävlingar är ibland problemet att juryn gillar byggnader som är 100-500 meter långa, exakt samma längs hela längden, vilket är väldigt tråkigt. Det har inget att göra med vad stadsborna gillar. Men frågan är alltid densamma: varför har vi tappat denna mångfald och varför föredrar vi "minimiprogrammet"?
Svaret är uppenbart, eller hur? I de flesta städer, efter kriget, blev arkitekturen enklare och sedan förblev den på denna nivå
- Jag tror att huvudorsaken är att vi alla är lata som arkitekter. Om jag tittar på de historiska ritningarna av barockbyggnader tror jag att de flesta av oss inte ens skulle kunna rita dem idag. Det är därför vi alla älskar slogan "mindre är mer" så mycket: det låter oss vara lat. Intressanta bostadsplaner har blivit en sällsynthet idag. Så jag skrev en bok
Typology +, där alla byggnadsplaner är skalade specifikt för människor att kopiera. Om de inte kan komma med bra planer på egen hand, gör åtminstone bra kopior av bra projekt. Det är bättre än att kopiera de dåliga, eller vad?
När jag precis anlände till München och jag blev inbjuden till juryn för tävlingar var det så här: en arkitekt vinner och gör hela projektet. Jag motsatte mig detta. Jag tycker att det är mycket bättre när flera arkitekter arbetar med samma projekt: på det här sättet får du "automatiskt" variation. I detta avseende är jag imponerad av det nederländska systemet. I Nederländerna kan en arkitekt som vinner en tävlingsplanstävling bjuda in kollegor efter eget val att gå med i honom. Jag tror att denna princip garanterar kvaliteten på projekten i Holland.
Utvecklingen av Potsdamerplatz i Berlin, som genomfördes av flera arkitekter, kan knappast kallas framgångsrik
”Detta beror på att var och en av arkitekterna i detta projekt är en” kroppsbyggare”. Problemet är att det finns ett skrämmande antal "kroppsbyggare" i arkitekturen idag. Alla försöker göra byggnaden kallare, galenare än den andra. Förresten kan projektet på Potsdamerplatz till och med accepteras, eftersom det en gång var centrum, en betydelsefull plats. Det är en annan sak när sådana saker händer i förorterna. Arkitekter kommer till exempel från Danmark och gör arkitekturen till "kroppsbyggare". Det ser bra ut på tryck men är hemskt för människor. Som arkitekter har vi tappat förmågan att designa för människor: vi arbetar för tidskrifter. Och ursprungligen var arkitekter”samhällets röst”. Tidigare var det de som sa:”Folk behöver det här”, men nu har vi tappat allt. Jag rekommenderar arkitekter att besöka objekten själva, se dem i verkligheten och inte bara på bilder i tidningar, där de bearbetas i Photoshop, som supermodeller.
Nu finns det en trend i Moskva - att bjuda utländska arkitekter att delta i tävlingar. Vad betyder det för en stad när en byrå, som vet väldigt lite om "handlingsplatsen" och bara har en ytlig uppfattning om den, kommer dit för att göra projekt?
- Jag svarar på det här sättet. München är till exempel en mycket”sluten” stad. Utländska arkitekter är praktiskt taget inte inbjudna att arbeta där. Salzburg, en stad som är mycket mindre än München, å andra sidan lockar ett stort antal utländska arkitekter. Båda alternativen är positiva. Det finns dock en praxis i Salzburg: nästan alla utlänningar som designar där tjänar initialt som rådgivare i stadsplaneringsavdelningen i flera år, och under denna period får de inte utforma i staden. Så först måste de lära känna staden noggrant. Till exempel, när Massimiliano Fuksas gjorde sitt projekt i Salzburg,”flög han inte bara över staden i en helikopter och gjorde skisser”. Först var han rådgivare på stadsplaneringsavdelningen och först därefter blev han inbjuden att genomföra projekt. Vid den tiden kände han redan staden och, ännu viktigare, han hade lärt sig vad som skiljer staden från alla andra, redan innan han började arbeta med projektet. Ur min synvinkel skulle det vara klokt för chefsarkitekten i Moskva att införa en sådan praxis, eftersom det skulle göra det möjligt för honom att se situationen från flera håll och lära sig nya åsikter.
