Utbildningsaktiviteter är Mer Relevanta Nu

Innehållsförteckning:

Utbildningsaktiviteter är Mer Relevanta Nu
Utbildningsaktiviteter är Mer Relevanta Nu

Video: Utbildningsaktiviteter är Mer Relevanta Nu

Video: Utbildningsaktiviteter är Mer Relevanta Nu
Video: PELAGEYA! Russian Folk - Reaction (SUBS) 2024, Mars
Anonim

En serie intervjuer med Archi.ru med utländska arkitektpublikister fick sin logiska fortsättning i samtal med inhemska kritiker - närmare bestämt med dem som vi anser vara kritiker, även om de själva kanske inte kallar sig det. Syftet med projektet är att förstå vad som händer nu inom arkitekturkritiken i Ryssland, och om denna aktivitet har någon betydelse här.

Archi.ru:

- Anser du dig själv som en arkitektkritiker, och varför?

S: Jag är säker på att kritik tillhör den process som den ägnar sig åt, är en del av den. Men jag ville alltid ta journalistik närmare och bara prata om aktuella händelser. Vad som också är viktigt: vi har en ovanligt liten mängd intellektuellt arkitektoniskt utrymme, kanske till och med helt frånvarande. Någon sa att vi har arkitekter, men ingen arkitektur. Då kan vi säga att vi har kritiker, men ingen kritik.

F: Jag presenterar mig vanligtvis: en arkitekt utbildad, en journalist efter yrke. Även om jag under våren [våren 2013] kallades både historiker och aktivist, visade det sig i allmänhet vara någon form av universal. Den första september [2013] berättade jag för eleverna i MARSH att ett av målen med våra klasser var min frigörelse från rollen som tolk, vilket hindrar mig från att göra arkitektur ur forskarens och kritikerns synvinkel.

Du menar: översätta från deras "fågel" -språk till mänskligt?

F: Detta är nästan bokstavligt vad redaktören berättade för mig i mitt första journalistjobb.

Om man tittar tillbaka på det förflutna fanns den intellektuella diskursen i arkitektur under tiden av avantgarde från 1920-30-talet, och - om än inom ramen för ideologin - på Stalins tid. Och under Khrushchev funderade arkitekter över deras yrkesliv och kreativa nedbrytning i samband med konstruktionskomplexets diktat. Men varför är denna diskurs nu frånvarande? Logiskt nog, precis som detta fält städades i början av 1990-talet, måste naturligt nya fenomen gro där. Du behöver bara vattna jorden eller till och med slänga korn i den - för att ge ett incitament, och det verkar som om det för människor som förstår just nu är det ganska värdig och intressant

F: Det är bara "materialet" för vattning, det verkar i vår situation - inte text. Jag känner att utbildningsaktiviteter är mer relevanta nu.

Så nu måste vi börja om från början?

S: Jag skrev ett diplom för tidskriften "Contemporary Architecture" (publicerad 1926-1930), detta är ett utmärkt exempel på kritik och arkitektonisk tanke samtidigt. Eftersom tidningen publicerades av arkitekter fanns det en perfekt kombination: de var båda kritiker och demonstrerade den intellektuella processen, frånvaron som vi nu klagade över. En viktig del av denna process är en eller flera idéer som inspirerar arkitekter, diskussioner om vad som är bra och vad som är dåligt, vad arkitekter arbetar för. Vi hade en speciell lektion med eleverna vid MARCH School, där vi diskuterade Manifestet för futuristisk arkitektur, som skrevs av Antonio Sant'Elia 1914, och en av de sista texterna som utsågs till ett manifest - The Parametric Manifesto av Patrick Schumacher (2008). Å ena sidan är dessa texter ungefär lika: i båda förklaras en viss uppfattning om arkitekturens förflutna, nutid och framtid, författarna definierar vad som är rätt och vad som är fel. Men samtidigt är retoriken annorlunda: Sant'Elia kallar de ideologiska motståndarna de sista orden, och Schumacher är mycket återhållsam. Under alla omständigheter förefaller en diskussion för mig vara en viktig förutsättning för att det finns kritik. Annars, vad ska kritikern prata om? Om de stödkonstruktioner som används i byggnaden, bör han kallas ingenjörskritiker.

Det finns dock en paradox: arkitekter vill bli skrivna om sina projekt, men de strävar inte efter att läsa om arkitektur i allmänhet och om kollegornas arbete. Det finns en viss egocentricitet här, fixering på sig själv och en ovilja att gå längre än produktionsprocesserna i ens byrå

S: Lusten att publicera projekt är ett rent symboliskt behov och funktionellt orimlig attraktion, jag kom till denna slutsats. Denna idé till mig stöds av den nästan fullständiga frånvaron av arkitektoniska medier i vårt land. Det finns faktiskt inget behov av dessa publikationer.

F: Jag måste säga att vetenskaplig arkitektonisk forskning som presenteras vid vissa avläsningar i RAASN också saknar det intellektuella värde som kritik borde ha i vårt land. I grund och botten är detta praktiska beräkningar när arkitekter gör sina observationer och försöker rättfärdiga dem, till exempel matematiskt, ett annat alternativ är konsthistoriska beskrivningar utan uttömning.

Vi har ett samhälle - från utövare till teoretiker - som är ganska nöjd med sådana uttalanden

A: Olga Aleksakova från BUROMOSCOW noterade mycket med rätta att det i princip finns mycket få arkitekter i Ryssland, så vissa fysiklagar fungerar uppenbarligen här, och det finns helt enkelt ingen kritisk massa av människor som vill diskutera något eller till och med bli stansade ansiktet för din idé. Om det finns tio av dem räcker det för dem att bara prata om det varandra en gång. De behöver inte tidningar, ingen diskussion, ingen kritik. Men om det finns 1000 av dem, skulle det behövas ett intellektuellt och mediarum, människor skulle behövas som pratar om detta utrymme, sänder nya idéer - allt detta är kritikfunktioner.

zooma
zooma
zooma
zooma

Båda undervisar på MARS-skolan [kursen "Arkitektur och kommunikationskultur" i modulen "Professionell praxis"], kommunicerar med den yngre generationen: finns det en positiv trend, växer antalet aktiva arkitekter, eller växer allt står stilla? Finns det någon som är villig att ta upp kritik?

F: Ibland frågar studenter mig om arbete, någon försöker skriva för tidningar. Men de har en mycket specifik syn på journalistik som en flykt från design, förknippad med kompromisser och resten av yrkets servila sida. Den andra punkten är relaterad till vad som händer med journalistik i allmänhet: nu kombinerar journalister med mycket olika specialiteter skrivande med curatorutställningar, föreläsningar etc.

S: Denna andra punkt förklarar varför vi skriver mindre. För kritik är existensen i medieutrymmet viktigt, men inte nödvändigt, det är bara en av möjligheterna. Men journalistikens utrymme som helhet krymper fruktansvärt, spänt - på grund av censur, politiska problem. Allt detta gäller för det mesta inte arkitektur, men ändå är detta ett enda utrymme.

Och hur ska man då bedöma Grigory Revzins så stora popularitet? All denna svåra situation stör honom inte alls

S: Naturligtvis är det bättre att fråga honom själv, men enligt mina observationer stör det honom också: det är tydligt att Revzin ständigt utvidgar omfattningen av sina aktiviteter - han har publicerat en serie texter om museer, många allmänna politiska texter. Å andra sidan stängdes tidningen CitizenK, Ogonyok upphörde att vara så skarp. Detta fält är också komprimerat.

F: Om vi talar om de processer där kritik ingår, är Grigory Revzin närmare konsthistoriens process. Som en person som tog examen från Moskvas statsuniversitets historiavdelning och undervisade där ser han arkitektur som en del av konsthistoria.

Jag nämnde Grigory Revzin som ett exempel på en person som tack vare sitt arbete som kritiker har förvärvat en experts auktoritet och nu själv påverkar situationen, som han tidigare bara analyserade och utvärderade. Detta verkliga exempel borde i teorin fungera som ett incitament för framväxten av nya figurer som hävdar en liknande status och roll

A: Jag tror att många människor gillar Abramovichs yacht, men inte alla vill bli en. Någon väcker intresse, respekt, tanken uppstår att hans öde är avundsvärt (även om det här fortfarande är möjligt att argumentera), då har du en uppfattning om möjligheten att bli som han. Men en dröm räcker inte, det bör också finnas verktyg för att förverkligas.”Ingångspunkterna” på vägen för dess förverkligande bör vara i närheten av dig, så att du kan gå längre längs denna väg. Detta är inte fallet inom arkitekturkritiken.

Varför har vi inte ens unga arkitektoniska bloggare?

F: Anatoly Mikhailovich Belov brukade göra detta, vilket ledde honom till tidningen Project Russia.

S: Det verkar för mig att det här är samma historia om fattigdomen i rymden. Strelka ensam räcker inte för att ändra den nuvarande situationen, men om ytterligare fem skolor med olika positioner och intressen dyker upp, skulle det vara bättre.

Har vi tillräckligt många studenter?

A: Om det och talet. Även om staten kunde hjälpa till här om den var intresserad av att skapa detta utrymme. Men vi gör det själva väldigt dåligt. Evgeny Ass arbetade i 20 år på Moskvas arkitektoniska institut (dessutom var skillnaden i hans inställning till undervisning alltid uppenbar) innan situationen var mogen för att skapa sin egen arkitektskola. Ändå verkar det som om Strelka - jag är ett fan av det, erkänner jag - är ett exempel på hur alternativa institutioner är mycket bra.

zooma
zooma

Så det kan betraktas som ett positivt symptom? Eftersom det verkar för mig att skapandet av alternativa studieplatser, den korrekta "tuning" av hjärnan redan talar om något bra

Svar: Problemet är att det finns väldigt få människor och få möjligheter. Människor behöver äta och dricka, bygga sig professionellt och socialt. För detta måste det finnas externa och interna verktyg, och deras utseende tar tid. Även en underjordisk, icke-konformistisk process beror starkt på miljöns kvalitet, på graden av dess mångfald och komplexitet. Det måste finnas en miljö med vilken du kan gå i dialog och börja argumentera med den. Och vi har en viskös tomhet runt oss …

F: Så våra studenter på MARSH skriver uppsatser - om media, om samhället, om lagstiftning, och i många verk är det klagomål på den äldre generationen: enligt deras mening är det tråkigt och vagt. Och de skulle vilja börja, som i Europa, i ett utrymme förberett med en upplyst kund.

Om de skriver uppsatser åt dig, skulle det inte vara logiskt att publicera deras utgåva på grundval av MARSH? Även om vi bara tar lärare finns det författare här: du själv, Kirill Ass

A: Jag tror inte att detta är nödvändigt. När Strelka dök upp stängdes tidningen Interni i den version som publicerades av Oleg Dyachenkos team på Independent Media och där jag arbetade då. Någon tid senare började jag själv arbeta för Strelka, och det tycktes mig att en sådan institution nu är mer motiverad ur en praktisk synvinkel, en form av existensen av ett intellektuellt diskussionsrum än media. Eftersom det visar sig att sådana former av organisering av processen fungerar, medan de tryckta utgåvorna är stoppade.

F: En viktig punkt för kritik är procestemperaturen. Belinsky skrev, och Aksakov svarade honom etc. Tidigare frågade en av mina klasskamrater om mina artiklar: "Varför säger du inte - är det här bra eller dåligt?" Men jag vill prata, inte märka. Nu utlöses inte denna ping-pong "opinions-reaktion" på textnivå här. I andra former - ja, ibland fungerar det, men inte på tryck. För de som är äldre, som kände relevansen i skrivgenren, kanske denna vändning uppfattas svårare. Vi gick in i detta område i ett annat skede. Ibland är det dock ett stort nöje att sitta ner och skriva om ett intressant objekt genom att lära sig en massa fascinerande detaljer från mänsklighetens liv. Nyligen har den huvudsakligen tillhandahållits mig av tidningen Project Baltia. Människor har hittat ett sätt att utöka konversationsutrymmet. Men tidningsteamet organiserar också utställningar, organiserar tävlingar, tar med föreläsare och Strelka skulle ordna sin egen speciella St. Petersburg, om konjunkturen tillät.

Rekommenderad: