Tony Fretton besökte Moskva i juli i år på inbjudan av Strelka Institute for Media, Architecture and Design: han ledde workshopen Urban Development - London Experience och deltog i rundbordet mellan hemmet och kontoret.
Archi.ru:
- När du pratar om historiska byggnader använder du termen "kulturell artefakt", vilket betyder att de är flerskiktade "frukter" från det förflutna. I den meningen är dina byggnader och de av dina kollegor”frukterna” från det förflutna och nutidens kultur. Men språket i din arkitektur är fortfarande modernismens språk. Det visar sig att modernismen fortfarande är relevant?
Tony Fretton:
- Ja absolut. Den moderna arkitekturrörelsen var lika betydelsefull som renässansen, och den påverkar fortfarande arkitekternas och planerarnas tänkande, men vi har glömt bort dess stora prestationer och vad den ersatte. Innan modernismen var den dominerande arkitektoniska stilen klassicismen i versionen av Beaux-Arts, där flera århundraden av klassskillnader lades. Arbetarens hem var enkelt och nyttigt, medan den rika mans hem var dekorerad som en bröllopstårta. Regeringsbyggnaden såg ut som en palazzo och fabriken såg ut som en ladugård. Arkitekterna för den moderna rörelsen skapade en abstrakt funktionell arkitektur som passade det nya demokratiska samhället och där det inte fanns någon klassskillnad - detta är en anmärkningsvärd prestation. Och några av de viktigaste byggnaderna i den tidiga modernismen finns här i Ryssland - Melnikov-huset och hans arbetarklubbar, kommunhuset för Folkets kommission för finans i Ginzburg.
Modernistiska byggnader uppskattas inte alltid eftersom de saknar traditionellt, välbekant innehåll. London, där jag tillbringar en del av min tid, är full av denna välbekanta betydelse, och därför är det både underbart och”täppt”. I Rotterdam, den helt modernistiska staden där jag bor resten av tiden, ger frånvaron av dessa bekanta betydelser en slags frihet. Som designer är jag intresserad av både välkända och abstrakta former.
Om vi tar modernismen i vid bemärkelse, som inkluderar målning, litteratur och musik - tillsammans med arkitektur, ser vi att Picasso, James Joyce, Stravinsky och Le Corbusier fritt använde motiv från det förflutna i kombination med de nya möjligheterna för modernismen för att skapa verk som motsvarar till den nuvarande situationen. Som en modernistisk arkitekt verkar det för mig att det är möjligt även nu - som man kan se i mina byggnader som London Red House, den brittiska ambassaden i Warszawa och det danska museet Fuglsang - och att det är så du kan arbeta ärligt talat, med uppmärksamhet på samhällets behov och utan någon postmodern ironi.
Du har nu svarat på min nästa fråga - om hur det är för människor att "komma i kontakt" med modernismens byggnader. Till exempel, i Ryssland kan man höra åsikten om David Chipperfields verk som de påminner om sena sovjetiska tider - och det är på sätt och vis sant, eftersom vi har byggnader från 1970-talet som verkligen ser ut …
- Hur är David Chipperfields byggnader?
Ja
- David, min vän, i Moskva säger de att dina verk är sovjetiska! Om jag var på hans plats skulle jag bli smickrad. Byggnaderna under denna period verkar mycket intressanta för mig, särskilt Moskva-byggnaden av Yuri Platonov Academy of Sciences. Om man tittar utifrån inträffade många intressanta händelser i det sovjetiska utrymmet, vilket gav styrka åt anhängare av "vänster" åsikter i resten av världen. Och nu befinner vi oss i en situation där den ekonomiska liberalismens dominans inte ifrågasätts, och dess girighet, individualism och likgiltighet gentemot sociala problem syns i bilden av den byggda miljön i Ryssland och i väst.
Som ett redan betydande och växande antal människor, inför denna situation, måste jag visa - i intervjuer och på andra sätt - att jag är medveten om den politiska situationen och behovet av att utveckla alternativa utvecklingsvägar.
Naturligtvis tror ingen att en arkitekt inte ska vara socialt ansvarig. Men har du märkt att nu har något liknande detta sociala ansvar blivit modernt, alla måste arbeta i utvecklingsländer och så vidare?
- Jag tror att det här är mer en specifik trend än ett mode; naturligtvis blir mina Londonstudenter mer och mer "sociala". Men jag har själv ingen erfarenhet av att arbeta i utvecklingsländer, bara i Storbritannien (som ibland kan likna ett utvecklingsland) och norra Europa.
Du arbetar i Storbritannien, men också många av dina projekt har genomförts i Nederländerna. Hur hände det?
- Vid den tiden experimenterade Holland med olika synvinklar och var intresserad av utländska arkitekter - lite som en utvägsromantik med en het italienska, eller, i mitt fall, en cool engelskman [ordlista: cool (engelska) betyder samtidigt "cool "och" cool "- ca. ed]. Den sociala strukturen i England och Holland är praktiskt taget densamma. Trots de nuvarande aggressivt konservativa regimerna i båda länderna är det i grunden socialdemokratiskt i båda länderna.
I samband med lokala holländska särdrag verkar våra byggnader där förmodligen lite konstiga, men lite konstiga fragment är till och med bra för staden.
- Jag minns David Adjaye vid hans öppning
Skolkovo School of Management sa hur mycket han tyckte om att arbeta i Ryssland och att han skulle vilja bygga något annat här. Men den här byggnaden är fortfarande den enda byggnaden för en stor utländsk arkitekt i Ryssland.
- Jag är säker på att det sa fullständigt ointresserat och inte på något sätt syftade till att främja sin karriär … När det gäller den andra delen av frågan finns det mycket bra arkitekter i Ryssland - inte värre än i något annat land i världen, så jag är inte säker på att många utländska arkitekter krävs här.
Och du säger att du och Ajaye är vänner?
- Ja, David och jag är vänner. Han kallar mig Londons arkitektoniska gudfar, så jag tror att jag också kan reta honom lite.
Ditt arbete och hans - från helt olika delar av spektrumet …
- Davids verk tillhör den polykroma delen av spektrumet …
De säger att jag påverkade yngre arkitekter, men vi har fortfarande vår egen röst och vi respekterar varandra.
Sett från utsidan verkar det som om en mycket stark grupp modernistiska arkitekter arbetar i Storbritannien nu - starkare än till exempel i Tyskland - du, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Lägg till den här listan Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie och många fler. Det var fantastiskt att plötsligt upptäcka att världen är intresserad av vårt arbete, för arkitektonisk praxis i Storbritannien kan vara som att paddla mot en stark ström. Det var därför Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers och jag tvingades arbeta i andra länder. Och det är väldigt trevligt att höra att vi bildar en rörelse. Erkännande av meriter är trevligt, men ansvar får inte glömmas bort. Efter att ha anlänt till Ryssland kommer jag därför att försöka prata om idéernas möjligheter - i form av ett öppet förslag och inte införa en stilposition.
Om ämnet att arbeta i England: i dina intervjuer kritiserar du och David Chipperfield brittiska attityder till arkitekter, arkitektur, designprocess etc. Varför? Med tanke på Ryssland verkar det ofta som att Europa är ett paradis för arkitekter
- Arkitekter bör påpeka för politiker och byråkrater var och hur saker kan förbättras. Jag beundrar David för att han är helt rak. Andra arkitekter i hans ställning skulle vara diplomatiska, och "stjärna" -arkitekter säger bara vad deras samtalspartner vill höra. David är en extremt värdefull kritiker och hans arbete är alltid mycket bra. Jag lärde mig mycket av deras exempel och jag ger mina elever ett uppdrag: att studera hans arbete. Han är en utmärkt designer, bygger mycket bra, förstår material mycket bra och förstår också hur man skapar en stor mängd högkvalitativt arbete.
Vi behöver många olika arkitekter - som David, med mer "tillverkningskapacitet", och som jag, med färre djupa projekt. På så sätt måste vi ta hand om inte bara nuet, utbilda nästa generation arkitekter och hjälpa dem att starta sin oberoende karriär.
Därför är London nu en lycklig men också riskfylld situation som vi måste fortsätta att kritisera. I Moskva ser situationen mycket svårare ut. Om jag alls kan tala förstör girighet och okunnighet Moskva på samma sätt som de förstörde London. För två dagar sedan visade Mikhail Khazanov mig sin byggnad för regeringen i Moskva-regionen. Vid något tillfälle bestämde kunderna att de kunde göra med de glaserade inre väggarna i atriumet och inte göra själva atriumet - för att spara pengar. Men Khazanov övertygade dem om att byggnaden skulle se hemsk ut utan atriumet, och den uppfördes ändå. Arkitekten hade helt rätt när han försvarade detta inslag i projektet, för under de närmaste decennierna kommer människor att vänja sig vid tanken på fri kommunikation i detta offentliga utrymme, och det kommer att bli klart att Mikhail Khazanov var före sin tid. Arkitekter måste vara okomplicerade, måste vägra kompromissa, för ofta är de de enda som bidrar till framsteg genom sådana handlingar. Konstruktivisterna har visat detta mycket tydligt.
”Det är sant, men deras byggnader är i mycket dålig form just nu, som ni vet
”Detta är en tragedi, detta är monströs, eftersom deras byggnader var oerhört viktiga för utvecklingen av europeisk modernism, lika viktiga som de för Le Corbusier och Mies van der Rohe.
Det är Rysslands och Europas kulturella skyldighet att återställa dessa monument och ta hand om dem på vetenskaplig grund. Marknadskrafterna kan inte göra detta. Nu när omfattningen av Thatchers experiment har blivit helt synligt inser Storbritannien gradvis att blind tro på marknadens kraft inte har skapat ett hållbart samhälle eller en hållbar stad, och att tankeväckande, "kulturell" planering är nödvändig. Moskva-utvecklare bör tänka på vilken stad de lämnar åt sina barn och barnbarn.
”Jag är rädd att de bara kommer att skicka sina barnbarn till staterna …
- … eller London.
”Eller London, där många av dem redan har bosatt sig. Men låt oss fortsätta den yngre generationens tema: du har lång erfarenhet som lärare, du har också kommit till Moskva som lärare. Har dina undervisningsmetoder förändrats över tiden?
- Jag tror, ja, jag kan inte säga exakt hur, för det var en evolutionär process. Jag är intresserad av den kontinuerliga existensen av gamla idéer i det moderna samhället. Jag menar inte historia utan länge etablerade arbetsmetoder som fortfarande är relevanta idag. Enligt min erfarenhet har de faktiska arkitektstudenterna inte förändrats mycket. De förblir "instinktiva" humanister som tänker på samhällets problem. Därför är jag säker på den nuvarande unga generationen - både studenterna på London Kass School, där jag nu undervisar, och eleverna i min workshop här på Strelka Institute.
Vilka råd ger du dina studenter när de avslutar sina studier?
- Jag försöker hjälpa dem med råd”totalt” tills jag får mitt examen. Jag tror att den nuvarande situationen kräver samarbete mellan yrkesverksamma med olika synpunkter, som vid utveckling av open source-datorprogram. Liksom många andra lärare inser jag att studenter kan bidra till arkitektonisk teori. Jag lär eleverna hur man förstår värdet av deras idéer och hur man omsätter dem i praktiken. Jag kan anklagas för att ha accepterat deras tankar okritiskt, men det här är ett litet pris att betala för att skapa självförtroende hos unga arkitekter tillsammans med en känsla av socialt ansvar.
