Archi.ru:
Hur definierar du modernismens kronologiska gränser? Är det över eller kommer det att vara för evigt?
Elena Gonzalez:
- Det är viss förvirring med kronologin. Faktum är att moderniteten (eller modernismen) i den europeiska traditionen börjar sin nedräkning från början av 1900-talet. För konsthistoriker inkluderar termen både avantgarde och senare konst. I den terminologi som antagits av arkitekter i Ryssland anger avantgarde och modernism olika perioder. Såsom tillämpas på Ryssland är modernismen efterkrigstiden, från dekretet 1955 "Om eliminering av överdrift i design och konstruktion" tills det ersattes med "postmodernism" i mitten av åttiotalet. Avslutade modernismen som ett globalt projekt? Ja jag tror det. Avslutade det som en typ av tänkande? Enligt min mening, nej.
Finns det några lokala inslag i sovjetisk (rysk?) Modernism? Vilka byggnader skulle du kalla betydande eller åtminstone vägledande?
- Den ryske modernismens särdrag är förknippade med den planerade statsekonomin, det vill säga med det sociala systemets särdrag. Detta gäller både konstruktionsskalan och bristen på alternativ "stil". Det vill säga, ideologi bestämmer estetik, och allt som går utöver den accepterade anses vara kreativ dissidering och marginaliseras. Kanske är det därför vi har den värsta baksmälla och en enorm ogillar för denna period, även bland proffs. Vilket naturligtvis är väldigt sorgligt, för vackra exempel på modernistisk arkitektur förblir underskattade - från Pionjärernas palats till Meerson och hans brigades bostadsområden.
Modernismen anses vara en global internationell stil: den förstör identitet snarare än att förfölja den. Eller har något förändrats?
- Jag hade ett intressant samtal om detta ämne med Maxim Atayants. Jag har alltid tvivlat på termen "internationell stil" när den tillämpas på modernismen. Enligt min mening var Empire-stilen inte mindre internationell - från Madrid till St. Petersburg. Barock - norra och södra, med lokala egenskaper, men också internationella. Vad är då meningen med termen? Maxim kopplade det till reaktionen på utvecklingen och etableringen på 1800-talet av lokala folkmassor som försökte utvecklas till nationella stilar. Under industrialiseringens era var dessa försök dömda, och deklarationen om den internationella stilen bekräftade denna undergång. Enligt min mening ett mycket övertygande förslag.
Jag håller med, mer än övertygande. Men sedan en annan fråga: temat för den nuvarande "Arkitekturen" kombinerar avantgarde och sökandet efter identitet - det visar sig att vi har att göra med ett nytt försök att utveckla ett lokalt folkmål. Eller inte?
- Avantgarden låtsas inte bara vara internationell utan vara superkosmisk. Det är naturligtvis trevligt att våra inhemska aspens gav oss Tsiolkovsky och willlyans, som "på kvällen" - "Ytterligare en månad, ett år eller två, men jag tror: tyskarna kommer förvirrat att se ryska flaggor fladdra på himlen i Berlin, och den turkiska sultanen kommer att vänta på dagen, när den ryska skölden bakom de ynkligt bleka halvmånerna kommer att lysa över portarna till Konstantinopel! " © Mayakovsky. Man kan se nationellt identiskt i detta, men patoset begränsades inte av segern över Konstantinopel, målet var Segern över solen. Anser avantgarden som ett rent ryskt konstnärligt fenomen? Jag är ingen expert på denna period, men i temat som kuratorerna sätter ser jag snarare en världsbild motstånd från avantgarde och folkmiljö än deras kontinuitet.
Kan du, enligt din åsikt, studera modernismens arv hjälpa till att "återuppliva traditionen", i allmänhet att återuppliva något - eller är det en rent akademisk verksamhet, i huvudsak hermetisk och värdefull i sig? Och i så fall, hur kunde det ha hänt?
- Jag har aldrig betraktat stilar som en tradition, även om jag helt erkänner en sådan uppfattning. För mig är det mer av en typ av designtänkande, uttryckt i vissa former och konstruktioner. Grovt sett kan "modernister" hittas i vilken stil som helst och när som helst, det är en annan fråga om de bildar, som de säger nu, agendan. Den modernistiska typen av medvetande är nära mig, jag anser att den är den mest ärliga och produktiva och därför lovande. Nu är det viktigt att visa hur modernismens ideologi omvandlas, vilka nya kopplingar och relationer som uppstår mellan”etik och estetik”. Det är inte för ingenting som kuratorerna för Venedigbiennalen vänder sig till detta ämne om och om igen.
Vad kan publiken förvänta sig av din utställning, vad är dess huvudsakliga betydelse?
- Vårt projekt på Zodchestvo är en del av ett stort Sovmod-projekt som lanserades för ett år sedan. Jag vill betona att detta är ett kollektivt arbete, en arbetsgrupp - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, akademiker från Moskvas arkitektoniska institut Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (från deras grupp https://vk.com / sovmod, faktiskt började vårt projekt). Särskilt tack till experter och assistenter Olga Kazakova och Denis Romodin, samt fotograferna Yuri Palmin och Alexei Naroditsky.
Sovmod är en studie av det modernistiska arvet i Ryssland under perioden 1955-1985. Som svar på temat Arkitektur visar vi hur en ny mänsklig gemenskap bildades med arkitektoniska medel. Enande av det arkitektoniska landskapet med typiska husserier, skolor, klubbar etc. skapat en miljö som är enhetlig och igenkännbar av ett stort antal medborgare.
Utställningen som tillkännagav projektet på Zodchestvo visar sig vara något jubileum: den”skarpa kritiken mot praxis med dekoration” vid All-Union Meeting of Builders föll i december 1954.
På utställningen kommer vi att presentera Sovmod-webbplatsen, som ger en mycket imponerande bild av detta landskap, samt representerar det unika i det typiska.
Vem är din publik, vem vänder du dig till?
- Bra fråga. Det verkar som om "Zodchestvo" är en professionell festival och de frågor som diskuteras på den riktar sig främst till prof. publik. Men arbetet med projektet och webbplatsen i synnerhet visade att temat för det sovjetiska arvet i arkitektur oroar många människor - helt enkelt för att de lever i denna miljö har det till stor del format dem. Detta gäller inte bara den äldre generationen, nostalgisk eller förnekande av denna arkitektur, utan också för mycket unga människor som hittar sina skäl och visar sin reflektion över den modernistiska upplevelsen. Och det här är det mest intressanta - inklusive som svar om modernismens utsikter.
Tycker du att det är rätt att leta efter identitet och unikhet nu, eller kan det vara mer logiskt att fokusera på livskvaliteten? Eller tvärtom, om vanliga mänskliga problem, glömma bort originaliteten?
- Hur kan livskvaliteten motsäga dessa sökningar? Livskvaliteten förutsätter maximal tillfredsställelse för de levandes behov. Men behoven bestäms redan inom vissa lokala grupper, och här talar vi om den kompetenta studien av dessa gruppers önskemål och sättet att svara på dessa förfrågningar. I sovjetisk modernism var svaret rent dekorativt - på nivå med att införa nationella mönster. Naturligtvis togs hänsyn till seismicitet och andra tekniska egenskaper. Det vill säga lokalitet var ett geografiskt och etniskt (återigen på nivå med mönster) koncept. Övrigt - sociala, religiösa, ideologiska orter i förståelsen av det "enda sovjetiska folket" fanns inte, och livskvaliteten representerades som en enda uppsättning minimiförmåner, som borde ha utvidgats med varje femårsplan. Normalt mättes denna kvalitet i kvadratmeter. Jag tror inte att en fullständig återställande av detta tillvägagångssätt är möjligt idag, även om det finns en kraftfull tröghet i industriella bostadsbyggande å ena sidan och försöker återvända till en "planekonomi" på monopolnivå, Övrig.
