Archi.ru:
Vad ska du visa på Zodchestvo? Vad är sammanhanget och huvudbudskapet för din utställning?
Mikhail Filippov:
- Utställningen sammanföll med min 60-årsdag och med 30-årsjubileet för tävlingen Style 2001, där jag fick en av de första priserna i början av 1985. Vid den tiden var jag kategoriskt den enda ryska arkitekten som använde språket traditionell arkitektur. Till skillnad från de flesta av mina kollegor har jag inte ändrat stil och jag vill illustrera detta med några projekt och byggnader.
Vilka kvalitetsegenskaper skiljer dina projekt från modernistiska?
- Monument över arkitektur och stadsplanering, det vill säga de byggnadsformationer som bevaras och återskapas vid förlust, har bara en kvalitet, tack vare vilken de har denna status. Denna kvalitet är skönhet. Det är denna ovetenskapliga kategori som är för mig huvudkriteriet för projektets kvalitet.
Vad, enligt din åsikt, från det klassiska arvet är relevant idag, och vad är inte tillämpligt?
- Arkitektur, om den inte rivs, är alltid relevant. Monumentet är relevant per definition, eftersom minnet är det förflutnas aktualisering. Historiska stadskärnor är viktigare för samhället än nya stadsdelar, ur någon synvinkel. Från det nuvarande förflutna är det som erkänns som den sekelgamla traditionen med arkitektur- och konsthistoria som de största framgångarna ur konstnärlig synvinkel. Vi har denna forntida ryska arkitektur i dess verkliga former och skalor, efter Peter den store arkitekturen fram till mitten av 1800-talet, samt nyklassicism i början av 1900-talet. Alla andra "falska", syntetiserade eklekticismstilar, inklusive neoryus, även om de kom in i stadens väv, gav inte en enda övertygande i byggnadens konstnärliga betydelse, inklusive kyrkobyggnad.
Finns det några specifika ryska aspekter av att arbeta med det klassiska arvet, eller används ett universellt arkitekturspråk?
- Den specifika aspekten av att arbeta med det klassiska arvet i Ryssland är ganska positiv. Eftersom massbostadsutvecklingen under för- och efterkrigstiden genomfördes inom ramen för nyklassicism enligt silveråldern. Vissa mästare som arbetade i stalinistisk arkitektur lever fortfarande. Befolkningens masspositiva inställning till detta arkitektoniska fenomen är välkänd.
Nu finns det ett mode för urbanism. Många försöker hantera problemen i stadsmiljön. Kan”allmänheten” påverka miljön (genom omröstningar, röster etc.) eller behöver vi en klassisk utbildning och en professionell förståelse för staden?
- Staden, eller "staden", är kroppen av ett samhälle av stadsbor eller medborgare, och stadsmiljön är det civila samhällets kropp. Om det har hälsosam skönhet är samhället hälsosamt, och om det är vansirat är det sjukt. Moderna stadsstudier och stadsplaneringsvetenskap, förutom den historiska, handlar endast om problem, det vill säga sjukdomar i storstäder, små städer och andra bosättningar. Tyvärr finns det en enorm mängd skrivna och talade ord om stadens problem, oändliga symposier, konferenser, rundabord etc. liknar ett försök att vetenskapligt "tala" om sjukdomen.
Kan en klassiker vara demokratisk? Är inte moderna upplevelser av storskaliga projekt i klassisk stil en förenkling av kanonen, en sänkning av stapeln?
- Ordet "demokrati" är en gammal politisk term som betyder folkets styre, det vill säga majoriteten. Ibland används detta ord i ekonomisk mening (det vill säga enklare och billigare). Vi förstår ofta ordet "demokrati" som frihet, eller snarare tillåtelse för relationer mellan marknader och konsumenter. Alla dessa begrepp är faktiskt något motsatta varandra. Låt oss börja med ett politiskt koncept: rörelsen av politisk demokrati i Ryssland i slutet av åttiotalet, som ledde till alla kända konsekvenser, utvecklades under tecknet på att "förlorad andlighet" återvände, främst i städernas arkitektoniska utseende. För första gången i historien, den första sekreteraren för Moskva stadskommitté för CPSU B. N. Jeltsin anländer till Arkitekthuset och pratar om återupplivandet av det pre-revolutionära Moskva. Låt oss komma ihåg TV-predikningarna från akademikern Likhachev, obehöriga demonstrationer nära det rivna hotellet Angleterre och så vidare. Vår vänster, till skillnad från väst, hade rätt, särskilt i arkitektonisk smak.
Generellt sett är symbolen för Parthenon-klassikerna också en symbol för den första demokratin i historien. Symbolen för modern demokrati är Capitol i Washington, den ryska är Tauride Palace, Reichstag är den tyska, etc. Men byggnaden Minoru Yamasaki World Trade Center var en symbol för global marknadsfrihet, med vilken vi förväxlade demokratin på 90-talet. Användningen av klassiska imperialistiska bilder av totalitära regimer är förknippat med dessa regimes naturliga bedrägeri. Det stalinistiska Sovjetunionen hade den friaste och mest demokratiska konstitutionen i världen, de socialistiska och populära regimerna var Hitler och Mussolinis regimer. Därför, om du tittar noga på formerna av totalitär klassicism, kan du se att den falska monumentala inredningen täcker, som ett fikonblad, en koncentrationslägerkonstruktivist eller funktionalistisk bur.
Nu om demokrati i ekonomisk mening. Det finns en ihållande tradition, som är sextio år gammal, och i väst lite mer, att argumentera för att klassikerna är byggda för totalitära diktatorer och den okulturerade nouveau riche som vill att deras herrgård ska likna Vanderbilt-palatserna i Newport. De säger att smaklösa klassiker är för rika sugare, men högteknologiska är för vanliga människor. I väst märker de förresten inte ens den komiska karaktären hos en sådan fråga. I detta avseende ville jag visa på utställningen flera projekt byggda i en ganska komplex traditionell arkitektur och som nästan är extremt billiga.
Hur fungerar modernismens och klassikernas symbios i en modern stad? Är harmoni möjlig? Är det möjligt att kombinera klassiska planeringsprinciper med modern arkitektur, eller tvärtom - klassisk arkitektur i en modernistisk miljö?
- Modernismens och klassikernas symbios är också redan hundra år gammal. Och de modernistiska byggnaderna, som är "organiskt" inskrivna i det historiska centrumets miljö, bedöms positivt endast från en negativ position: deras organism är synonymt med deras osynlighet. Men en gammal kyrka eller en herrgård, som står ensam mitt i en liten stad, helt uppbyggd med panel- eller glasmodernism, blir den mest attraktiva arkitektoniska bilden och präglar som regel stadens vapen.
Nu om de klassiska planeringsprinciperna och modernistiska volymer. Se en flygvy över Roms olympiska stadion, designad av italienska klassiker under Mussolini-eran, och gå sedan längs dessa gator, som byggdes upp på sextio- och sjuttiotalet. Svaret kommer att vara uppenbart. Det är uppenbart, för en vacker stad borde vara vacker inte från den allmänna planen utan från en mänsklig synvinkel. Ett annat exempel: den vackraste staden i världen - Venedig, har den mest kaotiska och formlösa huvudplanen. Och det handlar inte om kanalerna, inte om vattnet (det finns inte mindre vatten i Orekhovo-Borisovo), det handlar om arkitekturen, fasaderna, som dras korrekt och placeras i rätt position i förhållande till varandra. När de går runt Venedig och kommer till Piazza Manin, dekorerade med modernismens klassiska verk - Luigi Nervis postkontor, vänder många sig och går tillbaka och tänker att Venedig är över, även om det formellt är byggnadens skala, höjden på byggnaden, etc. - är uppfyllda. Tyvärr förstör varje byggnad med slående tecken på modernitet tyget i den gamla staden. Det är omöjligt att förstöra miljön i den moderna staden genom att införa den gamla formen, eftersom den modernistiska staden inte har någon miljö.
