Det brittiska förlaget Thames & Hudson, som specialiserat sig på konst och arkitektur, och har i synnerhet publicerat monografier om Zaha Hadid, Frank Gehry, Stephen Hall, har publicerat en bok helt ägnad åt ett av de berömda projekten för museirekonstruktion under senare tid. år - "New Bolshoi Enfilade" av Eremitaget, arrangerat inuti den östra flygeln av generalstabsbyggnaden i Carl Rossi, designad av Oleg och Nikita Yaveinov. Boken sammanfattar det storslagna och framgångsrika åtagandet, som sträckte sig tolv år, enligt vissa uppskattningar, och tjugofem år enligt andra (byggnaden överlämnades till Eremitaget 1989, designen började 2002). År 2014 avslutades det andra steget i rekonstruktionen av generalstabens östra flygel - byggnaden blev en levande och fungerande fortsättning på landets största konstmuseum.
Boken är en levande bekräftelse på att det är möjligt att skriva om ett bra projekt på helt olika sätt fem gånger, och möjligen fler gånger. Kärnan är en rikt illustrerad och detaljerad beskrivning av konceptet, skrivet av chefen för författarens team för projektet, den vetenskapliga konsulten för Studio 44, professor Oleg Yavein. Beskrivningen föregås av flera artiklar: en introduktion av museets chef, Mikhail Piotrovsky, och en kort uppsats av Aaron Betsky. Detta följs av en detaljerad känslomässig och filosofisk text av Dmitry Shvidkovsky och Yulia Revzina - den är tillägnad både byggnadens historia och återuppbyggnadsprojektet, tolkar Karl Rossis generalstab som en "triumferande final" av stadsplaneringen St Petersburgs historia, som kombinerar den plastiska förkroppsligandet av idén om Ryssland som det tredje Rom med det triumferande minnet av segern över Napoleon …
En poetisk uppsats balanserad av en nederländsk kritikers rationella analys
Hans Ibelings: för honom är Rysslands entusiasm för imperiet efter kriget med Napoleon ett paradox, för "… den klassiska stilen hos generalstaben är en slags hängivenhet för själva imperiet som ryssarna är så stolta över."
Under tiden är en av de mest fascinerande handlingarna i boken jämförelsen av det färdiga projektet Oleg och Nikita Yaveinov med förslaget från Rem Koolhaas, som trots att OMA förlorade mot Studio 44 i 2002 års anbud, fortsatte under en tid att delta i arbetet som konsult till Hermitage Foundation - Guggenheim "- boken innehåller Koolhaas tal 2004 med en kort beskrivning av projektet och hans förslag till ryska kollegor. Mikhail Piotrovsky kallar "dialogen med Rem Koolhaas alternativa förslag" särskilt intressant - vilket omedelbart gör honom fruktansvärt spännande.
Å andra sidan ser Dmitry Shvidkovsky och Yulia Revzina OMA-förslaget som typiskt för den moderna mainstream av museumsrenoveringar, där det nya står i kontrast till det gamla. Arbetet med "Studio 44" betraktas av författarna till uppsatserna som helt annorlunda och till och med hävdar att det är en tredje väg, främmande för både avsiktlig modernitet och retrostilisering, som kan förlita sig "… på" forntida "för att utvidga gränserna för det moderna, gå bortom ramarna för hans stereotyper" - det är svårt att tänka på det bästa beröm för ett arkitektoniskt arbete.
Hans Ibelings stöder samma idé och sa att arkitekterna "… visade sin förmåga att tränga in i själva byggnadens väsen, försökte förstå vad Östra flygeln för generalstabsbyggnaden är och uttrycka vad den vill bli, din egen vilja. " Ibelings listar flera liknande, enligt hans åsikt, projekt för museetransformation (bland dem särskilt
rekonstruktion av Tate-galleriet av Caruso Saint-John-byrån), - men här hävdar han att i jämförelse med de namngivna verken "… Studio 44 tar en mindre ödmjuk ställning" - förklarar kritikern detta med den anda av konstruktivism som ärvs av bröderna Oleg och Nikita från sin far, Igor Yavein. Shvidkovsky / Revzina vädjar dock också till familjehistoria och noterar subtilt en analogi av ett annat slag - den interna kopplingen mellan både Leningrad avantgarde och projektet som övervägs med "svunna epoker".
Men låt oss komma tillbaka till jämförelsen med idén om Rem Koolhaas. Båda projekten är baserade på en historisk byggnads egenskaper, men enligt OMA: s förslag är ett museum en "fantastisk mosaik" av utrymmen, en antihierarkisk labyrint byggd kring en gemensam entré. Studio 44, å andra sidan, hittade en högtidlig axel i generalstaben, underordnade museirummet till den och balanserade den dominerande ovillkorligheten med en mängd ingångar från alla håll på första våningen. Båda projekten läser in i Rossis arkitektur, men hittar motsatta saker, det ena är en kaotisk labyrint, de andra är hierarki och regelbundenhet (men förmodligen som ett resultat av samråd med OMA, två teman så småningom överlagrade varandra, sviten blev det viktigaste, labyrinten är ett bakgrundsskikt, så Oleg Yaveins artikel om projektet heter "Mellan labyrinten och sviten", och dess sista kapitel, "Mosaic of Spaces", hyllar Koolhaass idé).
Här bör man komma ihåg att i den traditionella konsthistoriska uppfattningen är generalstabsbyggnadens arkitektur verkligen dubbel och till och med kan förstås som en återspegling av det ryska imperiets karaktär från 1800-talet: på utsidan finns en ceremoniell fasad, inuti finns en trång och otydligt tråkig byråkratisk fyllning (förresten inkluderade ministerstaden inte bara kontor utan även lägenheter för anställda; dessutom byggdes den av flera entreprenörer, därav inkonsekvenser). Man skulle tro att Rem Koolhaas stärkte den andra funktionen som är inneboende i byggnadens interna struktur, vilket gav allmänheten en uppfattning om vad klassicismen föredrog att gömma sig i garderoben: de marginella, slumpmässiga egenskaperna hos utrymmen - och gav undersidan av Empire-bilden med en banbrytande tolkning.
Oleg Yavein förnekar den tidigare nämnda utbredda tolkningen av arkitekturen i generalstabsbyggnaden. Han är säker på att det inte finns någon motsägelse mellan dess fasader och den inre strukturen, att omkretsen av Palace Square inte är en författares gest, utan en fortsättning på sammanhanget, och till och med att den berömda spetsiga vinkeln inte är en påtvingad åtgärd, utan en tankeväckande teknik. Dessutom skrev "Rossi ursprungligen kontinuerliga linjer av enfilader i planen", skriver Oleg Yavein, "och under arbetets gång såg arkitekterna att de befintliga lokalerna viks in i en film runt byggnadens omkrets. Om vi tittar på Rem Koolhaas plan kommer vi att se att han medvetet förvirrar samma omväg, bryter ruttlinjen i sicksack eller till och med avbryter med återvändsgrenar.
Huvudplottet i Studio 44-projektet var en annan stor film - den, den här kärnan i deras nya regelbundenhet, subtraherades också av arkitekterna i ministeriets byggnad. Det visade sig att de fem gårdarna gradvis minskar från söder till norr, mot Zimny - ingen hade lagt märke till denna egenskap tidigare - fällt sig in i en gigantisk perspektivstruktur, vars axel pekar exakt mot Peter och Pauls fästning. Arkitekterna blockerade gårdarna, lyfte sina golv till nivån på en representativ andra våning på plattformar som i sektion liknar Sankt Petersburgs broar; byggnaderna mellan gårdarna rekonstruerades och försågs med majestätiska, typologiskt - helt tempel och figurativt romerska och på vissa sätt till och med assyriska dörrar; i början och i slutet placerades högtidliga amfiteatern. Det visade sig vara ett romerskt forum. Och på det hela taget - projektet, utan tvekan imperialistiskt, drar sig emellertid mot det upplysta Katarins, och inte det ceremoniella Nikolaev-idealet, och därmed delar sig byggnaden också något, om än inom ramen för det allmänna imperiets paradigm. Emellertid smälter den tidiga upplysningsrikestilen, och inte den ceremoniellt-militära napoleonstilen, bättre med museifunktionen.
Många av de betydelser som anges i projektet har en smak av slutet av 1700-talet - med den enda skillnaden att upplysningens folk var mer angelägna om naturvetenskap och författarna till museet var mer intresserade av historia, främst av byggnaden och staden. Huvudaxeln som arkitekterna hittade, till exempel, förkroppsligades i form av en glasbana ritad i svitens golv och trappor - och liknar både en solur i golven i barocktempel och streck från Foucaults pendel på golvet av Isaac, provocerade att tänka på hur detta utrymme inbäddade i universums struktur som helhet eller staden med dess logik och historia i synnerhet. Dessutom drar författarna analogier mellan den moderna automatiken i transformerbara museumshallar (som styr utställningar av den senaste konsten och gigantiska dörrar som inte lätt kan öppnas) och mekanismerna i New Hermitage of Felten, i anledning av filmen som hittades på axelns linje och hans nyligen restaurerade "hängande trädgård" På taket: träd planerades på de täckta innergårdarna, också en slags hängande trädgård, som dock ännu inte har ordnats. Hängande broar påminner oväntat om passager och lägger till temat för Katrins upplysta absolutism, från vilken Hermitage började som en samling, en anteckning om historiserad romantik, som redan var relevant i Rysslands tid, även om den inte rörde honom så mycket.
Figurativt är det närmaste den nästan idealiska plastiska förkroppsligandet av abstrakt tänkande i Parisakademiens förkrigsprojekt, i verk av Bull och Ledoux - de var älskade av den ryska (men mer Moskva) empiristilen - och av arkitekter av nittiotalet av XX-talet …
Som du kan se framkallar boken en mängd reflektioner och ger dem mycket material: förutom uttalanden från olika författare innehåller den en ganska detaljerad sökhistorik, berättar ärligt om vad som inte var möjligt, och tvärtom illustrerar många planer och fotografier vad som har genomförts. Noggrann restaurering av den ceremoniella interiören, rader med takfönster ovanför hallarna på de övre våningarna, och särskilt loften ovanför valv i triumfbågen, som är öppna för inspektion - det finns fortfarande många detaljer som är vettiga att vara uppmärksamma på. Vi tillägger att detta verkar vara det första arbetet för samtida ryska arkitekter, publicerat i inbunden av ett utländskt förlag på engelska, med tanke på läsarna i hela världen (den rysskspråkiga versionen kompletterar den engelska).
