Du är kurator för den viktigaste, historiska delen av utställningen. Vad, enligt din åsikt, lyckades den här utställningen avslöja att det till exempel inte hade uppmärksammats tidigare? Vad är ökningen av kunskap?
Det var intressant för oss att skapa en slags "grop" - att se hur alla möjliga sociala och arkitektoniska experiment genomfördes i ett visst område i Moskva under 1920- och början av 1930-talet. Det verkar för mig att i den tvärvetenskapliga metoden (när vi samtidigt tittar på arkitektur, vardagliga metoder och invånare), manifesteras en ny optik. Dessutom visar vi speglingen av dagens studenter, som faktiskt vid den tiden skulle ha varit adressaterna för alla dessa projekt relaterade till det nya sättet att leva.
Mer allmänt verkar det som om det är av grundläggande betydelse att inte ta avantgarden ur sitt sammanhang - något som många forskare från eran försökte göra på 1960-80-talet och till och med senare. Alla dessa, ursäkta mig, inredningar och garneringar - och vardagen och diskussioner, och politik och miljön runt - är oerhört viktiga för att förstå vad som gjordes och varför. I destillerad form förlorar avantgarden mycket av sitt innehåll. Hittills måste vi hela tiden bevisa att det är omöjligt att ta bort politik, Bogdanov, Trotsky, diskussionerna i kommunistiska akademin, Gastev från samtalet om konstruktivisterna, det är omöjligt att kasta bort allt detta "filistinska" liv från huset i Krivoarbatskoye - det kommer redan att bli ett annat hus och det kommer inte längre att vara Melnikov! Bara om det sista ämnet, bokstavligen nyligen, argumenterade de med en utmärkt arkitekt. Återvänder till Shabolovka - Nikolaevs "skepp" i form av sterila teckningar och axonometri (sådan modernism "i allmänhet"), och han med sin maskin för levande studenter mot bakgrund av trasiga kullerstenar och en krokig trä Zamoskvorechye - det här är saker helt olika i slagstyrka!
Är du nöjd med resultatet?
Jag är väldigt glad att vi lyckades lansera den här berättelsen, att det visar sig involvera lokalsamhället, och jag tycker att det här är en bra start för att diskutera omfattningen av säkerhetszonen runt Shukhov-tornet. Slutligen är detta den första utställningen i Avantgarde Center på Shabolovka och det första partnerskapsprojektet med galleriet. Tillsammans med våra utmärkta arkitekter lyckades vi hitta en intressant plastlösning för ett ganska torrt koncept - i fallet med en utställningsdokumentation är detta en sällsynt framgång.
Vem kom på idén att begränsa utställningen till en kilometerradie runt tornet? Det visar sig att tornantennen sprider avantgardearkitektur runt sig själv som radiovågor; människor av tjugoårsåldern skulle ha velat denna idé, antagligen … Eller ett försök att passa in i radien är ett sätt att "ärekränka", ett nytt blick på det välkända materialet, som nyligen lät i samband med skyddet av tornet från rivning och
skapa ett kulturellt kluster?
Ja, detta var vår ständiga avhandling under skyddet av Shukhov-tornet från omlokalisering förra våren. Vi försökte bevisa att det är djupt kopplat till området, miljön. Jag uppskattar att det finns över 70 objekt från 1920- och 1930-talet inom gångavstånd från tornet. På utställningen har vi endast valt åtta - det mest slående och typologiskt betydelsefulla. Detta är en verkligt oöverträffad koncentration av arkitektur under denna period för Moskva! Så tydligen blev tornet faktiskt en antenn som fysiskt började utstråla nya idéer kring sig själv: ett nytt sätt att leva, en ny ritual, en ny kultur. Detta återspeglas ungefär i krediterna i vår nyhetsreel om den antireligiösa karnevalen i Zamoskvorechye - "från kyrkan till där radion är."
Du visar krematoriet, det nya sättet att leva och så vidare, och studerar dem som historiker. Hur nära är dessa ideal personligen för dig, tycker du om dem och var, enligt din åsikt, börjar den linjen i forskarens avskiljning som gör att du kan titta på materialet objektivt?
Med andra ord: vad är dessa krematorier, vandrarhem, tyfuslössmeddelanden till dig: en nyfiken historisk nyfikenhet eller en avbruten väg till ett förlorat ideal?
Det här är en svår fråga för mig, jag ska försöka svara. Jag är säker på att konsthistorikern fortfarande oftare är engagerad i det som inte är äckligt för honom, till och med snarare nära. Ett rent fristående, medicinskt intresse kan också vara, men från min synvinkel, om bara han och allt är närvarande, gör detta historikern till en patolog. Och det är synd.
När det gäller min inställning till dessa idéer … Mycket av det som föreslogs verkar det för mig i samband med det vardagen, den situationen, till stor del rimlig och mänsklig. Från arkitekternas sida kan man tydligt se en uppriktig önskan att hjälpa till och förbättra livskvaliteten. Det tuffaste, till och med grymma, som det verkar, projektet för stadskommunen, som uppfanns av Tomsk-studentarkitekten Nikolai Kuzmin, föddes, som det visar sig, föddes i ständiga samtal, undersökningar av "kunden" - Kemerovo-gruvarbetarna. Separationen av barn från sina föräldrar, eliminering av familjen som ett fenomen - trots allt var det ett svar på ständigt våld i hemmet, mot de monstrala levnadsvillkoren för barn i familjer och könsdiskriminering. En kommun, en köksfabrik, en badpool, en schemalagd övning - detta är ett paradis för någon som bor i en utgrävning.
Tiden har förändrats - naturligtvis verkar total socialisering, tvångsseparation av barn och andra postulat redan som en löpeld. Men vår nuvarande uppsägning i vardagen, för att vara ärlig, gör Rodchenkos slagord relevanta igen. På tal om mig själv skulle jag verkligen vilja ha en plantskola i mitt hus, dit jag skulle ta mitt barn, en köksfabrik, ett bibliotek, samt duschar, ett solarium och en sommarbio på taket. Låter som en annons för ett nytt lyxhus. Och detta är en typisk infrastruktur för ett gemensamt hus. När det gäller krematoriet, för att vara ärlig, verkar tanken att köpa en cell i Donskoy columbarium mycket attraktiv för mig. Precis som för hundra år sedan är den vilda tillväxten på kyrkogårdar runt Moskva, begravningsförhållandena, all denna förödmjukande situation, smuts, transportproblem och så vidare, förknippad med detta, monstruös i förhållande till både nära och kära, ekologi.
I vilken utsträckning passade SK Bauhaus-30-studenterna Alexander Ermolaev enligt din åsikt in i den historiska avantgardens sammanhang?
Till att börja med studerade jag själv med Alexander Pavlovich vid Moskvas arkitektoniska institut. Jag känner den här skolan från personlig erfarenhet, på ett universitet, naturligtvis, inte ett college, tolkning. Arkitekturen och konsten i den sovjetiska avantgarden är en av pelarna som hela ideologin och programmet för TAF-verkstaden bygger på. Detta syns tydligt i studentdelen av utställningen. Och till skillnad från det utbredda formella, kontemplativa tillvägagångssättet, försöker de på detta liv, dessa åsikter. Med tanke på detta föreslog jag att ta en promenad med eleverna i området, berätta om kommunerna och så vidare. Jag ville verkligen veta var gränsen mellan det tillåtna och det oacceptabla (onödiga) ligger för dem personligen nu, 2014–2015. Det visade sig intressant, för mig, i många avseenden, oväntat. Jag kommer inte att återberätta - du kan komma till utställningen och läsa deras uppsatser.
Vad planerar du inom en snar framtid? Andra utställningar?
För närvarande måste vi leva igenom den här utställningen … Vi har förberett ett stort utbildningsprogram för det, tillägnad det nya sättet att leva på 1920-talet: torsdagsföreläsningar, söndagsfilmvisningar, utflykter, möten. Avantgardecentret har också ytterligare utställningsplaner tillsammans med Na Shabolovka-galleriet - till exempel en cykel med arbetstiteln”Okänd avantgarde” - visade nästan aldrig grafik från konstsamlingarna av konstnärer från 1920- och 1930-talet; i sammanhanget”är en lokal arkeologi från paleolitiken till XX-talet inklusive. Det är fortfarande för tidigt att prata om resten, men jag skulle vilja fortsätta raden med utställningar-mikroforskning, utställningar-publikationer. Det finns en känsla av att de behövs mycket.
