Archi.ru:
Anser du dig själv som en arkitektkritiker?
Anatoly Belov:
- Låt oss först definiera vem kritikern är. Kanske är det den som ger bedömningen, domare? Om vi tar denna förklaring till grund är jag inte kritiker, eftersom jag alltid försöker avstå från hårda, kompromisslösa uttalanden … Även om det verkar som att jag är arkitekt av utbildning har jag all moralisk rätt att kritisera arkitektur. Men problemet är att min far är en arkitekt, och jag vet på egen hand hur svårt och otacksamt detta yrke är, hur ofta utvecklare och tjänstemän vansyrar initialt bra projekt. Därför, när jag tittar på en byggnad som har misslyckats ur min synvinkel, kan jag inte låta bli att fråga mig själv: "Är det verkligen arkitektens fel?" Och att hitta svaret på denna fråga är ofta mycket, mycket svårt. Ibland är det inte alls. Då måste du förstå: av arkitekterna, av vilka det finns flera tiotusentals i Ryssland idag (det finns mer än tio tusen bara i Moskva), är inte alla konstnärliga begåvade, vilket är normalt, men denna brist balanserar helt en sådan kvalitet som professionalism. Arkitektur är hälften konst och halvt hantverk. Att kritisera arkitekter enbart utifrån estetik är enligt min mening inte helt rättvist. Och för att kritisera arkitektur ur hantverkets synvinkel är det önskvärt att vara inne i processen. Av denna anledning ligger formatet för intern kritik nära mig. Det är inte av en slump att författarkolumner av auktoritativa utövare - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, har dykt upp i vår tidning. Snart hoppas jag, Sergey Mishin, Maxim Atayants kommer att läggas till den här listan …
Tyvärr, i sovjetisk tid, fick intern kritik en förtryckande karaktär och förvandlades till ett instrument för politisk censur: det räcker med att komma ihåg Karo Alabyans "kamratliga" kritik av "formalisterna" Konstantin Melnikov och Ivan Leonidov på sidorna i Arkitektur Sovjetunionen tidskrift. Därför är majoriteten av moderna ryska arkitekter, som har hittat det sovjetiska systemet, allergiska mot kritik i butiken. Och riktad kritik av kollegor, och även på det offentliga planet, är något helt omöjligt och oanständigt för dem. Men nu är det en annan tid. Myndigheterna är inte intresserade av arkitektur, det finns ingen ideologi som sådan. Gränsen mellan "bra" och "dålig", mellan professionalism och oprofessionalism har nästan försvunnit, och av denna anledning är experternas åsikter om varandra och om situationen som helhet viktigare än någonsin. Så det verkar för mig.
När jag återvänder till svaret på din fråga tycker jag om mig själv som en person som fångar ett historiskt ögonblick. Naturligtvis är detta en mycket selektiv fixering: Jag talar och skriver bara om vad jag anser värt att diskutera. Som Grigory Revzin en gång berättade för mig i ett personligt samtal, är journalistik historien "mat". Många händelser händer runt omkring oss, och vi, journalister, är engagerade i att hämta det viktigaste och intressantaste ur detta sjudande hav av relevant information och därigenom definiera eraens utseende. Föreställ dig för en sekund att det inte fanns någon tidskrift "Contemporary Architecture" - de uppfann inte den, och det är det! Hur skulle vi idag uppfatta den sovjetiska avantgardens arkitektur, vad skulle vi veta om den? PROJECT RYSSLAND-teamet är ungefär engagerat i att separera vete från agnar. Naturligtvis kan du publicera allt i rad - det här är också en position som har rätt att existera. Men vi är närmare ett sådant, till exempel, ett snobbigt tillvägagångssätt.
Samtidigt anser jag att det är nödvändigt att notera att jag respekterar professionella kritiker - de är modiga människor. Jag minns hur jag speciellt tog Nikolai Malinin till taket på bostadsområdet Imperial House som byggdes av min far, och efter det sprang han iväg en livlig feuilleton om detta avsnitt i Vedomosti-tidningen - "Charmen med en ytlig blick" heter. Jag har inga klagomål om honom. Även om Malinin verkar ha förväntat sig det motsatta. Chefredaktörens status tillåter mig inte att vara så modig. Det vill säga, jag är inte bara ivrig, men i allmänhet kan jag inte vara kritiker, eftersom jag på något sätt är en politisk figur - naturligtvis i storleken av vårt arkitektoniska samhälle.
Men i 1900-talets världsarkitektur finns det många chefredaktörer som väsentligt påverkade utvecklingen av arkitekturen eller åtminstone talade mycket skarpt om aktuella frågor. De deltog aktivt i professionell diskussion, även om de inte själva var utövare, stödde vissa riktningar och ingick i konflikter
- Vi undviker inte polemik, men samtidigt försöker vi vara över kampen: det finns frilansförfattare som inte är skyldiga att ta hänsyn till vår ståndpunkt, men vi är inte ansvariga för deras uttalanden. Det kan finnas andra åsikter om denna poäng, förstås, det här är en svår etisk fråga … Naturligtvis, när en författare skriver något mycket, mycket skarpt, diskuterar vi detta material med ledamöter i redaktionen, som förutom mig, inkluderar förlaget PROJEKT RYSSLAND Bart Goldhoorn och min föregångare Alexey Muratov som chefredaktör, vi försöker förstå hur väl motiverad den resulterande texten är och vi bestämmer oss för vad vi ska göra. Det händer naturligtvis att redaktionsmedlemmarna tillåter sig, som de säger, att vara djärva. I utgåva 73 skrev jag till exempel en ganska kaustisk text om förra årets "ArchStoyaniya", som jag förresten beklagade när jag fick veta att Maxim Nogotkov hade slutat finansiera ArchPolis, men jag hade förväntningen att det skulle finnas ett svar till min anteckning och att vi kommer att skriva ut den. Och så hände det - provokationen fungerade. Grundaren av ArchStoya Anton Kochurkin skrev en underbar, kvick text i 74: e numret. Resultatet var en sund, intelligent polemik. En annan historia kommer att tänka på. I det första numret som jag gjorde i status och. handla om. chefredaktören (jag menar det 70: e numret av PROJECT RYSSLAND om temat "Kvinnastaden" - anteckning från Archi.ru), det fanns en lång artikel om Mikhail Filippov, en arkitekt som jag respekterar mycket. I den kritiserade redaktören för vår tidning Asya Belousova utformningen av det italienska kvarteret som byggdes enligt hans projekt. Jag saknade detta i tidningen eftersom jag gick med Belousova, även om jag förstod att en sådan publikation var fylld av konflikter. Hur som helst, det finns inte så många arkitekturtidskrifter i Ryssland. Arkitekter vet detta. De kan naturligtvis ta anstöt och publiceras inte, men vad är poängen? Dessutom är vi alltid öppna för dialog både inför utgivningen av frågan och efter.
När det gäller inflytande kan du påverka på olika sätt. Låt oss säga att det finns sådant som visuellt. Underskatta inte dess inverkan på läsaren. Du kan bygga den på ett sådant sätt att läsaren själv förstår vad som är värre och vad som är bättre, vad som är original och vad som är sekundärt, vad som är högkultur och vad som är kultur i sin linda. Och du behöver inte ens antyda något, än mindre kritisera. En enkel visuell jämförelse är ibland mer effektiv än någon kritik.
Sådan neutralitet är kännetecknande för hela den inhemska arkitektpressen, inklusive vår portal, även om varje utgåva har sitt eget arbetsschema och sin egen redaktionella policy. Man kan dra slutsatsen att de ryska arkitektoniska medierna ser sin huvudsakliga uppgift att informera läsarna. Eller har PROJEKT RYSSLAND mer ambitiösa mål?
- En av våra huvuduppgifter är pedagogisk. Kanske överdriver jag nu, men under åren sedan Sovjetunionens kollaps har våra arkitekter glömt historien något. När hon talar specifikt om ungdomar känner hon dem inte alls. Och det är inte en brist på nyfikenhet eller någon pittig attityd. Den plötsliga öppnandet av gränser efter så många år av isolering förvandlades till ett allmänt intresse för allt modernt, det "därifrån", vilket i sin tur blockerade intresset för historia, inklusive egen historia. Detta är enligt min mening en fel, ohälsosam situation. Jag anser att det är viktigt att återföra historiens ämne till den professionella dagordningen.
Friedensreich Hundertwasser sa en gång:”Den som inte hedrar sitt förflutna förlorar framtiden. Den som förstör sina rötter kan inte växa. " För sex månader sedan, i det 73: e numret av PROJECT RUSSIA, publicerades den första numret av den historiska rubriken "Person, Home, Place" under vetenskaplig redaktion av rektor för Moskvas arkitektoniska institut Dmitry Shvidkovsky. Det var kontroverser i redaktionen om tidningen behövde henne. Meningen uttrycktes att detta skulle kunna göra PROJEKT RYSSLAND till ett "Project Classic", som stängdes 2009, det vill säga beröva det någon form av originalitet. Men till slut var alla överens om att en sådan rubrik skulle återuppliva tidningen. Det är naturligtvis inte för mig att bedöma, men det verkar som om det hände. Och tidningen har inte tappat sin originalitet alls - den har för stark, integrerad struktur.
Bland annat lär historia oss ibland viktiga lärdomar av professionell värdighet. Med kapitalismens tillkomst befann ryska arkitekter sig i en hård konkurrenssituation, och många tog den enklaste vägen - vägen för eftergifter, inklusive gustatoriska eftergifter, och befann sig således effektivt i tjänares position. Problemet är att det var ett medvetet val, det vill säga om arkitekterna under de föregående decennierna undertrycktes av den sovjetiska regimen, som de inte kunde göra någonting med, så hade de här alternativ för vad de skulle göra. Och valet de gjorde ledde till att samhället helt enkelt slutade respektera dem, och över tiden - och detta är det värsta - slutade arkitekterna att respektera sig själva. Så i historien finns det inspirerande exempel på otroligt mod från arkitekter som i teorin kan hjälpa till att se till att denna förödmjukande process med självdiskreditering äntligen vänder, oavsett hur naiv det låter. Till exempel när Nikolai Leontievich Benois designade stallen i Peterhof, instruerade Nicholas I honom att placera smidesbyggnaden över den centrala välvda axeln. Till slut gjorde arkitekten två projekt: i det första tog han hänsyn till kejsarens önskningar och i det andra behöll han det välvda perspektivet och placerade smedjan på en annan plats. Nikolai, naturligtvis, förundrade sig över Benois djärvhet, men bestämde sig fortfarande för alternativet med en öppen axel. Kan du föreställa dig detta nu? Enligt min mening, nej.
"Händer inte något liknande detta idag?" När allt kommer omkring berättar arkitekter hela tiden hur de övertalade kunden att ta detta eller det här steget. Inte alla arbetar med "kejsare" - det finns också ganska adekvata utvecklare
- Enligt mina observationer är "argumenterande" arkitekter i minoritet. Resten föredrar förlikningsvägen. Men även om arkitekten, efter att ha ritat byggnaden, försvarade sin ståndpunkt, är det möjligt att kunden då kommer att göra allt på sitt sätt - ingen är särskilt orolig för upphovsrätten i vårt land. Ett bra exempel här är det "Imperial House" som jag redan nämnde. Och även om detta snarare handlar om laglig reglering, är det viktigt hur detta förhållande påverkar arkitekternas professionella medvetenhet. Varför ska de bråka med kunden om de i förväg vet att eventuella avtal kan annulleras ensidigt? Titta hur "Gorki Gorod" från Filippov och Atayants var lemlästade! Arkitektsamhället borde ha försvarat sina rättigheter från början, för tjugo år sedan, och just som ett samhälle, det vill säga det var tvunget att fungera som en enhetsfront, enat. Men ögonblicket saknas.
Hur bedömer du ditt och ett halvt år som chefredaktör? Vad händer med tidningen PROJECT RUSSIA nu? Vilka planer har du för framtiden?
- Jag tillåter mig att avstå från alla bedömningar. Jag kan bara säga följande. När Alexey Muratov lämnade redaktionen i oktober 2013 stod vi inför två allvarliga problem - organisatoriskt och anseende. Allt är klart om den första, tror jag. När det gäller den andra, när jag utsågs och. handla om. chefredaktör, jag är ledsen, jag var bara 26 år gammal. Chefen för den tjockaste arkitekturtidningen i landet, som ännu inte har passerat utkastet till ålder, är, du måste erkänna, något exotisk. Det fanns rädsla för att det skulle vara svårt att kommunicera med våra arkitektoniska aksakals, för det är konstigt när du är 50 att tala på lika villkor med en person som är två gånger yngre. Men allt fungerade på något sätt. Det kom klagomål från enskilda arkitekter i fungerande skick, men vi löste dessa konflikter. Hittills har ingen vägrat att publicera i tidningen. Och det säger något, antar jag.
Jag kommer att besvara dina två sista frågor med en mening: PROJECT RYSSLAND-teamet är nu engagerat i att planera för framtiden - de är ännu inte helt tydliga. Jag kan bara säga med säkerhet att tidningen inte kommer någonstans och kommer att publiceras som tidigare. Och framtiden bestäms inte av mig ensam: det finns en redaktion, det finns förlagets generaldirektör i Olga Potapovas person, det finns våra vänner och partners åsikt. Men det här är bra - för mycket ansvar för en person.
Ja, jag glömde helt: i år firar tidningen 20 år! Så här förbereder vi ett evenemang.
Anatoly Belov - journalist, fotograf, arkitekt, chefredaktör för tidningen PROJECT RUSSIA. Examen från Moscow Architectural Institute (2009). Författare till över 100 publikationer om arkitektur och samtida konst, inklusive vetenskapliga artiklar och intervjuer. Vid olika tidpunkter samarbetade han med sådana publikationer som PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". År 2006 grundade han en internetmagasin om arkitektur och design walkingcity.ru (stängd 2010). Prisvinnare av priset för den internationella festivalen "Zodchestvo-2009" för en serie artiklar om samtida arkitektur. Han är också aktivt involverad i kuratoriska aktiviteter. 2007 kuraterade han utställningen av "pappersarkitektur" i Tokyo (tillsammans med Pavel Zeldovich). 2009 organiserade han på State Museum of Architecture. AV Shchusev-utställningen "Let's Play Classics, or New Historicism". 2011 organiserade han utställningen Nya workshops inom ramen för Arch Moscow International Exhibition of Architecture and Design. År 2012, vid samma Arch Moscow, övervakade han Skolkovo Big Competition-utställningen, fungerade som redaktör och sammanställer katalogen för nämnda utställning.
