Ärkefullmäktige I Moskva-26

Ärkefullmäktige I Moskva-26
Ärkefullmäktige I Moskva-26

Video: Ärkefullmäktige I Moskva-26

Video: Ärkefullmäktige I Moskva-26
Video: Moscow Russia Aerial Drone 5K Timelab.pro // Москва Россия Аэросъемка 2024, Mars
Anonim

Teater Et Cetera på Turgenevskaya-torget

zooma
zooma

Den befintliga teaterbyggnaden byggdes vid korsningen av Boulevard Ring och Myasnitskaya Street enligt designen av Andrey Bokov och Mosproekt-4. Från tidpunkten för slutförandet av byggandet till idag har möjligheten att uppföra teaterets andra etapp diskuterats, som samtidigt bör lösa flera viktiga uppgifter: att utforma den centrala ingången till teatern, som praktiskt taget inte finns nu, till kompensera för bristen på lokaler och repetitionssalar, och viktigast av allt - för att komplettera utseendet på en av de centrala torgstäderna. Den lilla förlängningen spelar en viktig roll i bildandet av Turgenevskaya-torget och interagerar också med det närliggande Bazhenov-huset Yushkov.

zooma
zooma

Författarna till den andra etappen av Et Cetera-teatern - företaget "SatCo-Alliance", som ersatte de tidigare formgivarna 2013, visade rådet projektet, löst i stil med Andrei Bokovs byggnad. Entrégruppen med en våning flyttas avsevärt framåt, huvudentrén accentueras av en baldakin och en utökad halvcirkelformad pergola med utsikt över en kullerstensplats med en tunnelbaneväderkvarn gömd bakom den nya inredningen. I en av varianterna föreslås att ingångsgruppens tak ska fungera. Huvudvolymen för förlängningen är ett avrundat block med sju våningar som är tätt anslaget till teatern. Glasportalen med röda balkonger, som uppfattats av författarna, bör balansera kompositionen och ge glans till byggnadens huvudfasad. Inuti, förutom den rymliga foajén, bör det finnas en stor repetitionssal, en "ficka" på scenen och administrativa lokaler.

zooma
zooma

Rådsmedlemmarna tyckte inte alls om projektet. Från ett litet klagomål om en konstig och löjlig visir på andra våningen, uttryckt av Alexei Vorontsov, gick experterna vidare till allvarliga och många kommentarer. Enligt Yuri Grigoryan var den största fördelen med den befintliga teatern att den inte var synlig, den förlorades i miljön. Idén med författarna att fortsätta sin arkitektur i en ny byggnad är enligt Grigoryan helt oacceptabel:”Arkitekter och utvecklare har förstört denna historiskt betydelsefulla plats för staden i många år. Nu kommer ett nytt ungt team och beslutar att fortsätta denna tradition. Varför? . Inte lite mer än stilistik, Grigoryan gillade den volymetriska-rumsliga kompositionen och stadsplaneringslösningen, enligt experten - analfabeter, utan logik, respekt för monument och till och med ett försök att skapa ett fullfjädrat offentligt utrymme.

zooma
zooma

Hans kollegas åsikt delades av Sergei Tchoban, som kritiserade beslutet att koppla samman sju våningar med en och en halv berättelse för entrégruppen. Torget, som ska fungera som ett anslutande element mellan byggnaden och staden, utför den motsatta uppgiften, stängsel från gatan och blockerar utsikten över herrgården. Stadens pergola, där det mesta av året är kallt och snöigt, verkade helt olämpligt för Choban. Enligt hans uppfattning bör förlängningens arkitektur vara modern, inte förknippad med den olyckliga bilden av teatern, och området framför ingången bör göras öppet och fritt.

zooma
zooma

Beslutet att behålla tunnelbaneventilationskammaren på platsen gjorde alla rådsmedlemmar ilska. Det fanns en allmän åsikt om omplaceringen av en ful kiosk som skulle täcka hela perspektivet. Talaren motsatte sig dock att detta är ett tvångsbeslut: en dyr överföring är för närvarande inte möjlig. I det tidigare konceptet i andra etappen doldes ventilationskioskerna under en gemensam stilobate. Men sedan reviderades projektet, finansieringen minskades. Den underjordiska delen var tvungen att överges och kioskerna var åter på ytan.

zooma
zooma

Enligt Vladimir Plotkin kan vägen ut ur denna situation vara en förlängning i form av ett modernt monoblock, befriat från alla onödiga delar. Sergei Kuznetsov talade mer skarpt, som förstod författarnas önskan att organisera den främre ingången till teatern ändå påpekade för dem att de hade uppnått motsatta resultat: Fasaden liknar snarare ett bruksblock eller en lastningsplats för livsmedelsbutiker. Enligt chefsarkitekten i Moskva, i andra etappen, ser överflödet av detaljer ännu mer kaotiskt ut än i det första steget, vars arkitektur inte är populär bland folket. Frågad av Kuznetsov om varför ett sådant beslut fattades för förlängningen, påminde kundens representant om nedskärningen av finansieringen, på grund av vilken den underjordiska delen måste överges och att volymens sammansättning och struktur bestämdes av kulturavdelningen. Sergey Kuznetsov motsatte sig att det alltid är möjligt att vända sig till avdelningen med en begäran om att ompröva deras beslut, särskilt eftersom det idag inte finns några hinder för detta.

Mikhail Posokhin medgav att arkitekturen i Et Cetera-teatern alltid har orsakat honom en känsla av absolut avslag. Med hänsyn till Moskvas perspektivutveckling är det idag omöjligt att betona och utveckla en sådan arkitektur. Förlängningen gjorde Mikhail Posokhin obehagliga föreningar med en främmande formation, en tillväxt eller till och med en vårta. Enligt experten kommer genomförandet av ett sådant projekt att orsaka irreparabla skador på staden.

zooma
zooma

Andrey Gnezdilov stödde också sina kollegor. I det presenterade projektet blev han upprörd över bokstavligen allt - från planer som inte ger en uppfattning om hur rymden är ordnad, till själva arkitekturen.”När man tittar på planerna får man intrycket att detta inte är en teater utan en byklubb," förklarade Gnezdilov.”Jag tror att arkitekten i detta projekt undertrycktes starkt. Det finns en känsla av att någon som är mycket oprofessionell driver processen. Det är synd att kunden ofta behandlar stadens centrum som sin egen sommarstuga, utan att förstå objektets roll och betydelse. Jag tror att det i det här fallet är nödvändigt att helt, från grunden, omforma projektet, ändra teamet och referensvillkoren."

zooma
zooma

Den emotionella diskussionen sammanfattades av Sergey Kuznetsov: projektet bör revideras fullständigt, inklusive villkoren.

Sport- och rekreationscenter med en vattenpark vid Borisovskies dammar

zooma
zooma

Projektet för sportkomplexet utfördes av ATiS-företaget. Byggnaden ska uppföras i en stor park nära Borisovskies dammar. Arkitekturen bestämdes enligt författarna av webbplatsens komplexa lättnad med stora höjdskillnader och närheten till det naturliga komplexet. Försök att bevara naturen så mycket som möjligt bestämde författarna att göra själva byggnaden till en del av parken. Så här uppstod terrasser och ramper som ledde till det exploaterade taket, där landskapsarkitektur och landskapsarkitektur tillhandahålls. En betydande del av anläggningen är upptagen av en vattenpark. Fönstren vetter mot dammarna medan det exploaterade taket och terrasserna vetter mot gatan. Glasfasader, enligt konstruktörerna, bör minimera byggnadens närvaro i parken.

zooma
zooma

Hans Stimmann kommenterade projektet och konstaterade att författarna motsäger sig själva: medan de förklarar sin avsikt att bevara parkutrymmet så mycket som möjligt ordnar de faktiskt byggnaden på ett sådant sätt att de tar bort parken mycket mer än de borde. Enligt hans åsikt bör volymen flyttas närmare gatan och lämna gröna utrymmen ensamma.

De viktigaste anmärkningarna från andra medlemmar av rådet gällde faktiskt byggnadens placering på platsen. Andrei Gnezdilov förföljde författarna för den otydliga lösningen av entrézonen - den finns inte i de presenterade planerna. Det är inte klart hur byggnaden samverkar med gatan. Framför den smala och lilla entrén, som dock är avsedd för ett tillräckligt stort antal besökare, finns det inte ens ett litet torg. När det gäller organiseringen av passager på platsen, inklusive utgången från motorvägen, arrangerad i en spetsig vinkel, står det enligt Gnezdilovs åsikt inte emot kritik.

zooma
zooma

Sergey Kuznetsov såg det största problemet i det faktum att formgivarna ignorerar parkens befintliga offentliga utrymme och dessutom inhägnad från den. Byggnaden ligger på reliefen och från parkens sida går den under jorden. Parkfasaden följs av en brandpassage och en hög stödmur. Det finns alltså ingen förbindelse med parken. Försöket att skapa ett offentligt utrymme på taket ser också misslyckat ut, eftersom det utnyttjade taket öppnar sig mot motorvägen med sitt buller och konstanta flöde av bilar. Samtidigt finns det ingen möjlighet att nå takytan ovanför vattenparken, varifrån dammarna bara syns.”Det verkar som om byggnaden är bakåt”, kommenterade Kuznetsov, “Och hela området kring den plågas helt enkelt av passager. Och allt detta händer där den primära uppgiften är att skapa ett centrum för attraktion för invånarna i distriktet och en grön miljö av hög kvalitet."

zooma
zooma

Till chefarkitektens anmärkning svarade högtalarna att en sådan volymuppsättning är ganska berättigad: det är viktigt att öppna en utsikt över vattenytan från vattenparken, det ser väldigt attraktivt ut för besökare. Det är omöjligt att ordna ett exploaterat tak över vattenparken av tekniska skäl. Vladimir Plotkin instämde med designers i denna fråga och betonade att det är viktigt att fastställa prioriteringarna här. Samtidigt noterade han att om han själv var engagerad i designen skulle han ha gjort ett val till förmån för arter från det exploaterade taket, och ännu bättre - skulle kombinera varandra med varandra. Komplexets funktionella innehåll är korrekt och nödvändigt för invånarna i området, men byggnaden bör omorienteras, är Plotkin övertygad om. Även om hans huvudsakliga anmärkning handlade om förvirring av en otillräckligt utarbetad huvudplan.

zooma
zooma

Inlämnandet av material vred också Mikhail Posokhin. På de presenterade tabletterna kunde experten varken se huvudplanen eller fasaderna på komplexet. Med en sådan förberedelse kan man inte komma till ärkefullmäktige, är Posokhin säker. Och om Alexei Vorontsov gjorde en kommentar om arkitekturens eklektiska natur, dess inexpressivitet och orenhet, så kunde han enligt Mikhail Posokhin helt enkelt inte se någon arkitektur på grund av grafik av dålig kvalitet.

zooma
zooma

Sergei Tchoban rådde dem i sitt efterföljande arbete för att luta sig antingen mot landskapet eller mot arkitekturen. I sig är försöket att ordna ett offentligt takutrymme redan lovvärt. Men fel landning av byggnaden suddade ut hela idén. Därför är det nödvändigt att antingen utvidga landskapet på taket mot parken eller ta bort det helt, efter att ha arbetat mer noggrant med den arkitektoniska lösningen. Detta förslag tyckte inte om Yuri Grigoryan, som tyckte att det gröna taket var det enda värdefulla i projektet.”Snarare bör hela byggnaden göras till ett landskap, helt täckt med en grön filt, och lämnar bara ingångarna - hål i hobbiternas hus. I det här fallet kommer det definitivt inga anspråk på författarna. Om du helt överger landskapet blir det en utmaning för parken."

Resultatet av diskussionen var beslutet att skicka projektet för revision. Sergey Kuznetsov noterade att rådets kommentarer om det andra projektet är mindre kritiska, men under tiden bör författarna på allvar närma sig lösningen på den allmänna planen, transportsystemet och byggnadens yttre utseende.

Rekommenderad: