"Bevarande uppfanns samtidigt som modernismen."
Rem Koolhaas
Onsdagen den 10 juni ägde presentationen av den nya byggnaden av Garage Museum of Contemporary Art rum, som är öppen för besökare från och med idag.
Från utsidan ser byggnaden verkligen helt ny ut - den är en asketisk parallellpipad, klädd i bikakepolykarbonatpaneler, med en enda fönsterlucka som passerar från fasadens långa sida till den korta. Det genomskinliga materialet reflekterar diskret himlen och det omgivande parklandskapet, men härmar inte. En låda för den lilla prinsen från Exupery-boken, som låter dig placera alla utställningar inuti. Vad kan vara bättre för ett museum för samtida konst? Den upphöjda polykarbonatpanelen ovanför huvudentrén ger silhuetten lite mer variation och förstärker bilden av ett tekniskt skal som ger ett perfekt mikroklimat inuti i alla avseenden.
Under panelen kikar ett stort, mer än nio meter högt arbete
Erika Bulatova "Allt i vårt garage!" (enligt kuratorn Snezhana Krasteva är detta den största duken målad i Ryssland sedan "Utseende av Kristus för folket") - en glad, livsbekräftande affisch i andan av "ROSTA Windows", som avslöjar för en extern observatör hemligheten med innehållet i den omhuldade lådan. Kanske är detta intrycket som det nya garaget bör göra för en extern observatör som inte känner till projektets historia.
Men du kan inte lura oss. Vi vet naturligtvis att Garage Center for Contemporary Culture, som började sin resa för sju år sedan under taket på det arkitektoniska monumentet - Konstantin Melnikovs garage i Bakhmetyevsky, nu döljer ett urval av sovjetisk modernism anpassad för nya funktioner.
Den 1 maj i år förvandlades centrum för modern kultur till ett museum för modern konst och det noggrant restaurerade skelettet från det tidigare caféet Vremena Goda kommer utan tvekan att bli en av de viktigaste utställningarna i det nya museet. Naturligtvis är de gamla väggarna, höstmosaiken och prefabricerade betong värdefulla inte bara i sig, utan också i dialog med det nya skalet och OMA-designernas funktionella ingrepp i byggnadens befintliga struktur.
Anpassningen av den sovjetiska restaurangen till ett museum för modern konst, enligt Koolhaas, var ingen stor sak. "Byggnaden innehöll ursprungligen en mängd olika utrymmen som vi lyckades anpassa för att ställa ut samtida konst utan att göra stora förändringar i dem", säger han. Faktum är att alla befintliga väggar, tak, pelare och till och med nästan alla trappor bevarades. Generellt kan vi säga att resultatet är förvånansvärt lite annorlunda än det projekt som presenterades för allmänheten för mer än tre år sedan (för Archi.ru skrev Alexandra Gordeeva om denna presentation i artikeln "Rekonstruktion av Koolhaas"). Av de viktigaste designbesluten avbröts endast den rörliga mezzaninen i den centrala foajén. Men detta gjordes inte på grund av brist på medel, utan för att den funktionella fyllningen av Garage reviderades något efter utnämningen av en ny chefskonservator, Keith Fowle, för drygt ett år sedan.
Byggandet började ungefär samtidigt. Koolhaas gjorde ingen hemlighet för att "huvudproblemet med projektet var att registrera äganderätten så att vi kunde börja." Så det tog mindre än ett och ett halvt år att omvandla de modernistiska ruinerna till en modern byggnad. En sådan hektisk byggtakt är fantastisk när man tänker på hur många sofistikerade tekniker och innovationer som har använts. Ledare
BUROMOSCOW Olga Aleksakova, som deltog i utvecklingen av arbetsdokumentation och tillsyn, sa att de förfallna golven måste förstärkas med förspänd förstärkning. Dolda i taket är klimatsystemet - vattenledningar, som måste värma byggnaden på vintern och kyla byggnaden på sommaren. Samtidigt är nästan alla tekniska ledningar, som lovat, dolda mellan två lager av byggnadens polykarbonatskal. Fasaden i brandfarligt polykarbonat blev ett separat problem - vi var tvungna att få speciella tekniska förhållanden. "Den här byggnaden är ett prejudikat", betonar Olga. Till och med plywoodgolven i caféet och på den nya mezzaninen verkade oacceptabelt för många. Golv av plywood och betong, polykarbonat, golv av stålgaller - en ofullständig lista över material som används i "Garaget", som vi endast anser lämpliga för tekniska och tillfälliga strukturer, och absolut inte lämpliga för en så respektabel plats som ett museum. Men för OMA (och i allmänhet för holländsk arkitektur) är användningen av billiga material i dekoration en av företagets tekniker.
De dyraste efterbehandlingsmaterialen i interiören är utan tvekan de bevarade glasplattorna och det glaserade tegelstenen från det sovjetiska caféet. De togs delvis bort från väggarna och skickades för restaurering i Italien och hissades sedan försiktigt till sin ursprungliga plats. Men Koolhaas försökte inte återskapa byggnadens ursprungliga utseende, bilden av "ruinen" förblev nästan oförändrad. Glaserad tegel från det tidigare tillfälliga skiktet kikar ut bakom de sönderrivna kanterna på "höst" -mosaiken, och ovanför är det ojämna murverket av vanligt tegel, som tidigare var gömt av det undertak, helt synligt. I kombination med industriella moderna material skapar allt detta på vissa ställen i byggnaden en helt avslappnad, "garage" atmosfär.
Kanske är det fortfarande svårt att bli av med jämförelsen av det nya "Garaget" med ett helt nytt garage av wellpapp, där den sentimentala bilisten drog skelettet av sitt älskade "öre" och lade det på fyra tegelstenar istället för förlorade hjul. Han torkade dammet av de lumpiga stolarna, polerade de spruckna fönstren och torkade bort en tår av känslor som hade kommit.”Varför behålla detta gamla typiska skräp?”, Många är förvirrade. En kommentator på Facebook föreslog till och med att denna västerländska "mättnad orsakar aptit för de oavslutade, ofullkomliga, eländiga."
Men det är inte det. Koolhaas klagade mer än en gång: "den mer monotona och ansiktslösa arkitekturen som uppstod efter andra världskriget har få beundrare och ännu färre försvarare." När han pratade om Garage-projektet utvecklade han denna idé:”Rörelsen för bevarande av arv har alltid syftat till att skydda endast de vackraste, mest värdefulla och gamla. Vi har alltid insisterat på att det också är viktigt att bevara vanliga saker. Så att du senare kan förklara för dina barn hur människor bodde tidigare”.
Så denna byggnad för Koolhaas är inte bara en annan byggnad utan ett manifest. Med sin hjälp bevarar han inte bara ett fragment av det typiska sovjetlivet utan uttrycker sin oenighet med det allmänt accepterade begreppet att bevara antiken.
Kanske kan vi säga att den brist som arkitekten påpekat är medfödd. Monumentbevarande rörelse och modernism, som uppstod ungefär samma tid, var verkliga fiender i början och fortsatte att vara i ett sekel. Kampen fortsatte med varierande framgång, och inte bara i Sovjetunionen. Till exempel i Västberlin på 1970-talet "förenklades" fasaderna på den eklektiska eran. Nu, när modernismen under 1900-talet har förfallit och i sig själv har blivit en historisk stil (det vill säga den har förlorat kampen), är det kanske dags att revidera begreppet bevarande, tills den arkitektoniska rutinen på ett halvt sekel sedan har blivit ett rent minne.
Inte alla är överens om att ett sådant manifest är förenligt med ett fullvärdigt museum för samtida konst. Valentin Dyakonov från Kommersant anser att det nya garaget inte kan betraktas som”ett modernt utställningsområde, bekvämt för att visa konst i olika skala och betydelse”.”Koolhaas, fortsätter kritikern, skrev personligen ett koncept för framtidens” Garage”: den tidigare restaurangen där våra fäder och farfar satt med ett glas öl, som museum, är endast lämplig för fältforskning av det socialistiska förflutna.”
Vid första anblicken är det svårt att argumentera med honom. Är det av en slump att de flesta utställningar som öppnar det nya museet behandlas just i denna tid: de pratar om den sovjetiska samtida konstens historia, om den amerikanska utställningen 1959 i Sokolniki, om rysk kosmism etc. Till och med den fyrtiosex årige Rikrit Tiravaniya i sitt senaste projekt "Är imorgon en fråga?" bygger en dialog med det förflutna, med hänvisning till arbetet från 1970-talets tjeckoslovakiska konstnär Julius Koller och behandlar besökare med nostalgiska klimpar.
Men idag och igår är också en fråga! Villigt eller inte villigt (ledsen - frågade inte!), Bygga ett nytt skal runt den "gamla" modernistiska byggnaden, betonar Koolhaas den motsägelsefulla, oxymoriska karaktären av frasen "museum för samtida konst". Ett museum är per definition en institution som sysslar med att samla, studera, lagra och ställa ut kulturföremål, det vill säga vad som redan har gjorts, från det förflutna. Modernitet är per definition händelser som händer just nu. Museer för samtida konst överallt uppvisar verk från länge döda konstnärer som bara anses vara moderna av tröghet. Tillsammans med dem faller våra samtids verk i museens samlingar, men de förvaras i museet, torkas upp och blir en del av konsthistorien. Garage är inget undantag i denna linje. Tidigare, som ett centrum för samtida kultur, ställde han ut verk från andras samlingar och deltog i det moderna kulturlivet. I år, efter att ha blivit ett museum och planerat att samla in sin egen samling av samtida konst, började han på denna kontroversiella väg.
Med spridningen av samtida konstmuseer som en oberoende typ av kulturinstitution försökte arkitekter mer och mer, igen, villigt eller ovilligt, på olika sätt svara på denna motsägelse. Hysteriet med museibyggnader av ovanliga former, vars topp utan tvekan var Guggenheim-museet i Bilbao, avtog gradvis och gav plats för neutrala, tomma, "tvättande händer" genomskinliga lådor där du kan visa "vad du vill". Koolhaas, verkar det för mig, har tagit ett nytt steg på denna väg och återigen förvärrat frågan. Ruinerna av en modernist, det vill säga en "modern" byggnad är inte museumsutställningar i och för sig. Hela museet som helhet, det vill säga skalet och ruinen inuti det, är här sin egen utställning. Detta objektmanifest, både för arkitektur och särskilt för "modern" konst, kan jämföras i termer av uttrycksförmågan, kanske, bara med "Fontänen" (det vill säga en urinal) av Marcel Duchamp. En sådan tvetydig jämförelse. Men vad det är. Trots allt är samtidskonstens huvuduppgift att provocera, väcka, och viktigast av allt, ställa frågor och inte svara på dem, eller hur?
Valentin Dyakonov har antagligen rätt när han säger att kuratorerna kommer att behöva lida genom att placera konst i museet som inte är relaterad till det "sovjetiska" sammanhanget. Och varför skulle det vara lätt för dem?
Det är konstigt att hittills bara en kritiker har blivit kränkt. Duchamps färdiga framkallade mycket mer upprördhet 1917.
Förresten är toaletterna i museet utmärkta.
