Bosättningar är en analog av kooperativ och kommuner från tjugoårsåldern, men det visade sig att den ursprungliga idén om sådana bosättningar senare utvecklades exakt i Schweiz, vilket gav upphov till en intressant arkitektur, i dess senare versioner - på sitt eget sätt en utsökt version av brutalism med paneler. En av de första bosättningarna, Freidorf, byggdes 1919-1921 av Bauhaus-hjälten, kollektivist-funktionalisten Hannes Mayer. En av de senaste, Trimley, byggdes i Zürich 2006-2010 av Bruno Krucker, arkitekten som kommer att hålla en föreläsning vid MARS tisdagen den 17 maj (19:00).
Utställningen och det medföljande programmet - två föreläsningar och ett runt bord - organiserades av Elena Kosovskaya (Markus), en forskare och teoretiker för arkitektur från tekniska universitetet i München (Institutionen för arkitektur och kulturteori), och Yuri Palmin, en känd arkitekturfotograf. Vi pratade med kuratorerna om byarnas detaljer och schweiziska kollektivism. Intervjun finns i text- och videoformat.
Archi.ru:
Vad är så intressant med schweiziska byar att du bestämde dig för att utpeka dem som ett separat fenomen?
Yuri Palmin:
- Det finns en svårighet med dessa bosättningar: faktum är att ordet”bosättning” inte är en helt korrekt och adekvat översättning av ordet Siedlung. Till exempel, i engelskspråkig litteratur, när det gäller Zidlungs i tyskspråkiga länder, använder de inte ordet bosättning, men de skriver det som Siedlung. Bosättningar är en självständig stadsplaneringsformation med en viss grad av autonomi; de började utvecklas som ett fenomen från början av 1900-talet, i överensstämmelse med idéerna från trädgårdsstaden Ebenezer Howard och andra. I Tyskland - i Stuttgart, Berlin, München, Frankfurt, fanns det olika former av sådana bosättningar, de uppfanns under avantgardeåren, de fungerade under en tid, men upphörde senare att fungera som fullvärdiga och autonoma stadsformationer. I Ryssland misslyckades experimentet med arbetarnas bosättningar - trots allt är detta en liknande formation, nästan omedelbart, de slutade fungera som sådana strax efter byggandet. Och i Schweiz existerar just denna kollektivitet att leva i samband med ny arkitektur, med nya trender och nya arkitektoniska paradigmer och fortsätter att utvecklas. Det här är det som är mest intressant. Andra gjorde sagan till verklighet under en kort tid; och där varar sagan, varar … Det är förvånande att i Schweiz bevaras dessa former av kollektivitet.
Elena Kosovskaya:
- Jag har ett stort intresse för olika arkitektoniska fenomen relaterade till Schweiz, för även om det är omgivet av Europa, verkar det för mig, det skiljer sig från många andra stater i denna idé om kollektivitet. I vårt projekt är ordet”kollektivitet” den huvudsakliga bäraridén, för i Schweiz finns kollektivitet på molekylär nivå, det är i det politiska systemet, i institutioner, så mycket är en del av samhället. Det faktum att människor i Schweiz förstår vikten av kollektivet i förhållande till det enskilda ämnet är helt klart. Baserat på detta är den schweiziska byupplevelsen särskilt intressant, eftersom den till viss del är en miniatyrmodell för det schweiziska samhället. Byn är inte en uppsättning av några stadsplaneringselement, gjorda mer eller mindre vackert, utan en social idé, till och med en amalgam, en kombination av olika fenomen, som förkroppsligas i någon form av arkitektur. Arkitektur blir i sin tur en slags enande kraft för det sociala som tänktes där och fortsätter att vara där.
Yura nämnde på ett lämpligt sätt ryska arbetarnas bosättningar. Vi blev inte vana och minnena av kollektivism är ganska obehagliga. Även om vi känner till svensk socialism. Och vad är denna schweiziska kollektivism, vad är den, hur manifesterar den sig?
Japp.: Jag säger om kollektivitet, och sedan kommer du att komplettera och korrigera mig. Jag tror att den schweiziska kollektivitetens särdrag är dess mångfald, mångfalden i dess former. Det är inte en påtvingad form. Det finns lika många kollektiv som det finns kollektiv. Detta är den speciella egenskapen hos den schweiziska kollektiviteten, den är individuell i sina manifestationer.
E. K.: Jag ser det inte så.
Japp.: Men vi tittar på sju byar där det finns sju olika former av kollektivitet.
E. K.: Ja och nej, verkar det för mig. Var och en av dem svarar på någon form av tidens begäran, och i en helt annan plan ur arkitekturens synvinkel och i en annan social plan. Om Freidorf är tanken på att komma ut ur staden, idén om självutbildning enligt tankarna från Pestalozzi, är detta en idé där byns faderinspiration leder folk-barnen och visar dem hur de måste verkligen leva för att bli bättre. Det här är en idé från tjugoårsåldern. På 60-talet är idén naturligt annorlunda.
Japp.: Frihet och förening för individuell frihet. En annan form av kollektivitet.
E. K.: Nej, det är likadant, vi pratar ständigt om hur vi ska göra det bästa samhället i en miniatyrby, för vi kan inte omedelbart påverka hela samhället - detta är omöjligt, det här är en utopi, vi vill inte engagera oss i utopi. Idén om en gemenskap i sig är densamma för alla byar, annars skulle vi inte kunna jämföra dem. Och implementeringen av idén är väldigt annorlunda, eftersom efterfrågan på tid är annorlunda.
Japp.: Jag håller med. Men i schweizisk kollektivitet är dessutom individens roll i kollektivet ganska hög. Kollektivitet - det är för individens utveckling.
E. K.: Ja, det här är ett mycket viktigt ämne.
Japp.: Inte för att undertrycka individen och skapa ett kollektiv som en myrstack, utan kollektivitet för utveckling av individualitet, för att spara energi på utvecklingen av individualitet. Det vill säga att en individ inte spenderar all sin kraft på kampen mot ett fientligt samhälle, men samhället tredubblas på ett sådant sätt att individen spenderar dessa krafter på något viktigare, på intern utveckling.
E. K.: Om vi pratar om sovjetiska bosättningar och det fullständiga avvisandet av kollektivet i Ryssland idag, är detta kanske den största skillnaden mellan schweizisk kollektivism: det är nödvändigt att ta upp en ny idé om kollektivet, annorlunda än en sådan förståelse för massorna, där en person är ingenting. Att främja en förståelse av två nivåer: å ena sidan kan en grupp människor inte existera förutom genom konsensus. Å andra sidan är det enighet mellan människor, som alla har rätt att rösta, och var och en av dem har rätt att rösta. Detta är en viktig idé - inte precis genom undertryckande, utan genom aktivt deltagande eller aktivt underkastelse av majoritetens åsikt.
Japp.: Underkastelse är en viktig sak och ganska svår, särskilt balansen mellan underkastelse och frihet. Vad vi bara försöker lista ut med hjälp av studiet av arkitektur, men arkitektur i vid bemärkelse. Vi kommer att diskutera allt detta djupt nog på vårt seminarium, som uppenbarligen kommer att hållas den 20 maj i Alexander Brodskys presidium.
Mycket trevligt, i din beskrivning erhålls bosättningar. Men jag vill ha mer detaljer. Du resonerar så bra, det är tydligt att du känner till materialet väl, och lyckligtvis känner jag det inte bra. Hur gör dom det? Bokstavligen hur det händer, några detaljer?
E. K.: Vi beskriver sju byar, men i själva verket är var och en lite annorlunda. Grovt sett finns det två modeller. En modell - byborna köper bostäder. De samlas i ett samhälle, och det skiljer sig tydligt mellan deras privata hem och territorier där de gör vad de vill - och någon form av reglering i byn. Det finns det privata och det offentliga: det privata tillhör dem, och det offentliga regleras redan på olika sätt. Till exempel Halen: det finns hus som kan köpas, men samtidigt finns det allmän egendom, som förvaltas av alla, där ingen kan fatta beslut. Det finns sociala avtal, det finns några estetiska begränsningar: du kan inte bara ta och ändra fasaden på ditt hus, trots att det är ditt och så vidare.
Den andra modellen - till exempel Freidorf, det finns en initiativtagare eller initiativgrupp, i det här fallet är initiativtagaren en filantrop och politiker från Basel, han hade en fast idé - han läste Pestalozzi mycket, dessa idéer ligger nära honom, han ville att översätta dem till någon form av byggnad. Han får pengar, förhandlar med många människor, hittar arkitekter och så vidare; han är drivkraften. Detta är ett hyresbostad. Människor, om de får det, kan stanna kvar i det under resten av sitt liv, ingen kan sparka ut dem, såvida de inte har begått något fruktansvärt brott mot samhället, men detta bostad tillhör inte dem.
Den sista, mest uppdaterade byn i Zürich, som översätts från tyska till "mer än bostäder", är resultatet av ett initiativ som uppstod under firandet av hundraårsdagen av icke-kommersiella bostäder i Zürich. I Zürich är ¼ av alla icke-kommersiella bostäder en fenomenal siffra för en stad där bostäder kostar så mycket att nästan ingen har råd med det. År 2007 sätter sig ett antal personer som deltog i dessa festligheter vid bordet och säger: det är kanske värt att tänka på hur framtidens bostäder kommer att se ut. Från dessa samtal vid bordet uppstår ett initiativ där cirka 50 Zürich-kooperativ deltar, inklusive ekonomiskt, hjälper staden genom att på mycket gynnsamma villkor ge en bit mark någonstans i utkanten; någon form av mjuka lån ges. Och den största av alla visade byar byggs, den är avsedd för 1300 personer. Alla andra är i mindre skala.
De två namngivna typerna är de viktigaste, inom dem finns subtiliteter och skillnader som till exempel relaterar till separationen mellan det privata och allmänheten: hur stor eller liten det är, hur viktigt är allmänhetens roll, hur mycket människor i byn bör involveras i det offentliga livet. Som också sker på olika sätt i olika byar. Vår idé är bland annat att skapa en sorts bild från olika heterogena delar, å ena sidan, och å andra sidan att visa huvudlinjen, där det finns byar där människor är mycket aktivt involverade i livet, i Halen är det till exempel en stor familj där de känner varandra, besöker varandra, ordnar semester. De har en butik i byn, de underhåller det för sina egna pengar, de anser att det är etiskt mycket viktigt att köpa matvaror i den här butiken och inte åka till staden till en vanlig stormarknad. En gemensam etisk moralisk standard är mycket viktig.
Jämfört med byn Trimli, som Krucker byggde, kommer han den 17 maj för att hålla en föreläsning, det är helt annorlunda där, byn är en symbolisk enhet, den består av två stora hus förenade av ett inre utrymme. Idén om en gemenskap är ganska symbolisk här. Alla lägenheter är dubbelsidiga, de är riktade både till gatan och till gården, alla människor kan titta på varandra.
Trimley ser faktiskt inte ut som en by, det är snarare en villa, ett hus …
E. K.: Nej, detta är inte en villa, eftersom bostäder hyrs där, och i alla dessa byar - en viktig funktion - bostäder är icke-kommersiella, det deltar inte i marknadsspekulation. Det är inte dyrt, det blir till och med billigare med tiden. En mycket viktig idé är icke-spekulativa markpriser och icke-spekulativa lägenhetspriser. På tyska kallas det kostenmiete, det vill säga varje person betalar lägenhetspriset.
Japp.: Kostnad. Svårigheten ligger i det faktum att vi använder det ryska ordet "bosättning", i själva verket menar vi zidlung. Därför försöker de i engelskspråkig litteratur använda det tyska ordet "zidlung", eftersom det inte har någon analog.
E. K.: Det finns en lösning, men det här är en översättning.
Japp.: Eller bostadsfastigheter, vilket är helt fel, för det viktigaste är absolut ideell, allt till kostnad, ingen får en procent av vinsten, från någonting, från konstruktion till drift, allt till kostnad. Det här är det första. Den andra är just denna kollektivitet och någon form av autonomi som bildar vår zidlung, vår by. Vi har inget annat ord, det här är problemet här. Ordet "bosättning" förekommer på ryska i betydelsen "zidlung" också på 1920-talet, för arbetarnas bosättning är naturligtvis en översättning av zidlungen.
Vem äger fastigheten - marken?
E. K.: Community, kooperativ. Du blir medlem i ett kooperativ, köper ett visst antal aktier. Och vad som är mycket viktigt i ett kooperativ - de har ingen aning om sociala bostäder, som hjälper de fattigaste. Detta är inte kooperativets huvudidé. Vissa har till och med en sådan regel - för att få en lägenhet där till kostnadskostnad måste du först köpa aktier till en årskostnad, till exempel för $ 30.000. Detta boende är inte för de fattigaste, inte för att hjälpa människor att komma ur någon form av kris. Huvudidén med detta bostad är en väg ut ur det kapitalistiska systemet, där det viktigaste är vinst. Gå in i en viss gemenskap, vars traditioner har funnits i hela Europa sedan början av 1800-talet.
Det finns inte bara bostads kooperativ, detsamma hände i Ryssland, detta är en ganska lång tradition. I Schweiz började det på 1820-talet, i början av 1800-talet, med jordbruksprodukter så att återförsäljare inte fick vinst. Detta är början på en samarbetsidé. Kooperatividén är inte begränsad till bostäder, den är i själva verket en opposition mot den tidiga kapitalismen med sin ursprungliga ackumulering. Den politiska idén är mycket viktig, nämligen skapandet av någon form av alternativt koncept, någon form av bättre samhälle i politiska och sociala termer.
Så från min kedja, som jag förstår det, är utvecklaren helt utesluten. Men får arkitekten sin avgift?
E. K.: Ja, i Schweiz är det omöjligt annars, ingen arbetar gratis. Detta är en mycket viktig kulturell bakgrund. Allt arbete respekteras och bör betalas i enlighet med detta. Det är väldigt viktigt.
Vad kan jag förvänta dig av de inbjudna hjältarnas föreläsningar? Vad gör Stefan Truby nu, vilken typ av subjektivist eller tvärtom anti-subjektivistisk arkitektonisk teori?
E. K.: Vi pratade lite om detta ämne för en tid sedan, han var intresserad av detta ämne socialt och politiskt, som tanken på något slags kulturutbyte, vilket är av stor betydelse just på XX-talet, för på XX-talet migrationsrörelsen börjar, vilket gör det tydligt att det är omöjligt att vara fastställd på någon kulturell särdrag hos ett land, en grupp, en region, men bör till exempel betraktas som kulturella fenomen som är intressanta för oss, i mycket mer globalt sammanhang med beaktande av kulturella migrationsband.
Andra föreläsningen av Bruno Krucker. Jag tror att detta är en av de mest intressanta arkitekterna. De bygger inte museer, de har inga representativa byggnader, de bygger främst bostadsområden. Många saker byggdes i Zürich. Kontorsbyggnader byggs och de har en mycket strikt, tydlig och mycket radikal syn på arkitektur, även för schweiziska representationer. De ser också arkitektur inte bara som en minimal ruta utan som ett kulturellt fenomen. Dessutom ser de arkitektur, och detta är också ett mycket schweiziskt utseende, i den schweiziska vardagen.
Vad som tydligt kan ses i byn Trimli: de korrelerar språket i byn Trimli med exemplen på sextiotalet, sjuttiotalet. De förstår begreppet storskalig konstruktion, som nu av olika skäl inte har en särskilt bra bild. I Ryssland tror jag att det blir ännu svårare att prata om detta.
Japp.: Trimli är panelhus, vilket är väldigt radikalt i Schweiz.
E. K.: I Ryssland är det ännu mer radikalt. De har också en by, den tidigaste, mest radikala, Stokenaker. Det finns inte bara panelhölje, det finns paneler islagda med grova stenar - en bild som är bekant från sextiotalets brutalism. De gör någon form av lägenhetsplaner för dem som inte har något att göra med det som en gång skapades av en silo … De skapar en bild från vilken du först ryser, känner igen de svåra sakerna från barndomen och sedan börjar du tränga in i idé om kultur: det är den staden där vi växte upp, som tillhör oss. Det finns ingen historisk stad i Schweiz, Schweiz är inte Italien, det finns inget historiskt exempel att följa. Detta är en attityd till kulturen gentemot modernismens kultur.
Du säger att det är mer radikalt för Ryssland än för Schweiz. Men i Ryssland översvämmas allt med panelkonstruktion
Japp.: Ny panelkonstruktion, och inte extra budget och inte super-social. Tänk dig att någon berömd arkitektbyrå bygger ett panelhus i Moskva. Detta kommer att vara en mycket radikal gest. Inte sociala bostäder utan en normal bostadsutveckling för medelklassen.
E. K.: Naturligtvis är detta kopplat till bilden, med avslag: panelhus, vilken fasan, det är kopplat till en svår tid som vi på något sätt gick igenom, med sextiotalets stadsplaneringsmisslyckanden, Pruitt-Igou, som sprängdes 1972. Det betraktas som följer: ja, det var negativt, men det här är vår kultur, vi kan inte spränga den i oss själva, för vi växte upp i denna kultur och vi relaterar till den. Och här är det mycket viktigt att göra ett slags skift och betrakta denna kultur inte som en negativ, utan som en positiv kulturell upplevelse. Det verkar som om radikalism just ligger i detta, i att vända synen från negativ till positiv. Jag tror att det är ännu svårare i Moskva.
Japp.: Men mycket mer relevant.
Brutalism med ett mänskligt ansikte visar sig. Så vitt jag förstår finns det väldigt intressanta layouter
E. K.: Layouterna är underbara, lägenheterna är fantastiska. Vi var i Bruno Krucks lägenhet, det är en mycket hög standard.
Japp.: Jag måste säga att dessa paneler också har en hel del list: det är som att jämföra smycken och en hårdvarufabrik. Bultar och muttrar tillverkas på ungefär samma sätt som smycken, bara i större kvantiteter och med stora toleranser. Dessa paneler är absolut smycken. Och de är bitar. Naturligtvis finns det listighet i detta. Men de slutar inte vara paneler.
E. K.: Detta är ett mycket intressant ämne. Jag tror att detta är det mest relevanta ämnet för Moskva.
