Alexey Novikov: "Konstruktiv Konflikt är Ett Utmärkt Sätt Att Förena Intressen I Staden"

Innehållsförteckning:

Alexey Novikov: "Konstruktiv Konflikt är Ett Utmärkt Sätt Att Förena Intressen I Staden"
Alexey Novikov: "Konstruktiv Konflikt är Ett Utmärkt Sätt Att Förena Intressen I Staden"

Video: Alexey Novikov: "Konstruktiv Konflikt är Ett Utmärkt Sätt Att Förena Intressen I Staden"

Video: Alexey Novikov: "Konstruktiv Konflikt är Ett Utmärkt Sätt Att Förena Intressen I Staden"
Video: Palestinakonflikten 2024, Mars
Anonim

- Jag fick veta att du inte riktigt vill prata om renoveringen …

- Varför? Inte alls. Idén om renovering, om den ses ur urbana teorins perspektiv, är korrekt. Moskvas lösa territorier, skapade i konceptet med en industristad, där det finns ett administrativt centrum, industriområden och bostadsområden, måste på något sätt omkonfigureras. Sovområden, som centrifuger, det finns inget att göra där, så de genererar överflödig pendeltrafik - inte bara bil utan också kollektivtrafik. De väger på landets BNP, sprider fotgängarströmmar av människor i stället för att skapa dem och främja utvecklingen av små och medelstora företag. Enligt min åsikt skadar de hela stadens serviceekonomi än korruption och administrativa hinder. Deras territorier är dåligt planerade och strukturerade utrymmen. Att omkonfigurera dem är en utmaning för både arkitekter och urbanister 50-100 år framåt. Dessutom är det svåraste i denna mening att sova i 16-18 våningar, de är värre än fem våningar.

Varför anser du att mikrodistrikt med 16-18 våningar är problematiska? När allt kommer omkring, så vitt jag förstår, handlar de nuvarande planerna för Moskva-renovering bara om att ersätta 5-våningsbyggnader med 15-våningar och tredubbla höjden

- Jag hoppas verkligen att detta inte kommer att hända. Då kommer staden att gå från det acceptabla till det uppenbarligen oacceptabla. Om detta tillvägagångssätt är baserat på tanken att få tillbaka budgetkostnaderna för renovering genom att bygga ytterligare våningar och sälja lägenheter, är detta ett misstag. Problemet ligger i fel ekonomisk beräkning.

Staden meddelade att man inte tjänar pengar för renoveringar, utan bara investerar. Många tror att man, bara för att få tillbaka kostnaderna, måste bygga någonstans tre gånger så många kvadratmeter bostäder. Detta är förenklad aritmetik, vilket enligt min mening ger motsatt resultat.

För det första, när det finns många kvadratmeter, kan de falla i pris, eventuellt ojämnt över hela staden, men det kan hända. Det är här viktigt inte ens att det förväntade beloppet från försäljningen kan vara mindre, utan att prisfallet per kvadratmeter kan ha en dålig effekt på enskilda hypoteksbanker, för vilka det stabila och till och med växande säkerhetspriset (och dessa lägenheter) är grunden för utlåningen till riskreducering. En instabil låneportfölj räcker och en obehaglig kedja av problem i banksystemet kan börja. Det är inte värt att dramatisera, men det är absolut nödvändigt att beräkna och titta på hypotekbankernas riskstruktur i samband med renovering.

För det andra bygger denna "statliga konstruktion" -metod inte på urbana, utan på ingenjörs- och konstruktionslogik. Nu talas mycket om staden, skapandet av en bekväm stadsmiljö. De pratar om miljön, men de räknar fortfarande kvadratmeter! Eftersom vi skapar en miljö måste vi ta hänsyn till miljöekonomin, de inkomster som den kan ge till stadens budget och inte bara utvecklarna. Om du gör en layout där det kommer att bli fotgängarflöden, om densiteten är optimal och inte överdriven, kommer de extra intäkterna från den resulterande servicefunktionen att göra det möjligt för dig att inte öka antalet våningar, som nu planeras främst i ordning att "återfånga" kvadratmeter.

I genomsnitt bör du komma från sex till åtta våningar - inte mer. I hus över åtta våningar fungerar de första "kommersiella" våningarna inte längre, området förblir sovsal. Det finns beräkningsmodeller som visar detta. I mikrodistrikt med 16-18-våningshus behöver du inte ens oroa dig för att frigöra de första våningarna för kommersiella funktioner, affärer kommer inte att överleva där.

Varför?

- Eftersom höghus enligt sanitära standarder bör placeras på ett avsevärt avstånd från varandra, vilket i sin tur inte tillåter en person att ansluta dem till varandra. Det är obekvämt för människor att gå dit, allt är för långt ifrån varandra. Erfarenheten från många ryska och utländska städer visar detta.

Detaljhandeln behöver en ström av kunder; strömmen bildar en miljö som är lämplig för promenader, för så kallad "ögonvandring"; en person går ner på gatan och reagerar på vad som kommer in i hans synfält. Allt han behöver är nära honom och synligt. Det sovjetiska sovsalens mikrodistrikt skapar inte ett sådant flöde, varför det är ansvarigt för den låga andelen små och medelstora företag i landets ekonomi.

Hur kan man överväga den ekonomiska komponenten i territoriet, som är förknippad med detaljhandeln och andra offentliga funktioner, om de inte redan finns?

- På simuleringsmodeller som grovt anger vilken typ av mänskligt beteende. Det finns många sådana empiriskt kalibrerade modeller. Du kan ta ett block som en modell i själva Moskva, se hur det fungerar. Nu har jag en student, Innokenty Volyansky, som gör ett liknande jobb. Det ägnas åt kvarts porositet / permeabilitet: baserat på specifika data beräknar han den ekonomiska effekten av byggnadens täthet och frihetsgraderna (alternativ för att passera det bebyggda området) inom ett visst kvartal. Resultatet bör vara svaret - vilken nivå och typ av porositet i kvartalet som kan generera en mängd olika funktioner och kassaflöde från detaljhandeln.

Hur löser Singapore i flera våningar eller Kina i flera våningar detta problem med bottenvåningar och höghus?

- Vi lämnar Kina åt sidan - det bestämmer inte på något sätt. Helt bakåtgående urbana planeringsprov från 1970. Enligt min mening kommer det att sluta väldigt dåligt.

Singapore är en helt annan historia. Något olika normer, inklusive högre social tolerans för närmare utrymmen, mycket tät utveckling, men det är i Singapore som nya stadsdelar är mycket förnuftigt byggda, även om de byggs på ett helt annat sätt. Dessa är inte kvarter i sin rena form, de är något mellan ett mikrodistrikt och en fjärdedel. Men du måste komma ihåg att det finns 5,5 miljoner människor i Singapore. Cirka 1/3 av dem är utländska arbetare, de bor i separata sovsalar, som fängelser, i 9-metersrum för 4 personer. Dessa vandrarhem ligger främst i utkanten av ön. 60 tusen, 100 tusen människor i varje vandrarhem. Och singaporeanerna själva, mestadels medelklass, lever under mycket bekväma förhållanden.

Det visar sig ojämförligt

- Inte särskilt jämförbar. Ganska jämförbar med USA. Men där är de lösa byggnaderna inte flera våningar utan låga. Man tror att i Kalifornien är renoveringsvolymen ungefär densamma som planerad i Moskva. De bygger ganska mycket, till exempel mellan San Diego och den mexikanska gränsen finns det en bit som tidigare var periferin av militärbaser, en bred byggd kuststräcka rivs och byggs om … Men sådana jämförelser är också inte helt korrekt, eftersom det i synnerhet finns många operatörer av sådana projekt för ombyggnad av bebyggda områden. Relativt små projekt, var och en för sig. Inte delstaten Kalifornien förstör allt, utan enskilda kommuner. Och i Moskva finns ett ombyggnadsprogram som berör 1,5 miljoner människor och en stor projektoperatör. Gigantomania leder till stora och fortfarande dåligt förstådda risker.

Vi får det igen på ett direkt sätt, traditionen är. Så vad tycker du om renoveringen i Moskva? Eller på annat sätt, hur man implementerar de mikrodistrikt "inställningar" du nämnde?

- Hur man gör detta är en separat fråga. Ur ett begreppsmässigt perspektiv skulle jag försvara renovering, eftersom många territorier, nästan hela Moskvas sovzon, helt enkelt drar resurser från Moskvas ekonomi, istället för att skapa dem, är deras layout inte för en marknadsekonomi i den postindustriella epok. Det är nödvändigt att gå in i renoveringen genom territoriet och inte genom byggnaden. Jag tror att det är ett misstag att gå igenom en serie hus.

Det största problemet nu är dock timing. Galen hastighet, önskan att komma in i valcykeln, rösta från hus till hus om några veckor, oöverträffat krångel. Bara utvecklingen av ett sådant program borde ta år, dess professionella och offentliga diskussion - år, men här … Som Gilbert Chesterton sa: "Skynda är dåligt eftersom det tar mycket tid."

Ja, villkoren för Moskva-renoveringen är snäva …

- Detta sätter hela projektet i en situation där det faktiskt inte innebär diskussion. Jag är emot en omedelbar omröstning hemma. Detta skapar inte bara friktion i hus mellan invånarna, men det hindrar också dem eller initiativtagarna till programmet från att räkna ut någonting. Trots att en del av människor tydligt vill flytta till andra hus är det sant att vissa människor vill dela sina lägenheter i fem våningar, men det finns andra i deras hus. Och det är inte en omröstning, utan en lång diskussion. Fem till sex år är minst, för diskussion och överenskommelse, baserat på erfarenheterna från olika länder. En hel serie offentliga utfrågningar, många i olika stadier. Det tar tid för initiativtagarna till renoveringen att kunna bilda åtminstone ett koncept och utveckla kompensationsmekanismer, och människor förstår vart de kan flytta, vad de föredrar, mot eller för. Hittills har människor inte fått något annat än en abstrakt avhandling om förbättring av bostadskvaliteten. Ja, även om detaljerna presenterades behöver de tid för att komma överens med varandra som upphovsrättsinnehavare. Omröstning - bara kronar detta avtal, det är ett verktyg, inte målet för processen.

Det är bra att nu lagen [om renovering] innehåller en klausul med ekonomisk ersättning, och inte bara i natura, i form av bostäder. Eftersom vi talar om 1,5 miljoner människor, 10% av stadens befolkning, som kommer att ändra sin plats. Om de själva väljer en ny bostad, kanske förbättrar bostadskvaliteten genom att ta ett lån eller betala tillbaka sina pengar, kommer detta att vara en förnuftig åtgärd, och som ett resultat kommer trafiken för återkörningar att minska, vilket oundvikligen kommer att minska uppstår till följd av fördelningen av naturliga bostäder, eftersom det inte är optimalt beläget i förhållande till människors och deras familjes rymdtidsstrategier.

Nu diskuterar människor i nätverken att även vid monetär kompensation kan dess värde underskattas …

- Det här är en annan stor fråga. Enligt internationell erfarenhet erbjuds inlösenvärdet av rättighetsinnehavaren, ägaren. Inte borgmästarens kontor, inte kommunen, inte initiativtagaren till omvandlingen, utan ägaren till hemmet. Förhandlingar börjar med den storlek som ägaren föreslår. Det är uppenbart att det i praktisk mening är nödvändigt att nå ett visst realistiskt pris, och därför uppskattar kommunen eller regionerna som initierar sådana program ungefär vad som är ett rimligt pris och kompensation - koefficienterna är 1,3-1,5, ibland mer beroende på marknaden …

- Det vill säga, initiativtagaren till renoveringen betalar b handla om en högre kostnad, men inte likvärdig eller ännu mer likvärdig?

- Används alltid handla om Mer. Samma kompensation, även om kompensation in natura, då - med en ökning av bostadsytan. Aldrig lika, för alla förstår att om en person tas bort från sin plats, slår de honom ur rymdtidsrytmen som han är van vid - detta är skada. Plus sentimentala värden - jag lyssnade bara på försvaret av examen vid Higher School of Economics, som ägnas åt bedömningen av sentimentala värden under vidarebosättning. Detta är ett försök att bedöma pausen i samband med en bekant eller kanske en favoritplats för en person som "rivs".

Ersättning för den omplacerade ägaren är en lösen. Det kommer förmodligen att vara omöjligt att vägra det och återställa allt till sitt ursprungliga tillstånd, om domstolen fattade ett beslut till förmån för initiativtagarna till projektet, men det kommer att vara möjligt att kompensera för skadan.

Samtidigt förstår alla att”marknadsvärdet” beräknas på olika sätt: både vid vidarebosättningstid och under en lång period. Den senare metoden är naturligtvis mer objektiv. Dessutom är det viktigt om ägaren, förutom kompensation, får ett extra instrument, till exempel ett hypotekslån, så att han ökar sitt område: kanske har du en tvårumslägenhet och du vill ha en fyra- rumslägenhet. Och hur stor är andelen lån? Är det möjligt att använda ersättning för att köpa bostäder på sekundärmarknaden, och inte bara i ett nybyggt hus? Det är trots allt känt att byggnadskomplexet försöker sälja det som byggdes, inklusive enligt budgetprogram, men denna omständighet bör inte begränsa medborgarna i deras preferenser för sekundärmarknaden, om någon.

Det är viktigt vad en invånares rättigheter har, om han inte kan stämma inte bara för ersättningsbeloppet utan för själva det faktum att renoveringen äger rum i hans kvarter, och varför just på denna plats och inte en annan. Varför, om du bygger någon form av ozonstation i staden, för vilken du behöver riva en del av kvarteret, måste du göra det här, eller kanske finns det alternativ? Det vill säga för att en person ska få möjlighet att inkludera stadsmyndigheterna i dialogen om ämnet som myndigheterna kan ha misstag kan det vara nödvändigt att välja en annan plats. I vilket fall som helst är detta en lång process, det tar flera år, inte veckor.

Finns det ingenstans att stänga möjligheten att gå till domstol?

- Självklart inte. Det här är väldigt viktigt. Där ett begrepp, hur riktigt och bra som helst, vilar på medborgarnas grundläggande rättigheter, drar det sig tillbaka. Det kan hända att domstolen fattade ett beslut till förmån för initiativtagarna till denna omvandling, då talar vi om kompensation. Ersättning utses av ägaren, sedan äger förhandlingarna rum, sedan stannar de vid något. Inte så att staden kom och sa: vi ger dig en lägenhet för 5-10 m2 mer, var nöjd. Vanligtvis tvärtom.

Higher School of Economics förbereder nu en rapport som analyserar utländsk erfarenhet av renovering av bebyggda områden. Detta är ett verk i genren "vitbok". främst för att göra det lättare att delta i diskussioner; Dessutom rekommenderade vi renoveringsprogrammet och vi fortsätter att göra det. Eftersom vi är Graduate School of Urbanism måste vi göra en sådan undersökning, för ämnet är just urbana, inte arkitektoniska, och inte ens stadsplanering i ordets snäva mening. Även om vi ger den specialiserade stadsplaneraren, men i ett mycket bredare och djupare sammanhang.

zooma
zooma
Алексей Новиков / предоставлено НИУ ВШЭ
Алексей Новиков / предоставлено НИУ ВШЭ
zooma
zooma

Jag kan inte låta bli att fråga hur du känner för den nu utbredda versionen av "konspirationen" - att hela renoveringen var tänkt för att rädda byggnadskomplexet?

- Jag tycker att detta är tveksamt, Moskvas statsbyggnadskomplex kommer bara att dra 1/3 av detta program, de har inte sådan kapacitet. Jag känner att det hittills inte finns någon förståelse för effekten av denna volym på hela staden. De säger att vi har tillräckligt med teknisk infrastruktur, transportartärer behöver inte byggas upp, eftersom den extra densiteten kommer att skapa fler fotgängarflöden och distrahera människor från bilar. Det finns faktiskt en sådan urban teori: ju högre densitet, desto mindre biltrafik. Men allt måste beräknas i förhållande till Moskva, och jag har ännu inte sett några beräkningar om detta ämne.

Vi pratade nyligen med arkitekter, de är överens om att vi först behöver en stadsplan för staden, en granskning av staden som helhet och inte arbetar med enskilda sektioner

Bara detta sätt och inget annat. De har helt rätt. Först och främst behöver vi en bred "fågelperspektiv", med identifiering av punkter som kan bli dessa nya attraktionscentra. För det andra, gå från territoriet och inte från byggnadens kvalitet (om det naturligtvis inte går sönder). Dåligt strukturerade områden som är svåra att nå, till vilka det finns mer än två hållplatser med kollektivtrafik från tunnelbanestationen, som är isolerade, och du måste börja med dem. Men inte allt på en gång, det finns många av dem, men från dem som har potential att förändra andra områden, för att påverka miljön. Allt detta tar minst 15 år.

Förutom huvudplanen finns det också PZZ - reglerna för markanvändning och utveckling, de har just antagits, och nu dras en stor bit från dem. Det verkar som om motsatsen är nödvändig - dra nytta av renoveringen och finslipa PZZ.

Uppenbarligen finns det inget behov av att reproducera nya sovplatser istället för gamla. En del av territorierna kan fungera som en plattform för ett arbetscenter. Moskva saknar undercentra, vissa av distrikten kan användas för utveckling av nya funktioner, och vissa kan göras blandade, men definitivt inte helt bostäder. Territoriet måste vara balanserat.

Egentligen utvecklar Higher School of Economics en modell som kan beräkna den balanserade ekonomiska potentialen i stadsdelar och distrikt. Detta arbete startades av den första dekanen för Higher School of Economics A. A. Vysokovsky baserade på”modellen för ojämn zonindelning” för den stad han skapade. Modellen är baserad på en algoritm för att identifiera poler i vävnaden i staden, runt vilken nya sysselsättningscentra, alternativ till Moskva centrum, kan utvecklas. Mycket statistik samlades in för det, sedan moderniserade vi det, i synnerhet kopplade vi in data från mobiloperatörer. Det ger en fantastiskt intressant bild: det är faktiskt en parametrisk modell av staden, där du kan ändra enskilda parametrar och se vad som händer vid utgången. Enligt beräkningar baserade på denna modell upptar ostrukturerade utrymmen i Moskva cirka 45% av stadens territorium (exklusive Nya Moskva).

Erbjöd du det till borgmästarens kontor, Moskomarkhitektura?

- Självklart. Sergey Kuznetsov känner henne, vi diskuterade det med honom, han och hans kollegor är intresserade. För byggstenens ledning verkade tanken att tilldela ostrukturerade utrymmen rimlig. Det är uppenbart att det kan finnas olika överväganden, men modellen gör det möjligt att utesluta funktionella zoner, ange vilka typer av föredragna byggnader på en viss plats och bestämma platser för nya arbetsplatser.

Men hur är det med det faktum att marknaden nu tvärtom bara kräver att det byggs bostäder - det är i alla fall vad utvecklare säger …

- Det här är en absolut önskan hos alla utvecklare, eftersom bostäder är den mest lönsamma typen av tillåten användning av territoriet idag. Den kan byggas även där det inte finns någon infrastruktur, och den kommer att köpas som en investering, i reserv. I denna mening är Moskva ett offer för den holländska sjukdomen, petrodollaren som genereras av ekonomin - den måste investeras någonstans. Det finns lite förtroende för ackumulering genom finansiella instrument, sedan förblir det bara genom fastigheter. Vilken fastighet är bäst att investera i? Naturligtvis bostäder. Var? I Moskva och St Petersburg lite. Alla utvecklare med ett enkelt ekonomiskt perspektiv kommer att se in mot denna marknad.

Detta är vad stadsreglering är avsett för. PZZ kunde "paketera" denna marknad så att den tillåtna bostadsutvecklingens andel av den totala fastighetsvolymen skulle bli mycket liten. Jag ser mycket väl att de som fattar beslut i Moskva förstår att bostäder är en alltför stark typ av tillåten markanvändning, en del av dem är rädda för att de inte kommer att kunna begränsa det, för att behålla kontroll även med hjälp av PZZ. De vet bara inte hur man gör det än. Men det är redan klart för alla att reglering, oavsett vad den än är, bör begränsa utvecklarnas aptit för bostäder och stimulera dem att bygga olika typer av fastigheter. Vad görs genom reglerna för laglig zonindelning. Det finns fortfarande väldigt få av dem, eller inga alls. Det är ännu inte klart när de blir det.

Och var visar modellen nya centra? Hur hittar jag dem alls?

- Själva strukturen i det gordiska utrymmet "frågar" bokstavligen efter dessa ytterligare centra. Det finns många skärningspunkter mellan linjära transportartärer, Moskva Central Circle (MCC), Moskvafloden och industriområden, jag skulle först uppmärksamma detta. Polerna för ny aktivitet som uppstår vid sådana korsningar är mycket viktiga. När det gäller MCC, medan det genererar mer ny trafik än att omfördela den befintliga, men det bara börjar fungera, borde det fungera med full kraft över tiden. Den viktigaste rollen spelas av det "linjära centrumet" av Moskvafloden. Det fungerar utmärkt för de perifera sovplatserna i Moskva. Plus dess korsningar med MCC och radiella motorvägar som bildar TPU och delcentrum i staden.

I London blev området kring King's Cross och St Pancras stationer stadens andra centrum, socialt liv, handel flyttade dit: nystartade företag, ett stort antal olika institutioner. I den mån människor går till stationen för lunch, direkt på plattformen. Ovanligt hög servicekvalitet för järnvägsstationer, restauranger, hotell, bredvid British Library. Hela detta område är ett tydligt alternativ till City of London. Jag tittar på vad som händer på Three Stations Square i Moskva - en helt annan historia. Det skulle vara väldigt häftigt att lösa det på samma sätt. Staden och ryska järnvägarna måste komma överens om detta. Det handlar inte bara om torget och järnvägen utan också om alla angränsande distrikt.

Passar programmet för återuppbyggnad av 39 ADG-biografer in i idén att skapa nya offentliga centra?

- Det här är naturligtvis ett kommersiellt projekt, men jag måste säga att jag anser att det är nästan lysande. Själva formuleringen av frågan är anmärkningsvärd - ett projekt för återupplivande av den gamla sovjetiska infrastrukturen, som förvandlar den till ett nätverk av offentliga centra, vart och ett för ett par mikrodistrikt. Ett shoppingområde istället för en shoppinggata. Om de lyckas, om de inte bara gör ett köpcentrum, om de gissar korrekt hur det fylls, kommer det att likna Uber - som ett företag, men i själva verket ett projekt med en stark social effekt. Uber sparar enorma mängder pengar för stadstransportavdelningar, tiotals miljarder dollar. Ett biobaserat samhällscenter kan göra detsamma.

- Mycket har sagts, även av dig, att 16-vånings mikrodistrikt, liksom högre höghus som byggs på Moskva ringväg och i Nya Moskva, hotar att förvandlas till getton över tiden. Vi känner till den här processen från kvarter i västländerna efter kriget. Men om du kommer ihåg det

FUF 2013, Projekt Meganom-byrån och Strelka visade där studien "Arkeologi i periferin", som särskilt visade att invånarna i de sovjetiska stadsdelarna i "första bältet" inte vill lämna dem, de är redo att lämna allt som det är. De är nöjda med sina lägenheter och möjligen med sina kvarter. Varför reglerar marknaden inte denna situation i vårt land?

- Smetning av sociala kategorier för byggnader av olika kvalitet är en av få fördelar som vi ärvde från Sovjetiden. Gud förbjuder att förstöra det, falla in i gettoiseringen. I sin helhet kommer vi att få de problem som Europa och andra länder har nu. I sig är detta utstryk vackert och det skulle på något sätt bevaras. Men det kan försvinna om en kraftig differentiering av bostadspriserna börjar. Vad bygger den sociala diversifieringen av Moskvadistrikten på? Exklusivt om Moskvas unika roll. Om andra städer börjar erbjuda adekvata förhållanden, livskvaliteten för människor, kommer de lugnt att börja flytta dit, Moskva kommer att förlora sin status som en unik marknad. Detta är fantastiskt, å ena sidan kommer trängseln i Moskva att minska. Men om plötsligt utbudet av bostäder på grund av denna renovering kommer att vara mycket större än efterfrågan på det och prisdifferentieringen börjar, vänta sedan på gettoiseringen. Och ja, den första kommer inte att vara fem våningar, 16–18 våningar mikrodistrikt.

När det gäller människors konservatism måste den respekteras. Därför tar projekt som renovering av territorier lång tid att starta, tar lång tid att utnyttja, övertala, erbjuda, människor byggs långsamt upp, ser vad som händer, värdessystemet förändras. Ja, det förändras. Nu gillar människor att leva så här, då kan de ändra sig, deras inkomster kommer att förändras. Allt detta händer, bara inte så snabbt.

Jag tror att det är omöjligt att trycka på renovering i en sådan skala i en sådan takt - om 10-15 år kommer människor att förändra sitt transportbeteende och livsvärden. Och då kommer de att bygga något som inte alls passar detta nya beteende. Värden kan förändras med hänsyn till bostadskvaliteten, dess fastighetsperiod och önskade läge. Det bästa sättet att förutsäga framtiden är att sakta ner takten, försöka anpassa sig till de framväxande sociala förändringarna och svara på efterfrågevågor, och inte bara 50 år framåt, ta bara och ändra 10% av stadens territorium för att matcha dagens professionella stereotyper.

Bland motståndarna till renovering finns också miljöaktivister, de slår alls larm

- Ur ekologisk synvinkel kompletterar små kompakta torg skogsparkerna mycket bättre än de gröna ödemarkerna i de sovande världsdistrikten. Det finns mycket forskning om detta ämne. Om vi tittar på ett mikrodistrikt med oformat grönt utrymme, med träd av låg kvalitet, ett mikrodistrikt som fungerar som en centrifug och uppmanar invånarna att lämna den med bil, oavsett vad, arbete eller underhållning, bara för att lämna och skapa ytterligare belastning på infrastruktur och miljö, vilken typ av ekologi kan vi prata om? Jätte ödemarker med en lekplats arbetar mot miljön. Ett utökat nätverk av små torg i ett tätt byggt stadsrum är det som, konstigt nog, gör stadens ekonomi "grön".

Men hur är det med skogsparkerna? Jag har stött på artiklar av ekologer, som säger att endast i stora skogar finns hållbara ekosystem, bara där verklig humus och liknande naturliga saker uppstår. I vilken utsträckning behöver en stor stad en skogspark?

- Naturligtvis bör Moskvas skogsparker förbli okränkbara: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park och andra. Detta är vad en stor metropol kan vara stolt över. Men att göra en stor stad som gisslan för sina medborgares galenskap på gårdsdrömmen skulle vara utslag. Kampen för grönska i staden borde inte bara hindra komprimering av byggnader utan tvärtom bidra till den. Om vi pratar om stadskvarteret är det värdelöst att efterlikna skogen där, den måste bevaras utanför staden och, rimligt komprimera staden, inte att trampa på den med lösa förorter. Detta lär sig särskilt av det klassiska avsnittet om mänsklig ekologi av B. B. Rodomans "The polarized biosphere".

Jag ogillar fruktansvärt sovjetiska stadsdelar, så jag kan inte hålla med om din ståndpunkt - jag vill göra om och konfigurera om dem. Även om inte alla kommer överens med mig här. Den intellektuella konjunkturen i förhållande till modernismen förändras också. Guideböcker skriver om honom och monument syns alltmer i hans verk, och inte bara i unika byggnader utan också i mikrodistrikt. Många skulle vilja behålla cheryomushki.

- Ja, jag själv "såg" plötsligt, skapade några hus som tycktes mig vanliga och ovärdiga att uppmärksamma …

zooma
zooma

Hur tycker du om projekt för återuppbyggnad av fem våningar, till exempel i Östtyskland - nu känner alla sådana exempel väl - istället för att helt förändra modernistiska byggnaders mönster?

- Jag har sett underbara projekt för rekonstruktion av fem våningar i Ryssland, till exempel i Krasnodar. Det verkar som om fem våningar är det perfekta materialet för rekonstruktion. Inte alla. Det finns några helt mossiga serier, inte monument till modernismen, de står som baracker nära Moskva ringväg, isolerade. De skapar ingen kvalitet. Och det finns fem våningar i Akademicheskaya-området, i centrala distriktet. Cheryomushki är ett absolut monument, det måste bevaras. I Akademicheskaya-området, tunnelbanestationen Universitet, kan en underbar miljö skapas på grundval av fem våningar. Utrustning med hissar, kanske ytterligare en våning ovanpå, eller så kan den lösas på något annat sätt. Jag är helt säker på att potentialen för återuppbyggnad i förhållande till fem våningar är enorm.

Huvudproblemet är de 16 våningar stora bostadsområdena, varav några kan bli en social mardröm om 20 år. Sådana monument av modernismen kommer definitivt inte att kallas.

Du säger mycket intressanta och rimliga saker, men allt händer lite annorlunda. Varför tror du? Kan övergripande överbryggas mellan experter och beslutsfattare?

- Problemet, i vid bemärkelse, är frånvaron av lokalt självstyre i Moskva. Det här är en extremt viktig sak, och vi har helt tappat bort den. En modern metropol lever inte utan lokalstyrning alls. Staden lever alltid och överallt med ganska spända tvister. Och i vår byråkratiska kultur finns det alltid en önskan att komma bort från motsägelser, att dölja konflikten, i inget fall att tillåta en offentlig tvist. Tvisten, missbruket du kommer att höra nu om inte vid offentliga utfrågningar - och även då om "manusförfattarna" från byråkratin inte blockerar öppna åsikter. Kulturen att förena intressen genom en aktiv, ibland mycket högljudd presentation av sin åsikt har nästan försvunnit. Under tiden är en konstruktiv konflikt ett utmärkt sätt att identifiera problem, komma överens om positioner och lösa motsägelser.

Staden är en kontrapunkt. I polyfonistaden måste du hålla rytmen i varje hand som en jazzmusiker. Detta system kan inte fungera uteslutande enligt strategiska planer, det lever, det kan anpassas, men att hantera det är en utopi. Anpassningsverktyg - Lokala myndigheter. Det finns inget liv i den centraliserade administrativa vertikala kraftvarianten. Värre än en sådan centraliserad regering för Moskva. Ja, i en normal levande stad är det helt enkelt omöjligt. Han fryser omedelbart, börjar hämnas med trafikstockningar, missnöje med befolkningen.

I samband med renoveringen har människor som aldrig har deltagit i politiska möten blivit mer aktiva …

- HMS genomförde en studie: av de människor som var vid den föregående, inte den 12 juni, men den tidigare demonstrationen mot Sakharov mot renovering, hade de flesta av dem (cirka 2/3) aldrig varit på möten tidigare. De kom för första gången. Staden hämnas för blindhet och ovilja att föra en dialog med människor.

Å andra sidan - och vi diskuterade just detta för att försvara studiekurser - har vi ett allvarligt institutionellt och socialt problem: i Moskva är bara 10% av upphovsrättsinnehavarna redo att använda sina ägares rättigheter, 90% vill inte. De har möjlighet men vill inte.

Nu i Moskva finns det enligt min mening ett eller två unika fall när invånarna sa - lämna oss ifred, vi kommer att reparera vårt hus själva, beställa ett återuppbyggnadsprojekt, flytta in i tillfälliga bostäder, sedan återvända till det rekonstruerade huset och sedan flytta det för att samma plats, vi kommer att beställa ett planeringsprojekt, vi kommer att beställa en arkitektonisk lösning, vi kommer att samordna den med angränsande tomter, vi kommer att göra allt själva, vi har en sådan rätt. Låt oss hitta sätt. Ingen kan vägra dem. Enligt lag har de denna rätt. I det ena fallet är detta två hus, i det andra ett hus med ett stort intilliggande territorium. Det är fantastiskt. Så här borde det vara. Men det finns bara ett fåtal av dem. Om det i stället för 10% fanns 40% aktiva upphovsrättsinnehavare, skulle allt vara annorlunda. Med ett sådant mäktigt folk skulle det vara lättare att både utveckla stadsplaneringsregler och att insistera på dem.

Moskva har fler invånare än Kazakstan. Storstadsområdet i Moskva är nästan Kanada. En regional maktnivå räcker inte här, men det är som om alla har glömt bort värdena för lokalt självstyre. Val av borgmästare, staden Duma - allt detta är viktigt, men det finns också "gräsrotsdemokrati." Nu finns det aktiva kommunala ställföreträdare, om det som ett resultat av valet i år i Moskva bildas en aktiv kår av kommunala representanter, kommer det att bli fantastiskt. I själva verket är aktiva kommuner fördelaktiga för både borgmästaren och hela centralstadsregeringen, för med hjälp av dem får man problem och blir lättare att se. Insamling av material. Det är mycket lättare när allt är i full gång och du ser och förstår allt. Och så plötsligt bestämde de sig för att göra gott åt dem uppifrån - och nu finns det demonstrationer.

Du kan förstå varför myndigheterna är rädda för kommunala suppleanter - för att de kan gå in i politik och kommer att vara okontrollerbara

- Vad menar du ohanterligt? Det var fortfarande inte tillräckligt för suppleanterna att styras. De kan begränsas av lag och av deras väljare och endast av dem. Och i Ryssland är lokalt självstyre åtskilt från staten genom konstitutionen (!), Det har inget att göra med det alls, det är en institution i samhället. Nu, med hjälp av alla möjliga politiska knep, har det faktiskt gjorts en fortsättning av maktens vertikal, men i själva verket säger konstitutionen direkt motsatsen.

Lokala självstyreorgan kan bestämmas av befolkningen som de vill. Kommuner kanske inte har egna lokala parlament, de kan till exempel lösa alla lokala frågor vid möten. Lokalt liv är inte en politisk berättelse utan utvecklas kring en positiv lokal agenda. Detta är ännu starkare. Begränsning av förbättringsfrågor och bostäder och kommunala tjänster är i detta fall en välsignelse. Konfrontationen mellan Yabloko och Ryska federationens kommunistiska parti på lokal nivå är inte intressant för staden. I Moskva Stadsduma är det naturligtvis så det borde vara, och ju fler sådana motsägelser finns, desto bättre. Och på lokal nivå vill jag att det ska vara annorlunda: människor är för eller emot ett specifikt projekt eller zonbestämmelser. Jag gillar inte oändliga byggnader, vi ändrar PZZ: s regler - detta är lokal politik.

Jag skulle säga att det har att göra med hela organismens DNA. Jag vill komma ihåg det gamla ordet "pluralism". Om det inte är på högsta nivå kommer det inte att finnas något kommunalt självstyre, för systemet är ordnat antingen på detta sätt eller så. Vi försöker alla uppfinna ett hybridsystem så att det är ovanför, och det är under, men det fungerar inte

- Jag håller med. Men låt oss ta exemplet med Zemstvo. Det fanns ett så lyckligt ögonblick i vår historia, när det under en enhetsstat utvecklades en fantastiskt högkvalitativ institution för lokalt självstyre, och en mycket intressant, av rysk stil. Inte Jeffersonian territoriell demokrati i ordets bokstavliga mening, utan lokal demokrati med skärningspunkt mellan gods och territoriell representation, med en förståelse för hur man kan harmonisera intressen. Det var en himmelsk period för lokala myndigheter - fram till 1917. Sedan städade bolsjevikerna alla, för de insåg att detta var den farligaste oppositionen för dem. Lokalhistoriker sköts först, sedan alla zemstvo-ledarna. De försökte radera Zemstvo helt. Denna kultur sprängdes helt ut i vårt land.

Och hon ansågs vara en av de bästa i världen. Moskva fick, om jag inte misstas 1913 (årsdagen för Romanovs hus), en guldmedalj i tävlingen mellan europeiska städer som den mest bekväma och väl styrda staden på lokal nivå - inte genom stadspolisen, men genom lokala zemstvos. Det är, även i enhetligt tillstånd, detta är möjligt.

Men du har rätt, det är DNA. Det verkar som om Moskva, som en storstad, lider mycket av bristen på starkt lokalt självstyre. Per definition kan en stad inte styras, stadsstyrelsen kan vara en inflytelserik del av den, men inget mer. Det behöver styrning, inte regering.

Monetarister talar bra om detta - den berömda ekonomen Milton Friedman, som skapade den monetära teorin om ekonomi, uttalade öppet, för vilket jag respekterar honom mycket, att professionella ekonomer, oavsett vad de tycker om sig själva, inte förstår någonting inom ekonomi, och tänk inte ens på ekonomisk dirigism. Det enda du kan leda, sade Friedman, är hur mycket pengar du kastar i ekonomin. Endast kontroll över inflationen, inget annat. Gå och hantera, skriva ut pengar, resten av marknaden kommer att justera sig själv. Det är uppenbart att denna teori har sina begränsningar, den är snarare ett manifest för en praktisk politiker, men som ett begrepp är den mycket stark. Försök inte hantera, påverkar bara vad du kan. Vi har skapat en PZZ, infört ett rutnät med lagliga zoner och förordningar, inför koefficienterna för förhållandet mellan bostäder och andra bostäder, begränsar antalet våningar, påverkar fastställandet av tariffer. Det är allt, lev sedan på diskussioner inom institutionerna för lokalt och territoriellt offentligt självstyre.

Med andra ord kan en politiker inte låtsas organisera staden efter eget gottfinnande?

- Författarens position i förhållande till staden är oacceptabel. Varken borgmästaren eller stadsplaneraren kan ha en författarposition. Arkitekten som bygger byggnaden kan ha det. Och sedan med vissa reservationer. Och i förhållande till territoriet, till stadsborna kan det inte finnas någon författares position alls. Territorium är polyfoni. Om en person vill skapa staden på sitt eget sätt, då uppenbarligen Campanella eller Platon. Och för en praktisk modern politiker är detta omedelbart en diskvalificering.

Ett objekt med en sådan komplexitetsnivå att författarens position omedelbart förvandlas till socialteknik. Vilket innebär att man begränsar människors frihet. Varför urbanism är nära mig - den sätter gränserna för socialteknik, ger en förståelse för staden som ett komplext socialt "system". Denna typ av stadsplanering av "monetarism" med ett försök att ställa in, påverka, men inte hantera. I traditionella demokratier händer detta av sig självt. Det är mer komplicerat för oss.

"Författarens" ställning är dominerande i auktoritära länder. Baron Haussmann tillbringade emellertid sex år på att övertala de parisiska ägarna av kommersiella, bostads- och andra lokaler att gå med på ersättning. För detta utsåg han en offentlig advokat (ombudsman). Han försökte också övertala kommunerna att gå med i det nya Paris. Vissa kunde jag övertala, andra inte. La Villette, som nu är en del av Paris, vägrade då till exempel; det fanns hål i det konsoliderade Paris territorium i början av dess historia. Haussmann började utveckla Paris mycket gradvis, genom mycket övertalning, och det tog år innan Haussmann beslutade att agera. Det är konstigt, som om han var en vän till kejsaren Napoleon III, hade en kolossal administrativ resurs. Han kunde ha rivet allt, och ingen skulle ha sagt någonting, men han gjorde inget sådant. Ironiskt nog gick han in i den offentliga historien som en man som nästan upprörde Paris. I själva verket var han mycket ömtålig. Jämfört med den nuvarande renoveringen i Moskva är den ottomanska återuppbyggnaden helt enkelt en triumf för myndigheternas respekt för mänsklig värdighet. Och förresten måste jag säga att Luzhkovs renovering av fem våningar var på något sätt mycket tyst, utan en bred mediekampanj och utan skarpa protester.

Jag upprepar att Moskva verkligen behöver renoveras och omkonfigureras av "lösa" bebyggda områden. Men om du går in i det dåligt kan du diskreditera själva idén, då är det möjligt att om 20-25 år måste du börja renovera samma territorier igen. Jag skulle inte vilja diskreditera ämnet, det är verkligen viktigt och Moskva kommer att leva med det i årtionden, om inte århundraden.

Rekommenderad: