Nikita Yavein, kreativ chef för "Studio 44"
Nikita Yavein är en av de mest kända ryska arkitekterna, under de senaste åren har han vunnit ett antal både ryska och utländska priser. Under World Architecture Festival WAF 2015 blev dansakademikomplexet ledt av Boris Eifman vinnare i skolkategorin i byggnadssektionen och projektet för utveckling av Kaliningrads historiska centrum vann första platsen i kategorin Masterplan i avsnittet Framtida projekt. Året därpå, 2016, utsågs Nikita Yavein till "Årets arkitekt" vid Arch Moscow; hans utställning blev en av de mest informativa när det gäller mättnad med designmaterial: samlingen av layouter imponerad av bredden av typologisk täckning, stor skala, en mängd olika tekniker och metoder för att lösa figurativa och funktionella problem. I vart och ett av projekten satte Nikita Yavein och hans team sig målet att uppnå högsta möjliga kvalitet och lyckas uppnå det.
Vi presenterar Nikita Yaveins svar på huvudfrågorna i vårt specialprojekt "Standard of Quality":
- Vad är kvalitet i arkitektur för dig?
- Vilka är de viktigaste kriterierna?
- Vad lägger du särskild vikt vid i dina projekt?
- Hur kan du uppnå arkitektonisk kvalitet under moderna ryska förhållanden?
Film och redigering: Sergey Kuzmin
Nikita Yavein
kreativ chef för "Studio 44":
”Kvalitet i arkitektur är ett ganska komplext koncept. Jag skulle dela upp det i två punkter. Den första är skolan. Som ett obligatoriskt program inom rytmisk gymnastik eller konståkning. Förstå vad som är möjligt, vad som inte är, och ett visst stilbegrepp, plats. Dessutom är det bara läskunnighet, professionalism, skulle jag säga det.
På något sätt tidigare, när jag var ung, uppskattade jag det andra kriteriet mer - en viss uppfinningsrikedom, som vi kallar kreativitet i en sådan ren form. Men idag tror jag att den andra utan den första också är dålig form. Ack, vi har tyvärr idag med denna professionalism, enligt min mening, ett stort problem. Och en viss stilförvirring, eklekticism i sin värsta form, missförstånd av de elementära anständighetsreglerna, har blivit vanligt och förekommer mycket oftare än att förstå dessa spelregler. För mig är förmodligen det viktigaste idag skolan, och bara om det finns en viss nivå av skolan, en viss nivå av professionalism - så kan jag följa den faktiska kreativa komponenten i arkitektur, en viss uppfinning, en teknik, faktum att mästarna på 1920-talet uppskattades mest i arkitektur. Det vill säga, ett slags självständighet är vad detta hus skiljer sig från de tidigare gjorda, och så vidare … Vad som kallas kreativitet.
Även om du å andra sidan läser igenom tidskrifter och sedan läser igenom skolan, bör det vara något självklart. I tidskrifter tittar du bara på uppfinningar. Så det är svårt här. Du tittar på uppfinningar, några tekniker som inte fanns, någon annan metod för den allmänt accepterade. Så det är svårt här, vad är det viktigaste. För det verkliga livet, naturligtvis, om det inte finns någon skola, kanske en uppfinning inte uppfinns. Ibland blir det bara värre av att det finns några uppfinningar i avsaknad av stilförståelse, förståelse för god smak, god smak, detta är bara värre.
[…] Jag har redan haft många intervjuer i engelska böcker, och i den senaste Tatlinen, enligt min mening, sa jag alltid att projektet borde ha en viss nyckel, vad som tidigare kallades en teknik, en kärna runt vilket det såras faktiskt livet för detta arkitektoniska arbete. Runt vilket ett utseende, en bild och så vidare bildas. Om denna initiala nyckel inte finns där, faller som regel allt ifrån varandra, det visar sig formlöst och ointressant. Tack och lov, i de senaste projekten verkar det som om vi som regel hittar den här nyckeln, en teknik - antingen i den allmänna kulturen eller i vissa planerings- eller arkitekturtraditioner eller i något annat. Som regel bör tekniken vara sådan att en person kan förklara detta projekt utan att beskriva det. Det måste finnas någon form av bild som utvecklas i huvudet. Och för att en sådan bild ska deponeras i huvudet idag behöver du en mycket tydlig, förståelig, logisk teknik, mycket figurativ och stark.
En separat fråga är situationen med kvaliteten på arkitekturen under ryska förhållanden. För det första är de ryska förhållandena olika överallt. Någonstans i Vologda är de ensamma, i St Petersburg - andra, i Moskva - ännu andra. Med en kund finns det några problem, med en annan - andra, med en tredje - ännu andra. I allmänhet skulle jag lyfta fram vår erfarenhet.
Först måste du leva i Ryssland länge. Du måste leva länge för att nå ett slags rykte, där åtminstone de börjar lyssna på dig, uppskattar dig; åtminstone förstår de att även om de inte håller med dig, så är det inte helt korrekt att skicka dig direkt och anställa en ny arkitekt. Och även en sådan kund, som är den mest självsäkra, och i vårt land är de alla självsäkra, tanken bör uppstå: tänk om han har rätt. För vanligtvis har kunden alltid rätt själv, och vad han säger måste du göra - som en lakej för att springa för att måla.
Detta är det första villkoret - att leva länge och alltid bygga upp ditt rykte, inte att misslyckas. Det andra villkoret är att arbeta hårt. Jag är säker på att vi kan bygga något anständigt under två förhållanden. Det första du känner kunden länge, och han känner dig, och han litar på dig. Och för det andra, om du är i ständig kontakt med den här kunden, måste du, som i boxning, inte låta honom gå en sekund. Om du släpper kunden är det allt, striden är förlorad, striden är förlorad. Så är byggarbetsplatsen, om du släpper den en kort stund och designar, anser det vara poäng mot projektet. Eftersom amatörföreställningen omedelbart börjar börjar sökningen omedelbart efter hur man gör bättre eller hur man gör det billigare, eller hur man gör det dyrare tvärtom. Så fort du ger något slags initiativ till kunden - det är det, slutet. Du måste hålla honom tätt, i dina armar, kväva, kyssa, älska, men inte släppa en sekund”.
