Natalia Voinova, Ilya Mukosey: "Det Finns Inga Tabletter Och Borde Inte Vara"

Innehållsförteckning:

Natalia Voinova, Ilya Mukosey: "Det Finns Inga Tabletter Och Borde Inte Vara"
Natalia Voinova, Ilya Mukosey: "Det Finns Inga Tabletter Och Borde Inte Vara"

Video: Natalia Voinova, Ilya Mukosey: "Det Finns Inga Tabletter Och Borde Inte Vara"

Video: Natalia Voinova, Ilya Mukosey: "Det Finns Inga Tabletter Och Borde Inte Vara"
Video: Dåliga mänskor: Puttes gap 2024, Mars
Anonim
zooma
zooma

Ilya Mukosey och Natalia Voinova, arkitektstudio "PlanAR"

Arkitektur och arkitekter kan vara väldigt olika. Någon är närmare den tekniska, materiella sidan av yrket, någon är mer konstnärlig och formativ, någon uppskattar möjligheten att moderera funktioner, någon sätter sitt uppdrag att påverka människors liv och självmedvetenhet. Det finns arkitekter-poeter och arkitekter-filosofer. Och det finns till och med forskningsarkitekter som inte följer allmänt vedertagna standarder utan söker och upptäcker deras vägar i yrket och deras värderingar. Sådana arkitekter lyckas alltid hitta de mest oväntade lösningarna även för de vanligaste problemen och det mest oväntade svaret på en vanlig fråga. Och du kan aldrig förutsäga vilken.

Cheferna för PlanAR-studion Natalia Voinova och Ilya Mukosey är sådana forskare. De strävar inte så mycket efter antal och omfattning av projekt som kvaliteten på de lösningar som utvecklas, och spenderar mycket tid och ansträngningar på att studera ämnet och hitta den optimala lösningen. De kontrollerar och testar efterlevnad av deras professionella känsla för alla uppgifter eller principer. Och de hittar något som aldrig har hänt någon tidigare, men efter att ha visats en gång verkar den lösning de hittat redan självklart - den är så effektiv, intressant och bekväm. Det är en speciell talang att göra upptäckter där ingen trodde att de behövdes. Och detta händer i alla projekt i PlanAR-studion.

Vi presenterar en intervju med Natalia Voinova och Ilya Mukosey, där de ifrågasätter och studerar idén om projektet "Standard of Quality".

Film och redigering: Sergey Kuzmin

Natalia Voinova och Ilya Mukosey

arkitektstudio "PlanAR":

Ilya: Det verkar som om vi fortfarande närmar oss den estetiska sidan av sakerna från "gilla det eller inte gilla det." Och detta bestäms naturligtvis av en viss miljö där vi finns. För hundra år sedan gillade jag till exempel något annat. Men det finns fortfarande inga tydliga kriterier.

Natalia: Kvalitet, inte kvalitet, är också en ganska konstig sak. Vad är kvaliteten? Om den här kvaliteten är i körning handlar det lite inte om arkitektur. Det handlar om kvaliteten på konstruktion, teknik, material, kundens tillräcklighet, inklusive vem som har förändrat något eller inte förändrat i processen - snarare om organisationen av arbetet. Om kvaliteten på arkitekturen och estetiken är begreppet "gilla det eller inte gilla det" ganska konstigt. Någon är närmare något, någon längre. Men professionellt förstår du alltid att det finns en tanke, det ligger arbete bakom det. Det ligger en stor, lång, vacker historia bakom detta. Då förstår du att det är av hög kvalitet. Eller när det inte alls är uppenbart verkar det olämpligt, oförklarligt. Ibland orsakar dessa hus i första ögonblick överraskning, men då hittar du inga tecken som du själv kan förstå, börja oroa dig, upplev åtminstone lite erfarenhet nära detta hus. Då kan detta, ja, någon form av slumpmässig sak vara. Egentligen verkar det som om det är en grundläggande sak - att tänka på hur en annan person kommer senare, vad han kommer att se, att han kommer att förstå vad han kommer att känna där. Enligt min mening, bra arkitektur, det handlar först och främst om upplevelser. Kanske om ljus, om ljud, om struktur, om volym, om ett intressant scenario med rörelse inuti eller om intressant geometri. Det måste vara något, annars sänks det ändå, annars blir det fortfarande samma kapell.

Ilya: Jag håller helt med vad Natasha sa. Men i praktiken erkänner jag att jag antagligen börjar tänka likadant med funktioner. Jag tror att du också börjar tänka med funktioner.

Natalia: Snarare om analysen av referensvillkoren och webbplatsen.

Ilya: Det här är den andra sidan av frågan.

Natalia: Detta översätts igen till ett manus, som att gå vidare eller runt.

Ilya: Det mest idealiska alternativet: när dessa två saker naturligtvis går samman senare. Det finns en visuellt intressant rumslig upplevelse och en fördel, en effekt. Det är faktiskt också möjligt att få glädje av detta både som författare och som konsument, från hur coolt allt uppfinns ur en funktionell synvinkel. Estetisk kvalitet kan också växa ut ur detta. I själva verket verkar det som om vi har sådana projekt som vi själva gillar. Dom är. Och i dem är alla dessa reflektioner, både pragmatiska och poetiska, på något sätt blandade, blandade och bam - det visar sig att det är något som är bra.

Natalia: Därför är det svårt att säga vad som är bra arkitektur och vad som är dålig arkitektur. Eftersom det är ett kollektivt yrke. Och som jag är helt säker på - om en arkitekt löser ett problem, fungerar inte bra arkitektur. Om detta bara är ett funktionellt hus räcker det i princip en ingenjör eller några standardlösningar. Och varje gång, så snart dessa komponenter börjar saknas, har en så stor total soppa, när allt, allt, allt och allt har vuxit tillsammans, och något nytt, intressant, dyrt har vuxit ur detta, något som man kan prata om, tänkte på, resonerade och inte bara gick förbi, säg: ja, mycket pengar … och fortsätt tyst. Sedan verkar det som om det börjar gå mot någon kvalitet som du försöker prata om.

Ilya: Standarden är från området exakt vetenskap. Detta är ett visst mått på längd, vikt eller något liknande, med vilket du kan jämföra ett specifikt objekt och säga: detta måttband är korrekt, här är mätaren lika med mätaren.

Natalia: Och viktigast av allt, det här är vägen till ingenstans. Så snart vi definierar standarden behöver vi inte alla, eftersom det redan finns en standard kan du helt enkelt multiplicera den. Det finns en idealisk bostadsbyggnad, ett idealiskt museum, en ideal konserthus. De kan enkelt replikeras. Ytterligare arkitektonisk tanke behövs inte längre. Det finns redan en perfekt. Men detta är omöjligt. Samhället förändras, behov förändras, vi förändras. Det finns ingen standard. Standarden var annorlunda vid olika tidpunkter, i olika regioner - annorlunda. Det är mer eller mindre annorlunda för varje byrå, men det finns inte. Ett försök att hitta en standard, det är en sådan återvändsgränd. För efter det - allt.

Ilya: Om vi tar någon klassisk era. Hade hon en standard? Å ena sidan var det. Detta är antiken med sina prover. Å andra sidan är dessa hus lite annorlunda. Det är i dessa nyanser av deras skönhet och rikedom. Varje arkitekt som använde dessa mallar, inte standarder alls utan mallar, han använde dem på sitt eget sätt, och ju mer intressant och kvick han använde dem, desto bättre var byggnaden. Därför är en standard i ordets verkliga betydelse, som en typ av ouppnåelig modell, som vi måste sträva efter, som vi visualiserar, som har ett materiellt uttryck, en sådan sak är skadlig för arkitekturen.

Natalia: Jag håller inte med Ilya 100% på båda punkterna. För det första tror jag att det är absolut nödvändigt att försöka förstå vad dina samtida gör både inom det lokala sammanhanget och globalt, och att skriva om det och prata om det. Och ju mer du pratar och skriver om det, desto närmare kan du komma en viss konventionell standard, inte en standard, till en något annorlunda förståelse av arkitektur som yrke. Och för mig är det mycket viktigt att förstå vad jag gör, att förstå att arkitektur inte bara är en lösning på andras problem, att hjälpa en viss kund, spara en viss plats eller en stad eller en lägenhet. Arkitektur handlar lite om något annat. Och varje gång är det mest intressanta att förstå - om vad. Och det tar en hel del tid i mitt fall. Och detta är otroligt intressant för mig, jag kan fortfarande inte 100% säga att arkitektur är den här. En gång försökte jag rita två skalor, att här är en arkitekt, han är något sådant. Nej, de är alla olika, vi är alla olika, var är min plats. Detta är också mycket, mycket viktigt. Jag kan inte säga att jag har ett svar, för jag har bara en väg längs vilken jag går och försöker förstå, famla.

Ilya: Du kan gå på det hela ditt liv.

Natalia: Och tacka Gud. När vi väl hittat riktmärket finns det ingenstans att gå. Tack och lov att han inte är där. Och tack och lov, det finns inget exakt svar på vad en arkitekt ska göra. Varje byrå formulerar det olika för sig själv, varje arkitekt formulerar det annorlunda. De flesta arkitekter, de skriver arkitekter som försöker analysera. Några intressanta arkitekter skriver om andra arkitekter och försöker hitta den metoden, ta ut dessa tekniker, det sättet att tänka, sedan i och den valör de använder. Och sedan, på ett eller annat sätt, använd, berika ditt arkitektoniska språk genom detta.

Ilya: Tabletter borde inte finnas och inte finns. Eftersom tabletterna är en specifik post. Faktum är att manifest skrivs regelbundet. Men om de analyseras ordentligt genomför få arkitekter grundligt sina egna manifest. Åtminstone hela mitt liv - definitivt ingen. Och detta är också en mycket viktig punkt, för manifestet är kanske ett sådant sätt att bli av med det som har ackumulerats. Formulera vad som har kommit att tänka just nu, lägg det åt sidan och gå vidare. Kanske någon annan kommer att använda detta som användbar kunskap. Varför inte? Så jag är helt säker på att varje tanke som talas högt, den förlorar något, vinner något. Det är tydligt att du inte kan uttrycka alla övertoner med någon fras, å ena sidan, men å andra sidan kommer andra människor, var och en, att förstå denna fras på sitt eget sätt, använda dem på sitt eget sätt. Det är därför som dialog är väsentlig. Eller till och med inte en dialog, men ursäkta mig för ett sådant ord, diskurs är nödvändig. Du måste kasta nya ord i det, inte nya betydelser. De som väljer och läser dessa ord hittar nya betydelser i det. Och du måste slänga nya ord där, och faktiskt, från denna soppa kan alla skopa upp ett par slevar för sig själva.

Rekommenderad: