Den 24-26 oktober 2019 ägde den andra ryska ungdomsarkitekturbiennalen rum. Se vinnarnas projekt här.
Archi.ru:
Vänligen jämför projektnivån vid första och andra biennalen
Sergey Choban:
Nivån har varit densamma hög. Men med tanke på att själva uppgiften för finalisterna i år var svårare, tror jag att det vore rättvist att säga att den totala deltagarnivån 2019 är ännu högre än vid den första biennalen. I år fick vi inte bara intressanta projekt utan fullt utvecklade strategier för utveckling av två specifika områden.
Om vi ser en resurs för ryska städer i industriområden, är det möjligt att utpeka några modeller för utveckling av industriområden baserat på resultaten från Biennalen?
Vi har identifierat två huvudmodeller. Den första är en ramplan för utvecklingen av territoriet, vilket innebär att olika arkitekter involveras ytterligare i denna process. Därför placerades inte insatsen på extraordinär arkitektur utan snarare på revitaliseringsstrategin, dess stadier, grundläggande planering och, låt oss säga, genprinciper. Enligt min mening är detta tillvägagångssätt helt motiverat: industriområden är som regel stora territorier, och staden drar alltid nytta av det faktum att människor med olika tillvägagångssätt och olika konstnärliga visioner arbetar inom samma scenario. Våra första platser i båda nomineringarna - Alexander Alyaev i Santekhpribor-nomineringen och sommartjänsten i Hiss-nomineringen - är just sådana pragmatiska scenarier för utveckling av territorier som ger en tydlig strategi och tillåter oss att lita på polyfonin i arkitektoniska språk.
Och våra andra priser, KB11 och Megabudka, föreslog tvärtom en strategi för passiv utveckling - och detta är den andra modellen för en möjlig återupplivning av industriområdet. Med passiv utveckling menar jag att inte hela territoriet omvandlas omedelbart, tvärtom, vissa av dess delar förvandlas till rekreationsområden, men det betyder inte att de alltid kommer att vara så. Till exempel, när det gäller KB 11-byråprojektet för Santekhpribor-anläggningen, hade vi vissa frågor om det faktum att en annan uppstår bredvid ett parkutrymme. Men vi läser den inte som en park för alltid, och Philip Yuan talade mycket övertygande vid juryn om detta ämne, utan som en chans för vidare utveckling.
Många uppmärksammade det ljusa projektet från Khvoya-byrån, men det noterades endast med ett särskilt omnämnande av juryn. Hur skulle du kommentera valet av den första anläggningen för anläggningen i Santekhpribor?
Enligt min åsikt svarade Khvoya-byråns tillvägagångssätt i mindre utsträckning på juryn förväntningar relaterade till den kontextuella och resursbesparande filosofin för konstruktion. "Needle" har utvecklat ett mycket poetiskt projekt med en stark andlig komponent och en uttalad pyranesisk stämning. Men detta tillvägagångssätt väldigt ensidigt belyser problemet med återupplivning av industriområden. Vårt mål är inte att monumentalisera det som redan finns på platsen, utan att blåsa nytt liv i det tidigare prom. Positionen när allt historiskt bevaras som en ruin, och allt nytt görs utanför detta, enligt den internationella juryn, uppfyller inte kraven för hållbar utveckling. Om du lämnar en ruin en ruin börjar det kräva ett mycket känsligt och som ett resultat kostsamt underhåll. Å andra sidan är bildandet av alla varv med en modul en teknik som talar om ett utvecklingsscenario i ett steg. Projektet "Needles" är en mycket vacker, individuell, men ekonomiskt svår att genomföra författarens gest.
Som jag sa letade vi efter flexibla scenarier som skulle göra det möjligt för oss att genomföra revitalisering i steg, och vid behov ändra både storleken på enskilda element och deras funktionella syfte. Vinnarens projekt, Alexander Alyaev, svarade på uppgiften på ett mer pragmatiskt sätt: kanske inte så poetiskt, men samtidigt inför framtiden. Det verkar som om denna arkitektur har en framtid. Inte ett barockmonument på platsen för ett monument, men hälsosam pragmatism med hög smakstandard och en absolut känsla av proportioner. Det här är framtiden - en klok inställning till resurser, inte skapandet av ett arkitekturarbete för ett arkitekturs arbete.
Vilka var nyckelpunkterna för juryn i Leto-byråprojektet, som vann guld i nomineringen till Port Elevator?
Detta är det enda projektet i nomineringen som ägde stor uppmärksamhet åt problemet med förhållandet mellan hissens skala och dess omgivning. Hissen är en kraftfull monumental struktur, men det betyder inte att det ska finnas ett öppet fält runt. Det borde finnas en miljö som inte försöker överskrida hissen utan skapar intressanta utrymmen runt. Leto-byrån har visat sig vara en låg europeisk stad med en vacker potential för utveckling av grannområdet. Dessutom var vi övertygade om idén att skapa ett offentligt utrymme på hissen.
Vi rekommenderade till och med tävlande att inte röra vid hissen utan att använda dess struktur som ett podium för byggnaden som utvecklas ovanför det offentliga rummet. I själva verket är detta det enda av 15 verk i nomineringen där hissen inte ändrade sitt utseende så radikalt som möjligt utan användes som en given och tjänade som grund för att skapa något fundamentalt nytt. Detta är ett stadsplaneringsscenario som övertygade alla.
Generellt måste jag erkänna att hissen visade sig vara en svår utmaning för finalisterna. Av någon anledning förstod 90% av deltagarna sin uppgift på ett sådant sätt att det var nödvändigt att ändra hissen. Men revitaliseringen av detta territorium handlar inte om att göra något sådant med en betongkoloss, utan om att skapa ett övertygande scenario för utvecklingen av utrymmet runt hissen, relativt sett, staden runt katedralen. Jag frågade mig hela tiden: varför kom ingen på tanken att inte röra hissen alls? Lämna det som det är? Används som ett befintligt monument snarare än att hugga dessa ringar? När allt kommer omkring är skärning detsamma som att göra igen. Alla dessa radikala omvandlingar är ombyggda byggnader i form av en hiss. Trippelansträngning och trippel kostnad, inte hållbar.
Vilka är utsikterna för industriområden i Ryssland?
Enligt min mening är det viktigast för investerare och arkitekter att förstå de möjligheter och chanser som sådana territorier ger våra städer. De har ett historiskt minne, och det är mycket viktigt att inte försöka bygga upp dem på en gång, utan att utgå från sammanhanget, vara uppmärksamma på de spår av tid som bevaras där. Vi har inte resurser och möjligheter att skapa en miljö som idag på kort tid skulle vara så komplex och i god mening motsägelsefull att intrigera och glädja oss länge i framtiden. Det är därför en noggrann bevarande av historiska spår är en chans för oss. Jag tror att nu investerare redan inser att enstegsutvecklingen av territoriet med monotona lådor - och lådorna förblir monotona, även om de har ett annat mönster, och det finns många sådana exempel i Moskva - inte är vägen. Vägen är att skapa en kontrasterande miljö som avslöjar och respekterar absolut alla historiska lager. Och jag upprepar att du måste göra detta konsekvent i tid och använda olika arkitekters språk. Då uppstår en polyfonisk stad som har en framtid.
