En av de första bedömningarna av "Arkitektur" gavs av dess kurator Yuri Avvakumov i sin blogg på Snob.ru-portalen. Efter att ha avgått från sina uppgifter som kurator för festivalen döljde inte arkitekten sin besvikelse:”Det verkade för mig att man hade en så stor tre dagar lång festival att man kunde starta en mer förståelig process för att förstå unionens professionella verksamhet av Rysslands arkitekter. Zodchestvo kan bli ett integrerande kommunikationsverktyg för ryska arkitekter, men allt som festivalen nu kan erbjuda är några dussin examensbevis till vinnarna av design- och konstruktionstävlingen. " Utan att sträva efter att ändra kvaliteten på själva projekten (och med en fullständig förlust av självidentifiering och opopularitet av arkitektyrket i samhället är det knappast möjligt), kunde kuratorn fortfarande höja kvaliteten på professionell diskurs på tre år: festivalen upphörde åtminstone att vara en”mässa med projekt” och fick en harmonisk systempaviljong. Dessutom, som Avvakumov konstaterar,”tilldelade juryn, som jag hade äran att vara en del av förra året, inte Grand Prix till någon. Och i detta ser jag den ärlighet som professionell gemenskap visar, vilket innebär att tävlingen redan är en position och inte ger ut örhängen till alla systrarna”.
Diskussioner om läget i den ryska arkitekturen fortsatte på facebook, på sidan av Elena Gonzalez, där medlemmar i yrkesgruppen argumenterade för arkitektonisk kritik och brott mot yrkesetik. Anledningen till diskussionen var författarkatalogen över en av utställarna i Zodchestvo 2011, som påstås förbigås av kollegor och ärkekritiker. Elena Gonzalez förklarar det så här:”I allmänhet anser jag att det är oetiskt att en arkitekt finner fel i en annans arbete. Det finns bara en princip (enligt min mening) - gör det bättre! Så granskningen går till kritikerna, och var är de? - Och han summerar det: - Nu har arkitektur som ett ämne från diskussionen i allmänhet försvunnit - i stället diskuteras alla möjliga intressanta detaljer och omständigheter - som tittade på vem och blinkade. Och så vidare."
Åsikterna från de som diskuterar hur det är mer lämpligt för arkitekter att uttrycka sin syn på kollegors projekt var delade. Hälften av deltagarna i debatterna insisterade på att det är möjligt och nödvändigt att uttrycka klagomål och påpeka brister i arbetet. Deras motståndare erbjöd sig att vara mer lojala.”Arkitekter är skyldiga att uttrycka sin åsikt muntligt, på pressens sidor och i offentliga tal, i tvister är sanningen inte född, men ansvaret för deras“göra bättre”uppstår. Och medan alla är tysta, och sedan monumentala”uttrycker sig”, uppstår ingen arkitektonisk diskurs - ett missbildat stadsrum, eftersom föremål för självuttryck inte härrör från inre passion, utan från kundens krav, säger Kirill Ass. "Våra normer för" guildetik "är något slags spel, en komplett medeltid. Vi behöver en arkitekturdiskurs, till att börja med, åtminstone någon, säger Jaroslav Kovalchuk.
”Vem behöver kritik? Vilken typ av samhälle? Förmodligen är dess frånvaro, liksom önskan om det positiva - olika grader av ekonomiskt och något annat beroende …”, - invände Marina Ignatushko. Elena Gonzalez själv talade ändå under kritiken för kritik och citerade exemplet med Arhnadzor, som idag framgångsrikt "formulerar en attityd gentemot staden, mot nybyggnation, mot dess uppgifter, gränser och ramar." Arkitekterna ville utesluta sig från denna process och skörder nu fördelarna. För att på något sätt fylla gapet bjuder författaren till inlägget kollegor till diskussioner åtminstone på den nyligen öppnade sidan i Project Russia-tidningen på samma facebook.
En annan åsikt om modern arkitektur, i synnerhet det oestetiska utseendet på Moskvas byggnader, uttrycks av rådgivaren till chefen för Moskvas arvskommitté Nikolai Pereslegin i sin blogg på portalen för radiostationen "Echo of Moscow". Bland anledningarna till den aktuella krisen inom arkitektbranschen och framväxten av nya byggnader av låg kvalitet nämner Pereslegin inriktningen mot standardkonstruktion och en hel generation av begåvade arkitekter tvingas avgå till formskapande, liksom krisen i arkitektutbildning som kom vid sekelskiftet: "Vad kan man nu säga om arkitekturen som har blivit" dekorerad "staden Moskva under de senaste 20 åren? Människor som inte kan bygga, som undervisades dåligt på institutet, fick plötsligt möjlighet att uttrycka sig i staden i obegränsade mängder. Och det är just sådana byggnader som inte har någon konceptuell eller estetisk grund bakom sig som vi ser idag i de flesta fall i Moskva. Arkitektur är a priori den mest offentliga konsten. En dålig konstnär kan hålla käften i en studio och inte visa sina målningar för någon. Frukten av arkitektens arbete är synlig för alla."
Pereslegin avvisar standardförklaringarna, inklusive argumentet om kundens påtryckningar:”Du vet, såvitt jag vet, under Stalin, var allt okej med tryck, men den här eran gav staden och världen lysande arkitekter. Således verkar det som att huvudfrågan om kvaliteten på Moskvas utseende är arkitekternas skicklighet”. Pereslegins skarpa kommentarer gav rik mat för kommentarer för både anhängare och motståndare till denna position.”Det största problemet med Moskvas arkitektur - både sovjetisk och ny, ryska - är en fullständig bortse från stilen och traditionen hos de ursprungliga byggnaderna. Låt inte original, men åtminstone någon annan stil, säger alex_obraztsov. "Som ett resultat, i mitten, bredvid byggnaderna i stil med klassicism och modernism, kan du se en panelstruktur på 70-talet och förstår inte det, täckt med granit, byggt på 90-talet eller noll". Till detta läggs en fullständig smaklöshet:”Det verkar som att estetik och praktik är inkompatibla begrepp endast för ryska arkitekter. Här har författaren rätt - det finns inte tillräckligt med utbildning. Men jävla, hur kan en person som kallar sig själv arkitekt sakna smak?! Den är antingen där, eller så är den helt frånvarande, säger sntasket indignerat.”Som ISF-student kommer jag att säga att arkitekter och ingenjörer länge har varit splittrade. Idag undervisas arkitekter som formgivare (i ordets ryska mening) och stylister. Ibland kommer de att stapla upp en sådan sak - du kommer att vara för upptagen med att plocka upp konstruktioner,”förklarar orsaken till tatsuhis stagnation.
Förutom det aktuella läget i arkitektur och dess vaga utsikter diskuterades aktivt projekt och byggnader från förflutna dagar i bloggsfären. Två årsdagar på en gång - femtioårsdagen av byggandet av Moskva Kreml-kongresspalatset och tjugofemårsdagen sedan skapandet av en av de första stadsskyddsorganisationerna - St. Petersburg Salvation Group, som försvarade Delvigs hus på Vladimirskaya Square 1986 orsakade en resonans bland Internetanvändare. En stor fotoreportage från jubileumsamlingen av stadsförsvarare, som ägde rum den 19 oktober i St Petersburg, publicerades i Zhivoy Gorod-samhället. Som det visade sig skulle det vara mycket fler deltagare i denna åtgärd om tillkännagivandet av detta evenemang hade publicerats i förväg i tematiska samhällen.
Jubileet för Kreml Palace of Congresses hälsades emellertid med mycket mindre enhällighet. Kom ihåg att den trotsiga modernistiska periptern designad av M. V. Posokhin byggdes i hjärtat av Kreml, på platsen för den gamla byggnaden för vapenhuset. I tidningen synthart flammade en diskussion upp om hur slottet lyckades passa in i den befintliga ensemblen och hur mycket arkitektoniskt värde den representerar.”Personligen verkar det som om han är som en sadel för en ko. Enligt min mening är det ett helt inkompetent skjul, som till och med skulle vara löjligt att jämföra med andra strukturer i Kreml,”skriver Valkam om KDS. "Inte mer en ladugård än kosackens senat eller Tonovskiy BKD", svarar författaren till inlägget. - Eftersom den klassiska / pseudo-ryska inredningen åläggs dem, ändras inte kärnan. Byggnader som sådana har i allmänhet rektangulär form. CDS är ett verk av moderniserad neoklassicism och väldigt cool, måste jag säga. " Parterna i tvisten lyckades inte nå en kompromiss i denna fråga.
