För en vecka sedan presenterade Sergei Tchoban på Strelka en bok som han skrev tillsammans med arkitekthistorikern professor Vladimir Sedov, chef för Institutionen för rysk konsthistoria vid Moskvas statsuniversitet. Boken heter”30:70. Arkitektur som en maktbalans”och huvudidén i den låter ungefär så här: modernismen förstörde balansen som var tidigare och flyttade den mot kontrast och ikoniska byggnader. Med "ikonerna" fungerade det bra, men du kan inte fylla hela staden med ikoner - det kommer att finnas en kakofoni; men modernismens bakgrundsarkitektur är tråkig. För att återställa den störda maktbalansen är det därför nödvändigt att utveckla bakgrundsarkitekturen. Och så att hon inte är tråkig behöver hon en inredning - annars har en person inget att stoppa ögonen på och det visar sig som med modernismens bakgrundsarkitektur - monotont och obekvämt för en person. Sergei Tchoban jämför denna effekt med ett träds krona: först uppfattar vi det som en helhet, som en silhuett och massa, men trädet skulle inte vara så bra om vi närmare när vi inte kunde se bladen - vi skulle inte har möjlighet att gå djupare i detalj.
Faktum är att det finns två idéer i boken: balans baserat på kontrast och tanken på att medvetet kultivera, kultivera den andra halvan av kontrast.”Bilbao-effekten behöver Bilbao själv” - en medeltida stad som fungerar som en ram för nymodernismens ikon och gör den så attraktiv. Det visar sig att stjärnbyggnaden är en pärla, och den gamla arkitekturen är en inramning, som, som en ram, får ha olika rocailles. Men historiska städer är ändliga - det låter mellan raderna, det räcker inte för alla. Detta innebär att modern arkitektur måste fungera på egen hand för att skapa en anständig ram för sina pärlor. Och till skillnad från de tidigare föreslagna adels minimalistiska, men tråkiga alternativen, föreslår författarna att vända sig till detaljerad arkitektur - med hänvisning till en beskrivning av dess historia från antiken till idag.
Ögonen hos de så kallade klassikernas anhängare skenade som om de erbjöds en resolution om överdriven 1955, men med motsatt tecken - inte om att eliminera, utan om att mätta design och konstruktion med överdrift. Sergei Tchoban förnekar emellertid till och med att denna bok är ett manifest som begränsar sig till den blygsamma definitionen av "uppsatser"; Förresten, vid föreläsningen sa han med säkerhet att han var uppslukad av arkitektonisk praxis och inte skulle skriva något annat. Det vill säga syftet med boken är inte särskilt tydligt - inte ett överklagande utan ett uttalande, även om författarna till slut säger djärvt: vi uppmanar.”Jag efterlyser inte en återgång till klassikerna”, säger Sergei Tchoban. "Du kan gå tillbaka till vad som helst." Art Deco, Art Nouveau … Mot slutet av föreläsningen framträdde ett av husen till mästaren i St. Petersburg Art Nouveau, arkitekten Alexei Bubyr, som ett bra exempel på bildmiljön.
Det måste sägas att återkomsten av exakt vad inte till klassikerna utan till inredningen är en gammal idé av Sergei Tchoban. När SPEECH-byrån precis började arbeta i Moskva och erbjöd de första dekorerade husen - på Mozhaisky Val eller Granatny Lane - kom det första numret av talet: tidningen kom ut med ämnet
Prydnad; den publicerade en översättning av den berömda artikeln av Adolphe Loos "Ornament and Crime", som en av de främsta motståndarna och förbannelserna i dekorerad arkitektur. Således började dialogen, och man måste tro att boken som nu har publicerats är dess fortsättning. Därför är påståendet att boken inte är ett manifest inte särskilt svårt att tro. oavsett vad författarna hävdar och försöker försvaga den profetiska patosen, innehåller element av socialteknik i sina uppsatser oundvikligen. När allt kommer omkring, om någon åtog sig att genomföra en viss idé, kan man inte undvika manifestation.
Emellertid har detta manifest ett antal särdrag, och det första är förnekandet att det är ett manifest. Det är lätt att förklara: alla är vana vid att manifest är karakteristiska för avantgarde och modernism, han älskar att uttrycka sig med deras hjälp, och i avsaknad av manifest, verbal eller plastisk, är han märkbart vissnande och ledsen. I den meningen är boken Choban och Sedov ett anti-manifest, eftersom det inte är en avantgardediskurs, utan en passeistisk form och innehåll. Hon förnekar emellertid inte modernismen, som klassikerna gör i sina uttalanden, det vill säga att den inte är en antagonist för modernismen, inte heller ett antimodernt uttalande. Det erbjuder en kontrasterande balans, det vill säga inte en kompromiss utan en slags kompromiss - ett slags system för vapenvapen. Detta är dess nyhet, för kriget mellan klassiker / ardeko / historism och avantgarde / modernism har pågått i mer än hundra år, och ingen - här kanske kunniga människor kommer att korrigera mig, men det verkar som om ingen har någonsin föreslagit villkoren för ett vapenstillestånd. I verkligheten kom det för länge sedan; men inte i huvuden, inte i alla huvuden. I huvudet regerar: vi - de, rätt - fel, axiomer, slagord och utstötning. Ingen har ännu försökt föreslå unionens villkor och motivera dess nödvändighet. Till och med tanken på kontextuell modernism erbjöd inte en allians som sådan, eftersom den placerade i en underordnad position modernismens begär för kontrast och levande uttryck.
Passionism är ett viktigt inslag i boken och den manifesterar sig på två sätt. Först och främst innehåller den tanken på en återlämning: "vi kräver att de historiskt motiverade fördelarna med grafisk plast ska återlämnas och den höga tätheten av detaljer i fasaderna på bakgrundsbyggnader." Men boken är retrospektiv i form, vilket är viktigare, för på detta sätt pekar den vägen, kanske till och med lockar.
Låt oss börja med historia. De flesta uppsatserna från Sedov och Tchoban består av en uppsats om arkitekturhistorien, för vilken den redan är orättvis, men förutsägbar.
smeknamnet "Unified State Exam Cheat Sheet." Låt oss bortse från det faktum att det inte finns någon ANVÄNDNING i arkitekturhistorien och sannolikt inte kommer att vara det. Men arkitekturhistorien är en vetenskap, den utvecklas trots pluralism med postmodernism inom ramen för en viss grad av objektivitet, tenderar att öka och samla kunskap och följaktligen att utvidga och specialisera forskning. För att uttrycka det enkelt blir böckerna tjockare och deras ämnen på det samma. Det finns två undantag: första - läroböcker, "fuskark" - det antas att de inte bör växa ut en viss volym, utan bör vara crème de la crème av objektivitet; andra uppsatser, deras volym är densamma som läroböcker eller mindre, men objektivitet med motsatt tecken - en uppsats är en grundläggande subjektiv sak, det är en personlig syn på kända saker. Uppsatser var populära bland författarna till silveråldern, under storhetstiden för personliga åsikter, språk och position, då gick personligheten ur mode precis som uppsatser, och alla glömde bort dem, även om någon form av längtan kvarstod.
Nu är uppsättningar inte om personliga upplevelser utan om hela arkitekturhistorien en oväntad sak: författare skriver om arkitekturens förflutna som helhet med en metod som var populär för hundra år sedan. Samtidigt är Vladimir Valentinovich Sedov en grundläggande forskare, författaren till de mycket tjocka böckerna och många artiklar, så det är inte förvånande att i en lätt och mobil text ibland glider några överflödiga förtydliganden igenom, till exempel nämna att murverk på 600-talet används oftare än tidigare … Varför behövs detta bland bevisen för vikten av att dekorera bakgrundsarkitektur? Ja varför inte.
Faktum är att texten inte är strikt underordnad beviset för en huvudidé. Reflektioner över arkitekturens historia flyter fritt, förskjuter accenter på platser - till exempel överfördes S: t Sophia av Konstantinopel från medeltiden till antiken - och tolkningsfriheten har återigen ingenting att göra med att bevisa värdet av inredningen. Ibland nämner författarna, som om de fångar sig själva, prydnaden, men inget mer. Endast för eklekticism börjar leitmotivet att fånga texten som en helhet, och även då inte helt, i en rytm, inte en marsch. En enkel invändning kan uppstå här: om du argumenterar för vikten av att återvända till dekor, varför inte underordna hela boken till den? Inte att börja från det ögonblick X, just den historismen, när överflödet av prydnader började irritera av uppriktighet, inte att bygga argumentet klart och tydligt och underbygga dina postulat med armerad betong? Men nej, författarna verkar medvetet inta en ståndpunkt att inte påtvinga utan personligt resonemang.
Det andra elementet i passism - boken illustreras med teckningar av Sergei Tchoban. Inte ett enda fotografi (även om de var i föreläsningen), inte en enda teckning. Ibland kommer det i vägen för att grafiken inte alltid korrelerar exakt med texten, men någonstans kan du se hur i berättelsen, som stickning, "kastar en extra slinga", som associerar sig med ritningen, för det var - detta hände med katedralen i Palma de -Mallorca. Det kan vara det största, men i sammanhanget med arkitekturens historia som helhet verkar det onödigt. Å andra sidan är det ritningarna - per definition personliga, med någon grad av mimetism - som förstärker elementet i uppsats, anteckningar, läsning, till viss del, i texten.
Här delades dock personligheten i två. Bokens genre med författarens teckningar är lika gammal som proskinitärer, där pilgrimer målade, så gott de kunde, den heliga gravens kyrka. Det är ganska modernt och populärt på 1900-talet. Men boken har naturligtvis inget att göra med en trendig ritningstidskrift. Tvärtom, man påminner om 1800-talets konsthistorier illustrerade med gravyrer - "smälta" med silverålders personliga syn, här bildar de en något ny syn på historien, medvetet handgjorda och samtidigt grundlig, inte för gratis. Ritningar är en attraktiv, charmig del av boken, de framkallar en ritklåda - du läser och samtidigt vill du skissa något, rita något. Men du börjar titta på raderna, och inte detaljerna själva, du tänker på hur du lyckades fånga en så tydlig skugga och distraherar dig från ämnet arkitektur och kastar dig i grafik.
Så i själva verket existerar två parallella texter i boken: en verbal historisk och en grafisk. Ingen av dem illustrerar den andra fullständigt, de verkar samexistera, ibland går de över som människor för att diskutera någon idé som intresserar dem båda. Bland grafiken finns ritningar-reflektioner, närmare modernismen finns det fler av dem, på platser de är ironiska. Ritningar talar, ingår i berättelsen - och inte bara om dekor och inte bara om kontrast utan ibland bara om detaljerna i rymden och plasticiteten.
Märkligt nog gör passéism boken modern och tillhör vår tid när manifestet för den modernistiska planen verkar hopplöst föråldrad. Men inte bara honom. Boken är förmodligen en av de första som fördjupar, om än på ett ganska specifikt sätt, arkitektur i stadsfrågor. Hon betraktar arkitekturen inte genom priset för det inneboende värdet av dess formella språk - klassiker som sådana, inredning som sådan - utan genom stadens prisma och ställer frågan inte”vilken arkitektur ska vara”, utan vad den ska vara i ordning för att bilda en harmonisk urban ensemble föreslår dessutom författarna ett helt nytt sätt att bilda en ensemble: kontrast istället för "hierarki".
Det finns naturligtvis många frågor till den föreslagna. Modernismen förstod bland annat temat för ett slumområde, dåligt hus, ersatte det med ett industriellt med bekvämligheter, men, ja, ansiktslöst, ibland i grunden neutral - det gav kroppen tröst och ignorerade själen. Samtidigt kvarstår problemet med dyra och billiga, fattiga och rika bostäder, och boken tar det helt utanför hakarna, som om man undersöker arkitekturen inom Garden Ring eller åtminstone ett bostadsområde i affärsklass, vilket tar resten till kategorin av konstruktion. För att inte tala om det faktum att själva tanken att "skapa", utveckla andra halvan av kontrasterande harmoni, med hänsyn till dess underordnade ställning per definition, kräver mycket ödmjukhet från arkitekter, som i stort sett, har inte ödmjukhet. Men vem vet. Det är viktigt att en bok som innehåller ett recept på ett fredsavtal inte leder till vapenvila. Hon hälsades av representanter för "klassikerna", som om hon inte märkte att riktningen de representerar här har en bakgrund och inte alls en ikonisk position. Per definition kommer modernisterna inte att kunna acceptera passism på denna nivå. För att inte tala om att tanken på att omorientera teknik från ventilationsfasader till någon form av massivt murverk, som i sig kommer att bli bäraren av inredningen, verkar extremt utopisk (i den senare idén kan man känna arvet från den modernistiska kärleken till sanningen i strukturen, ersatt av sanningen att fixa inredningen). Byggnadskomplexet är en stabil sak, det är tveksamt att det kommer att byta till några kvadrater, även om Sergei Tchoban nämnde i sin föreläsning att forskning i denna riktning pågår i Tyskland. Det fanns dock inte många kända praktiserande arkitekter vid föreläsningen, men det fanns många unga människor. Jag undrar vad de tycker. När allt kommer omkring är att skapa ett fenomen, till och med ett”bakgrundsbild”, en långsiktig uppgift.