Konceptet med World Architecture Festival, eller i korthet WAF, är arrangörernas största framgång. År 2008 ägde den första festivalen rum, som helt radikalt skilde sig från traditionella arkitektoniska händelser i sin uppriktiga kommersialisering, vilket organiskt kompletterade dess påståenden om globalitet och allmän tillgänglighet. Varje arkitekt kunde lämna in sitt projekt eller sin konstruktion till tävlingen om pengar, och var också tvungen att komma och försvara det inför juryn för pengar om projektet var på listan. Vinnarna av olika nomineringar i finalen tävlade inbördes om statusen som den bästa byggnaden och det bästa projektet i världen. Arrangörernas beräkning av den hälsosamma ambitionen i alla arkitekter och önskan om erkännande bland sina egna kollegor var korrekt. Från de allra första festivalerna ökade antalet deltagare bara, vilket underlättades mycket av bytet av festivalplatser.
För ryssar har WAF öppnat dörren till ett globalt arkitektoniskt utrymme. Den här utmärkelsen är en av få, vars format inte innebar några restriktioner eller filter på ingången. Formatet för betalda tittartävlingar var välkänt för våra arkitekter, och priset på "inträdesbiljetten" vid den tiden kunde ännu inte vara en snubbelsten på vägen till världens erkännande höjder, som för att vara ärlig räknar med nästan alla ryska sökande, bland vilka många av landets bästa arkitekter var. Framgång på den inhemska marknaden gav rätten att förvänta sig inte mindre konkreta resultat på den internationella arenan. Men på sju år vann inget av de 20 ryska projekten som var på listan deras nominering. Detta kan bara påverka entusiasmen hos våra landsmän. En stabil idé har framkommit att samma tysta "sanktioner" gäller mot rysk arkitektur på den internationella arenan som på det ekonomiska och politiska området. Situationen förändrades radikalt av förra årets festival, som slutade med en aldrig tidigare skådad triumf för vår arkitektskola - Studio 44-segern i två nomineringar gav samtidigt intrigerna till konkurrensförfarandet och blåste upp seglen från ryska arkitekters ambitioner. Den "mytiska konspirationen" visade sig inte vara så omfattande och det fanns ett förnyat hopp om att bryta igenom till den internationella Olympus, enligt exemplet från St. Petersburg-kollegor. År 2016 kom rekord 12 ryska projekt, närmare bestämt 11, på listan, eftersom tomma arkitekter presenterade ett privat lantgård under polsk flagga.
Ett sådant förtroende för den ryska arkitekturens konkurrenskraft och önskan att vinna erkännande på den internationella arenan mot bakgrund av en alltmer uppenbar arkitektonisk kris i landet kan inte annat än överraska. Varför är detta så viktigt för ryska arkitekter? Varför är detta viktigt nu, i samband med den försämrade kvaliteten på arkitektur i masskonstruktion? Hur kan du konkurrera i virtuositeten hos volymetriska, strukturella och tekniska lösningar när du måste utforma med milde hänsyn till byggnadsindustrins begränsade kapacitet och den katastrofala nivån av professionalism hos byggare samlade i städer och städer? Hur kan du tävla i originalitet och bristande engagemang för designlösningar, om institutet för arkitektoniska och kreativa tävlingar inte fungerar väl och inte fungerar i driftläge? Var kommer nya namn och nya idéer ifrån om arkitektutbildningens kris anges på officiell nivå? Hur kan du konkurrera i den sociala betydelsen av projekt om det i princip inte finns någon kund i landet som delar förståelsen för vikten av sociala aspekter i något, till och med ett kommersiellt projekt?
Alla dessa och många andra frågor uppstår i ditt sinne när du tittar på ett urval av WAF-kortlista projekt. Ryska byggnader och projekt sticker ut bland dem, men inte för att de är värre i sig, det finns bara inga problem med detta, och allt vi ger på festivalen är mycket bra arkitektur, absolut inte sämre än utländska projekt. Men i det kan man känna isoleringen från den allmänna arkitektoniska nivån i landet. Västerländska projekt uppfattas som de bästa bland lika, som ett av många skapade enligt liknande principer och under liknande förhållanden, när det är möjligt att uppskatta själva originaliteten i författarens idé och inte de titaniska ansträngningar som krävs för att bevara den. Ryska projekt vid WAF - som toppar på ett kardiogram - är unika, isolerade exempel som kategoriskt sticker ut från den allmänna massan av arkitektur och designpraxis med en helt annan kvalitetsnivå. Det unika med en framgångsrik arkitektur, förmågan att skapa den inte tack vare det nuvarande systemet i landet, men trots det - det är detta som skiljer ryska projekt och paradoxalt nog gör dem mer utsatta för kritik. Det är inte förvånande att de ryska finalisterna under flera presentationer i år direkt pratade med jurymedlemmarna om svårigheterna i arbetet och förklarade vissa inkonsekvenser eller överlappningar i projektet genom opposition: i vissa fall till kunden, i vissa fall - till tidsfrister för utveckling.
Denna motsägelse mellan arkitekternas ambitioner och verkligheten på vår marknad har en allvarlig inverkan på stilen att skicka in och försvara projekt, vilket för WAF är en av de viktigaste delarna av konkurrensförfarandet. Och varje ryska WAF-deltagare måste vara redo för detta test, och inte 100% utan 200%, inklusive både 10-minutersrapporten och visuellt stöd.
Försvar på engelska är en av de största snubblarna i tävlingen, och det måste sägas genast att det inte bara är för ryssar. Festivalens globala status innebär att nästan hälften av deltagarna kommer från länder där engelska inte talas allmänt. Och det räcker att titta på presentationerna av minst en nominering för att förstå: bara ett fåtal deltagare kan lysande visa och prata om sitt projekt. Någon är besviken av kunskapen om språket, någon beräknar inte presentationens varaktighet, någon på grund av stress kan inte svara på juryn.
De flesta ryska deltagare var väl förberedda och uppträdde på hög nivå. Jag vill särskilt notera
UNK-projektet, SPEECH och Wowhaus, vars presentationer var lysande. Alla tre projekten väckte många frågor från juryn. Några av dem var ganska knepiga. Till exempel frågades arkitekterna från Wowhaus-byrån Alena Zaitseva och Anastasia Izmakova, som representerade City Farm på VDNKh, varför de trodde att detta projekt borde visas i landskapsnomineringen. Olga Poletkina, som ledde arbetet med tävlingskonceptet, och Yulia Borisova, som presenterade Rosatom-paviljongen tillsammans, ombads att förklara varför de två bakre fasaderna inte hade lösts på något sätt.
Bäst av allt, de som kom till WAF inte för första gången och som visste noggrant om alla fallgropar var redo och presenterade sig. I detta avseende var inlämning och presentation av Studio 44-projekt på nivå med världens bästa byråer. Nikita Yavein byggde en mycket kompetent taktik och delegerade rätten att presentera projekt till ledande arkitekter, unga killar med utmärkt engelska och redo att svara på alla frågor. Taktiken för gemensamt försvar var inte mindre framgångsrik när huvudpresentationen berättades av en av engelskspråkiga anställda vid byrån och chefen var inblandad i frågesteget och gav mer detaljerad eller specialiserad information. Kanske mindre effektiva måste erkännas som presentationer, som gjordes av ledarna själva, som inte kan språket tillräckligt. Detta återspeglades i dynamiken i presentation och detaljer i berättelsen om projektet. Och i kombination med ett visuellt sortiment som var mer lämpligt för våra traditionella kommunfullmäktige, gav detta tillvägagångssätt inte möjlighet att göra rätt intryck på juryn.
När det gäller kvaliteten på visuella material, räcker det med att säga att i denna aspekt visade de "stjärniga" arkitekterna, som inte fick denna status alls för sin blygsamhet och önskan att stanna i skuggorna, på WAF-2016-höjder som är värda att vara antagna och våra finalister. Några”stjärnpresentationer”, som vid konserter av rockstjärnor, var full av så många människor att det var läskigt för de uppblåsbara paviljongerna. Och orsaken till detta var inte bara den coola arkitekturen och de berömda namnen på högtalarna. Kollegor gick gärna för att se den fullfjädrade arkitektoniska showen. Föreningar med showbusiness är mer än lämpligt här, eftersom många presentationer var vackert regisserade och inkluderade som specialeffekter - till exempel en byråpresentation
BIG på 57 West i New York bestod av en halv underbar minifilm om byggandet av en byggnad med komplexa dronefilmer och plugin-nummer, satt som ett riktmärke av Wolf Pryx från Coop Himmelb (l) au. Maestroen, direkt under presentationen av det fantastiska museet för modern konst i Shenzhen, fann att en gammal fil laddades upp och vägrade fortsätta berättelsen tills en ny version med ytterligare bilder laddades upp.
Juryn är ganska lojal mot alla inkonsekvenser och överlägg, och den enda skada som en dålig presentation eller en övertygande berättelse kan orsaka är att arkitekten inte kommer att kunna förmedla domarna några nyanser som kan vara avgörande. Att gissa vad som kommer att skjuta i år och under vilken "banner" världsfestivalen kommer att hållas - detta är uppgiften som varje finalist var tvungen att lösa hemma och inkludera i sin presentation flera, om än spekulativa, men inte mindre vinnande "fyrar". Helst är det nödvändigt att bevisa att byggnaden kvalitativt förändrar situationen i bosättningen eller samhället. Betoning på kulturutvecklingen och kampen mot social ojämlikhet är mycket lämplig. Teman för återupplivande av kulturella traditioner och återgång till historiska rötter är lämpliga. Det finns ingen anledning att varna någon speciellt om ekologi och hållbar konstruktion, utan dem någonstans.
Om du försöker analysera
de projekt som vann i var och en av nomineringarna, är det möjligt att med en viss grad av noggrannhet beräkna vilka faktorer som var avgörande och i enlighet med vilka aspekter som dikteras av arkitektonisk sammansättning eller någon ny trend i det globala informationsutrymmet, juryn fattade sitt beslut. Denna typ av gissningsspel är mycket användbart för alla som planerar att delta i nästa WAF - och inte bara delta, utan vinna.
Här är till exempel hur ordföranden för tävlingsjuryn i Grand Prix kommenterar David Chipperfield valde Przełomy Dialogue Center, en filial av Nationalmuseet i den polska staden Szczecin, av KWK Promes som årets bästa byggnad:
”Detta projekt berikar stad och stadsliv. Den sammanför tre viktiga historiska perioder för staden: före andra världskriget, under kriget, förstörelse och efterkrigsutveckling, som avsevärt snedvrider utvecklingen av stadens centrum. Författarna använder lättnaden som en del av museets koncept och visualiserar därmed en reträtt in i historiens djup för att utforska stadens minne och arkeologi, medan en liten del av byggnaden med ett sågtandtak förblir synlig ovanför marken. vars bild kan tolkas i ett brett spektrum. Museets arkitektur avslöjar det förflutna, men gör det på ett poetiskt, optimistiskt och kreativt sätt."
Sergei Choban, jurymedlem i sektionen Kulturutnämning av förverkligandet, förklarar museets seger i Szczecin: "Jag måste säga att det var mycket konkurrens i kulturutnämningen. Men vi tilldelade segern till en polare Arkitekturen för ett kulturobjekt borde inte alltid vara en utmaning för sammanhanget, särskilt om det redan finns ett levande uttalande i närheten, som i detta fall. Tillsammans med kakofonin för stadsplaneringen har författarna till museet skapat en intressant publik. rymden, som omedelbart blev mycket populär bland invånarna i staden. Och de lyckades hålla sig inom en ganska blygsam (jämfört med andra nominerade) budget. Denna arkitektur har ett tydligt manifest, som stöddes av storjuryns beslut, som tilldelade honom huvudpriset på WAF-2016-festivalen."
Utåt erkändes ett extremt enkelt och lågt uttrycksfullt projekt som den bästa byggnaden i världen, tack vare vad som sattes i det - och rapporterades till juryn! - betydelser. Efter tillkännagivandet av resultaten blev vissa medlemmar av den ryska delegationen upprörda över det konstiga i detta beslut. Även om en intressant parallell bör noteras här: i Zodchestvo-festivalen, i Ryssland, erkändes det bästa museiprojektet, även delvis nedgrävt i marken, som museets bästa projekt, vars arkitektoniska lösningar dikteras av inneboende betydelser och djupa associerande rader. Det är synd att Kulikovo Pole-komplexet inte nominerades till WAF i år, det skulle vara intressant att se konkurrensen mellan två objekt som är visuellt så olika men konceptuellt nära i koncept. Det är desto mer synd att troligtvis nästa år kommer andra prioriteringar att fungera för juryn i nomineringen "Museums" och för hela WAF.
Behöver ryssarna delta i WAF? Är det vettigt att spela detta spel med konstiga regler som inte alltid är tydliga och beräknade? Ja, det är nödvändigt och ja det gör det. Detta berättade alla deltagare i vår enkät, som publicerades inför festivalens början. Du måste skicka in projekt, du måste förbereda tabletter, du måste förbereda presentationer och förbereda dig själv, och göra det med maximal självkritik och förståelse för att ingen där vet och inte behöver veta hur cool du är här i Ryssland. På WAF måste du bevisa din coolhet på nytt. Även om det är bättre att inte bevisa, utan att försöka njuta av och njuta av körningen från att delta i detta storslagna och spännande maraton, bestående av hundratals projekt samlade från hela världen. Mer drivkraft, mer nöje från själva processen - och mindre ambitiösa förväntningar.
WAF samlar arkitekter från hela världen och har en fantastisk atmosfär, som bäst kan beskrivas som en guildenhet. De gör alla samma sak och möter samma, plus eller minus, problem. Överraskande finns det ingen känsla av uppdelning i "stjärnor" och "icke-stjärnor", vilket lider till skillnad från den mer pråliga Venedigbiennalen för arkitektur, för vilken rikedomen i det visuella intervallet och provocerande uttalanden ofta råder framför verkliga professionella problem och problem. På WAF kan du försvara i samma block med BIG och efter tillkännagivandet av resultaten, hittar du att segern i din nominering inte gavs dem, och inte till Zaha Hadid, utan till en lite känd byrå från Polen. På WAF kan du ta kaffe eller sallad medan du sitter vid samma bord med Sir Peter Cook eller David Chipperfield. Och du börjar på ett annat sätt inse vad arkitektur är, vem som är arkitekter, hur starkt detta yrke bestämmer medvetandet och uppfattningen av världen, att det i stort sett inte har någon geografisk eller nationell uppdelning.
Anmärkning: Det kan tyckas att WAF inte har några brister och är nästan den perfekta arkitekturfestivalen. Vilket tyvärr inte är fallet. Det finns en sak som verkligen saknas på World Architecture Festival, och det är arkitektur. Det finns arkitekter, det finns presentationer och berättelser om projekt, det finns kommunikation, det finns diskussioner, det finns ny teknik och forskning på monter och sponsorer. Men när du är inne i festivalprocessen gör du inte omedelbart, men du förstår att det viktigaste saknas här - vad festivalen var tänkt som finalen i den globala arkitektoniska och inre tävlingen, vad dess ledning arbetade under ett helt år och samlade en oöverträffad samling av de bästa projekten och byggnaderna i världen … Hur exakt presenteras denna samling? Men på inget sätt! Allt som ges till festivalens gäster är ett mycket demokratiskt, låt oss säga av politiska korrekthetsskäl, utställningen, som består av tabletter tryckta på pappersark, upphängda på krokodiler från enkla träramar placerade längs den yttre omkretsen av huvudföreläsningssalen.
Och så vill jag se all denna arkitektur, samlad från olika delar av världen, skapad av olika arkitekter, berömda och inte så, med gigantiska budgetar och sparsamma medel, koncentrerade på ett ställe i en enorm hall. Jag vill vara omgiven av den, se all dess mångfald, absorbera visuell rikedom, sedan återvända till presentationshallarna och lyssna på författarna, ändra sättet att uppfatta från visuellt till verbalt. Jag skulle hoppas att WAF kommer att övervinna denna brist förr eller senare genom att anta en bråkdel av den exponerande perfektionismen i Venedigbiennalen för arkitektur.
Det är svårt att avstå från att jämföra dessa stora världshändelser som registrerar de viktigaste trenderna inom modern arkitektur. De är så olika och i denna skillnad ligger paradoxen för professionella arkitektoniska händelser. Arkitektur är samtidigt en mycket pragmatisk, kundorienterad sak, det är inte för ingenting som vissa kallar det "näst äldsta" yrke - men å andra sidan har det charm och chic, vilket arkitekter gärna betonar. Men om det i Venedig är möjligt att skapa en bild av en mycket konstnärlig händelse, relevant och konceptuell i modernitetens framkant, så kretsar allt på WAF kring yrkesens kommersiella och guildkomponent.
