Tro det eller ej, förrän förra året hade den första World Architecture Festival, sponsrad och sponsrad av två ledande arkitekturtidningar, Architectural Review och Architectural Record, aldrig sett en sådan händelse. Naturligtvis finns det många tävlingar och utmärkelser som avgör årets bästa byggnad eller arkitekt, men de är antingen stängda när de nominerade nomineras av organisationskommittén själv och det bestämmer också vinnaren, eller selektiv, när projekt nomineras genom geografi (regionala eller nationella granskningstävlingar) och typologiska egenskaper, samt faktumet att använda ett visst material. Under lång tid åtog sig ingen att samla projekt från hela världen till ett enda konkurrenskraftigt program, tills en initiativgrupp ledd av Paul Finch, chefredaktör för Architectural Review, vågade ta med sig denna idé utan motstycke. och ambition, till liv.
Konkurrensprincipen är ganska enkel. Alla arkitekter från vilket land som helst kan delta i det och ansöka om titeln "Den bästa byggnaden i världen". För att göra detta måste du skicka en ansökan med presentationsmaterial av ditt objekt och betala tävlingsavgiften (545 euro). Alla inlämnade ansökningar genomgår ett preliminärt urval (!), På grundval av vilket en kortlista över var och en av nomineringarna bildas (en nominering är en typologi, men varje typologi var i sin tur uppdelad i projekt, byggnader under uppbyggnad och redan konstruerade, så att i allmänhet svårigheter vid festivalen presenterades objekt i 42 kategorier). Samtidigt, efter att ha lärt sig av erfarenheterna från det senaste året, har arrangörerna upprepade gånger uppmanat potentiella deltagare i tävlingen att ta ett ansvarsfullt sätt att välja och utforma det skickade materialet. I synnerhet innehåller den officiella WAF-webbplatsen krav på tävlingsbidrag: för att en byggnad ska ingå i kortlistan och kunna hävda seger måste den inte bara motsvara den berömda Vitruvian-triaden utan också ha femton kvaliteter, inklusive stabilitet, skala, kontextualitet, arkitektoniska språkens uttrycksförmåga etc.
Nästa tävlingsskede är den mest spektakulära och ovanliga. Under festivalen presenterar författarna till de kortlistade projekten dem för juryn. Dessa presentationer är öppna för allmänheten, alla kan fritt komma och bekanta sig i detalj med författarens koncept som ligger i arkitekturen, samt ställa författaren en fråga. Presentationsmaratonet varar i två dagar, under vilket sektionsjuryn väljer vinnarna i sin nominering. På den tredje dagen hålls presentationer av vinnarna från alla sektioner och slutligen väljs en byggnad bland dem som tilldelas titeln "Bästa byggnaden i världen".
Det råder ingen tvekan om att tävlingsförfarandet är byggt extremt perspektiviskt, vilket praktiskt taget utesluter varje möjlighet att anklaga arrangörerna för partiskhet eller rigga resultaten. Och i detta avseende måste arrangörerna ges sitt vederbörande. Arkitekturtävlingar, särskilt byggtävlingar, är mycket svåra affärer, och deras resultat speglar sällan det objektiva läget och arkitekturens verkliga kvalitet. Men vid WAF är allt organiserat så att inga politiska och subjektiva överväganden och personliga relationer skulle snedvrida den slutgiltiga bilden och så tvivel om renheten i tävlingsresultaten i världens arkitektoniska gemenskap. För en nyskapad och ambitiös global festival är detta den grundläggande garantin för framgång.
Naturligtvis är det svårt för jurymedlemmarna att upprätthålla opartiskhet när 15 byggnader på ungefär samma nivå tävlar i varje sektion, och 5 av dem designades av arkitektoniska stjärnor och redan har publicerats i professionell press. En viss vektorisering av urvalet är oundviklig, där två eller tre väljs ut som de viktigaste egenskaperna hos de nominerade projekten. Med hänsyn till krisen och den allmänna miljönäringen var detta till exempel i år effektivitet, hållbarhet (i alla mångfalden i begreppet "hållbarhet") och allas favoritinnovation (men inte tekniskt, utan snarare intellektuellt). Dessa outtalade riktlinjer, stödda av det ideologiskt inriktade specialprojektet "Less Does More", som utarbetades av festivalens arrangörer och blev ett slags motto för hela evenemanget, bestämde valet av vinnare i de flesta sektioner. Som ett resultat påverkade de beslutet från den slutliga juryn, som erkände kulturcentret från Sydafrika (Mapungubwe Interpretation Center) av Peter Rich Architects som den "bästa byggnaden i världen". Ett sådant, vid första anblicken, ett extravagant och något nyfiken beslut skulle kunna äventyra festivalen, om inte för ett "utan": alla projekt som nådde finalen genomfördes på högsta nivå. I vissa byggnader kommer arkitekturens kvalitet från dess konstnärskap, i vissa - från teknikens perfektion, i vissa - från idéens originalitet, men någon av dem har all rätt att kallas "det bästa". Och i år fann arkitekterna som deltog i Barcelonafestivalen som tävlande, jurymedlemmar och besökare att det var nödvändigt att presentera en sådan hypostas av modern arkitektonisk tanke, saknad av pretentiösitet, inte belastad av gigantiska investeringar, extremt organisk och ärlig.
Arkitektoniska nyhetsbyrån bad flera ryska deltagare att dela med sig av sina intryck av Barcelonas världsarkitekturfestival 2009.
Vladimir Plotkin
Arkitekt, chefarkitekt för TPO "Reserve", deltagare i tävlingsprogrammet WAF 2008 i avsnitten "Offentlig byggnad", "Handel", "Privat hus", medlem av WAF-juryn 2008, 2009
I år var jag på WAF för andra gången. 2008 deltog jag i tävlingen och var medlem av juryn i avsnittet "Produktion", med ett ord besökte jag båda sidor av barrikaderna. I år var jag bara en jury, men jag fick en av de mest intressanta och rika nomineringarna - "Kultur", den innehöll flest projekt (17 nominerade), och tävlingen var ganska allvarlig. Dessutom deltog jag i bedömningen av studenttävlingen.
Tyvärr måste jag säga att den första och andra festivalen skiljer sig mycket från varandra och inte till förmån för den senare. År 2008 blev jag förvånad över hur det organiserades, hur fantastisk sammansättningen av deltagare och talare var, projektnivån, en intressant atmosfär och möjligheter till live kommunikation. Jag tror att ett så starkt intryck också förklarades av det faktum att det började strax efter öppningen av Venedigbiennalen och skilde sig radikalt från det. Efter det glamorösa firandet av livet i Venedig, vackert men absolut oarkitektoniskt, förknippades Barcelona-festivalen snarare med vår "arkitektur", bara med en ändring av evenemangets moderna nivå och internationella skala.
I år omfattade tävlingsprogrammet inte bara byggnader utan också projekt. Arbetsnivån har blivit mycket mer blygsam, vilket inte är förvånande. Det är extremt svårt att hitta 500-700 byggnader på högsta nivå varje år, även om du inte är begränsad av geografi. Det kan dock inte sägas att de "arkitektoniska stjärnorna" i år kringgick festivalen med deras uppmärksamhet. När allt kommer omkring är det organiserat under överinseende av två av världens ledande arkitekturtidskrifter: English Architectural Review och American Architectural Record; publikation som är prestigefylld för alla arkitekter, utan undantag. Endast i kultursektionen presenterades projekt av arkitekter som Eric Miralles och Benedetta Tagliabue, Nicholas Grimshaw och Norman Foster. Dessutom fanns det underbara projekt från Korea, Singapore och Österrike. Detta listar jag bara de verk som jag själv noterade. Generellt sett var 17 av de nominerade projekten 12 på en utmärkt nivå. Mest av allt gillade jag Grimshaw-projektet. Fantastiskt arbete, mycket rikt, extremt uppfinningsrikt, genomtänkt. Men mina kollegor i juryn stödde mig inte alls och argumenterade för sitt beslut genom att "med en sådan budget kan alla dårar bygga så många knep." Så de var inte intresserade av den här byggnaden. Men det sydafrikanska projektet Mapungubwe Interpretation Center blev kär, eller snarare, i sinnet, eftersom valet av vinnaren inte dikterades så mycket av känslor som av analysen av situationen och efter den nuvarande trenden med "hållbarhet".
Sergey Skuratov
Arkitekt, chef för byrån "Sergey Skuratov Architects", deltagare i tävlingsprogrammet WAF 2009 i avsnitten "Multifunktionella bostäder", "Kontor"
Festivalen lämnade ett blandat intryck. Efter framgången med förra årets WAF förväntade alla sig mycket av det också i år. Men detta hände inte och det verkar för mig av helt naturliga skäl. Den första händelsen är alltid ljusare, mer ambitiös, eftersom den innehåller de mest intressanta verk som skapats under alla tidigare år. Och de efterföljande aktiviteterna tilldelas på kvarvarande basis antingen nyligen färdiga byggnader eller föremål som av någon anledning inte visades förra gången.
Krisen spelade utan tvekan dess negativa roll. Det var färre deltagare, färre besökare. 2008 fanns det betydligt fler förstklassiga stjärnor bland deltagarna i tävlingen och arkitekter som föreläste. I år fanns det stora namn bland de inbjudna och tävlande, men i princip ställdes en mycket bra, mycket professionell medelklass ut i tävlingsprogrammet, vilket gjorde modern arkitektur av hög kvalitet, men samtidigt på något sätt subtilt identisk.
Mot denna bakgrund såg ryska projekt mycket bra ut. Vissa hade till och med en chans att vinna. Till exempel, efter tävlingens slut sa jurys ordförande i nominering "Kontor", där jag ställde ut "Danilovsky Fort", att detta projekt var bland de tre bästa. Det visade sig att han hade sett min byggnad i Moskva, och det gjorde ett stort intryck på honom.
Jag tvivlar inte på att kvaliteten på arkitekturen var att våra projekt var i nivå. Men ett antal omständigheter tillät oss inte att vinna seger. I mitt fall spelade först och främst min ofullkomliga engelska en negativ roll. Under förhållanden när du bara har tio minuter på dig att förmedla kärnan i projektet till jurymedlemmarna är livskraften i informationsöverföring mycket viktigt, konstnär, om du vill. När jag försvarar ett projekt på ryska kan jag skämta och säga något med övertygelse, fokusera uppmärksamhet. Men i presentationen på engelska kunde jag inte göra det. Effekten av föreställningen var inte densamma.
Å andra sidan var det oväntat för mig att jurymedlemmarna visade ödet för den redan byggda byggnaden. Hur fungerar det, hur bosätter sig hyresgästerna, hur utvecklas det? Det är okej för dem. De flesta tävlande visade kontorsbyggnader inte bara från utsidan utan också från insidan, tillsammans med interiörer, vars design fortsatte teman som startade i arkitektur. Och Danilovsky Fort, som just har beställts, har varken hyresgäster eller interiörer. Dess öde börjar precis ta form … Som ett resultat vann Unileverhaus, designat av Behnisch Architekten, i avsnittet "Kontor". Detta är utan tvekan ett värdig projekt, men jag kan inte säga att detta är en enastående arkitektur. Tydligen fick han segern av det faktum att den implementerar alla de grundläggande egenskaperna för dagens arkitektoniska etablering: innovativitet, miljövänlighet, stor social resonans och effektivitet.
Andrey Asadov
Arkitekt, chef för "A. Asadov's Workshop", deltagare i tävlingsprogrammet WAF 2009 i avsnitten "Interiör", "Rekonstruktion", "Konceptuell design"
Efter många entusiastiska svar från kollegor som reste till den första WAF 2008-festivalen bestämde vi oss för att delta i den och visa två av våra byggnader (den rekonstruerade SAR-byggnaden och interiören i den nya GITIS-teatern) samt konceptuella projekt från "Islands" -serien.
Vi fattade ett sådant beslut snarare av skäl för egenutveckling (för att se andra, för att visa oss själva) än från några strategiska beräkningar. Deltagande i sådana tävlingar har ingen praktisk fördel, särskilt eftersom vinnaren bara får en titel (erkännande och ära) och inte ett kontantpris. Och den ryska arkitekten kan inte hitta kunder där säkert. Till viss del liknar denna festival verkligen Zodchestvo och Golden Section, bara i global skala. Fram till nyligen ansåg varje självrespektande arkitekt sig vara skyldig att delta i dessa recensioner. Nu har vi möjlighet att delta i internationella festivaler, och det verkar för mig att detta kan vara extremt användbart och intressant för ryska arkitekter. Men det finns en grundläggande punkt här - flytande engelska, vars frånvaro begränsar oss kraftigt när det gäller projektpresentation, bekanta och professionell kommunikation på själva festivalen.
Dessutom bör du tänka mycket noga över presentationen av ditt projekt. Det vanliga tillvägagångssättet för oss är inte lämpligt här. Först och främst bör du inte sträva efter att inkludera så mycket material som möjligt i en presentation. Det är i det här, verkar det som om vi hade fel, presenterade serien "Ostrov" och inkluderade alla varianter som gjorts i den. Detta kunde inte misslyckas med att desorientera juryn. De ställde mig oändligt många frågor om orsakerna till att kombinera objekt med olika morfotyper i en cykel. Förmodligen behövdes bara ett projekt kvar. Då skulle vårt koncept vara mer förståeligt och intrycket från det skulle vara djupt.
En annan grundläggande punkt för presentationen av projekt vid WAF var den enorma uppmärksamhet som utländska konkurrenter och jurymedlemmar ägde åt projektens sociala betydelse. Frågan”Vad är fördelen med ditt projekt för människor? Vad kommer att förändras till det bättre i deras liv från genomförandet av din idé? var grundläggande i utvärderingen av konkurrenskraftiga verk. Och det är bättre att vara redo att svara på det i förväg. Om en av de ryska arkitekterna bestämmer sig för att delta i nästa festival, måste han definitivt ta hänsyn till alla dessa punkter.
WAF-statistik 2009
Antal ansökningar: mer än 1500
Antal nomineringar: 42.
Byggnader - 15 nomineringar. Inredning och produktdesign - 8 nomineringar. Konstruktioner - 9 nomineringar. Konceptuellt (futuristiskt) projekt - 10 nomineringar.
Tävlingens geografi: 84 länder
Antal projekt på kortlistan: 612
Antal ryska projekt på kortlistan: 18
Antal mediepartners för festivalen (professionella publikationer): 61
