Den 7 juni stängdes verkstaden för experimentell pedagogisk design, bättre känd som "Archklass", av beslutet från akademiska rådet vid Moskvas arkitektoniska institut. Som professor Oskar Mamleev, som var ansvarig för workshopen förra året, berättade för oss, informerades han inte om orsakerna till och orsakerna till detta beslut. Han var inte inbjuden till mötet och han har inte ens sett sina protokoll - han fick muntlig information om likvidationen av Oskar Mamleevs verkstad.
Låt oss påminna om att "Archklass" fanns i Moskva Architectural Institute i 24 år. Workshopen skapades genom beslut av Akademiska rådet vid Moskvas arkitektoniska institut 1989 (order av 31.08.1989, undertecknat av rektor Alexander Kudryavtsev) och tänktes som en oberoende strukturell enhet för institutet för att testa nya principer för undervisning i arkitektonisk design. Som Evgeny Ass berättade var kärnan i det utvecklade programmet att avvisa funktionell typologi för utbildningsprojekt och flytta till rumsliga arketyper. Studenterna fick "revolutionära" krav enligt den tidens normer: till exempel att formulera projektproblemet utan deltagande av lärare, självständigt genomföra en omfattande analys av de ursprungliga uppgifterna, inte bara föreslå och utveckla en adekvat lösning, men presentera det också, försvara det rimligt i allmän diskussion. Skaparna av workshopen - Professor Valentin Rannev och sedan docent Evgeny Ass var övertygade om att fullvärdig utbildning är omöjlig utanför området för moderna arkitektoniska och allmänna kulturella frågor, därför pressade de ständigt eleverna att analysera och gemensamt diskutera inte bara nya projekt och byggnader, men också "heta" frågor om arkitektonisk teori och praktik.
Evgeny Ass:”Denna typ av” frittänkande”har alltid irriterat den konservativa delen av lärarpersonalen som finns i institutet. Workshopen fick inte det utlovade fullständiga oberoende - först fanns det vid Institutionen för arkitektur för offentliga byggnader och blev sedan en del av Institutionen för arkitektur för industribyggnader och dess program, som i grunden skiljer sig från det utbildningssystem som antogs vid Moskvas arkitektoniska institut, kritiserades ständigt för inkonsekvent godkända prover. Under de senaste 6-7 åren har de ständigt försökt stänga det: antingen genom att klippa ner programmet eller genom att minska våra krafter eller genom att öppet antyda att experimentet har dragit på sig länge. Även efter övergången till avdelningen för industri, som till en början tycktes tillfredsställa alla, påpekades verkstaden ständigt att den varken motsvarade avdelningens koncept eller ideologi. När jag insåg att den i sin ursprungligen tänkta form - ideologisk och organisatorisk - inte kunde existera, lämnade jag institutet och erbjöd Oskar Mamleev att leda verkstaden. Jag är väldigt ledsen att det ändå slutade att existera, för det verkar för mig att det betydde något för rysk arkitektutbildning och rysk arkitektur i allmänhet. Jag vet inte av vilken formell anledning workshopen stängdes, men den psykologiska orsaken är uppenbar: detta är inte resultatet av en konflikt av personliga intressen, utan det faktum att ett sådant alternativ inte behöver ett alternativt utbildningssystem stabilt ideologiskt verifierat system som Moskvas arkitektoniska institut. Och om dess utseende 1989 tycktes oss börja med reformer vid institutet, är det nu klart att de utbildningsprinciper som vi har uppfunnit bättre implementeras på en oberoende plattform. Det gör vi faktiskt på MARSH."
Nikita Tokarev:”Det var med stor beklagande att jag lärde mig om nedläggningen av den experimentella pedagogiska designverkstaden. För mig är detta en personlig förlust eftersom jag studerade på Workshopen i den första upplagan 1994 och sedan undervisade där från 2002 till 2012 där med Evgeny Ass. Totalt visar det sig att jag har 14 års liv kopplat till verkstaden. Men det är inte bara det. Jag är övertygad om att det är mycket viktigt för arkitektutbildning att upprätthålla en mängd olika program och metoder, en författares inställning till undervisning. Under många år var workshopen en plattform för experiment och utvecklade samtidigt sin egen linje av arkitektonisk pedagogik, som vi pratade om i den monografiska utgåvan av "Tatlin" 2010 för 20-årsdagen av workshopen. Det är synd att denna upplevelse inte efterfrågas vid Moskvas arkitektoniska institut och inte hittar stöd."
Sergey Skuratov:”Jag har verkligen sympati med Oskar Mamleev och alla som deltog i att organisera workshopen, men jag anser att evenemanget i sig är logiskt. Till och med Ilya Utkin och jag, när vi arbetade som lärare vid Moskvas arkitektoniska institut, stötte regelbundet på svårigheter, även om vi inte ens försökte införa några nya standarder och program, vi försökte bara uppmuntra icke-standardiserat tänkande bland studenter, en icke-standard. trivial bild av det föreslagna problemet. Institutionen har alltid gett lägre betyg till våra studenter än sina egna. Jag tror att även detta speciella exempel säger mycket … Och avslutandet av verkstaden illustrerar vältaligt lagarna i Moskvas arkitektoniska institut och hur oförberedd det är för förändringar."
Alexey Bavykin
tillagt 2013/03/13 “Jag tycker att detta är ett oklokt, fruktansvärt oproblematiskt för institutet och ett sorgligt beslut. Vilket tyder på att ingen vill ändra någonting. Men det finns behov av förändringar, de händer och kommer att hända på ett eller annat sätt. Oskar Raulievich gjorde mycket, men samtidigt gick han tydligen in i någon form av konflikter. Ingen förstörde någon avdelning "Prom", jag såg det inte. Det fanns bara olika åsikter, inget mer. Förmodligen har vissa människors ambitioner företräde framför företagets intressen - det mest obehagliga är att verksamheten lider som ett resultat.
Det visar sig roligt, experiment pågår fortfarande. De stängde helt enkelt verkstaden, som sa att dessa experiment var ett måste, vilket "skärptes" för dem. Dessutom skulle jag säga att det borde finnas flera experimentella workshops, mycket olika. Uppdelningen i avdelningar vid Moskvas arkitektoniska institut är redan hopplöst föråldrad: alla dessa ZOS: er, lovar … För på ett visst stadium, särskilt närmare examen, blir specialisering ganska villkorad. Arbetet blandas, teman flyter in i varandra."
Vladimir Plotkin:”Jag är väldigt ledsen att det inte finns någon sådan workshop på Moskvas arkitektoniska institut längre. Jag deltog i dess arbete när workshopen leddes av Evgeny Ass, och jag minns denna upplevelse med glädje - den var väldigt intressant! Jag hoppas att workshopen kommer att kunna återuppliva i ny form och kvalitet inom en snar framtid."
Kirill Ass:”Fortsatte workshopen efter att Evgeny Viktorovich lämnade Moskvas arkitektoniska institut? Hur som helst, vem som undervisade och gjorde där, vet jag inte, som en strukturell indelning av Moskvas arkitektoniska institut kan det ha funnits. Naturligtvis borde det ha förväntats stänga, det är konstigt att det hände först nu. Såvitt jag vet har Evgeny Assu länge antydts att experimentet kan slutföras. Det är klart. Hur användbart detta experiment var för Moskvas arkitektoniska institut är svårt för mig att bedöma."
År 2013-studenterna i Archclass, efter att ha lärt sig om uppsägningen av Oskar Mamleev, skrev ett öppet brev till rektor vid Moskvas arkitektoniska institut, Dmitry Shvidkovsky. Vi publicerar texten i brevet:
Ett öppet brev från "Archklass" studenter till Dmitry Shvidkovsky
”Kära Dmitry Olegovich, vi, akademiker 2013, vill stödja vår professor O. R. Mamleeva.
Vi blev förbryllade över att få veta nyheterna om att Moskvas arkitektoniska institut inte förnyade kontraktet med vårt huvud. Det verkar för oss att universitetet förlorar en mycket professionell lärare.
Oskar Raulievich har utexaminerat många högprofessionella arkitekter under sina 37 år av arbete på institutet; han är känd som en kvalificerad specialist i yrkesgemenskapen i Ryssland och utlandet. Metodisk utveckling av O. R. Mamleeva bygger på erfarenheterna från europeiska arkitektskolor med hänsyn till designens detaljer i Ryssland.
Nivån på vår ledares professionella kvalifikationer framgår åtminstone av hur vår grupp försvarade sig.
Vi har precis avslutat vår utbildning vid Moskvas arkitektoniska institut och vi vet mycket väl vad som händer med utbildning vid detta universitet. Många discipliner kan bedömas mer som ett hån mot utbildning än själva utbildningen. Många artiklar ges i en volym som kan bedömas snarare som en anmälan om att artikeln finns. Riktlinjer för design är hopplöst föråldrade både i byggnadens typologi och i de lagstadgade och juridiska grunderna. Samtidigt på institutet kan bara ett fåtal personer ge riktigt relevant information om designtrender i världspraxis. Och O. R. Mamleev är bara en av dessa människor.
Vi hoppas att Vetenskapliga rådet kommer att ompröva sitt beslut."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria