Archi.ru
I vårt bredare Moskva - ryska arkitektoniska och nästan arkitektoniska möte har det konventionella uttalandet att "vi har ingen arkitektonisk kritik" tagit rot under lång tid. Den du pratar med, nej, nej, och hon kommer att klaga: ingen kritik. Av någon anledning verkar det som om detta maximalt främst riktar sig till dig. Det vill säga, när de säger att det inte finns någon arkitektonisk kritik, vill de säga att det inte finns någon Revzin, på något sätt ta dig ur parenteserna. Vad tycker du om detta? Jag har länge velat fråga
Grigory Revzin:
- Någon mycket personlig fråga. Nästan alla säger att det inte finns någon kritik, menar att det vore bättre om jag inte vore det. Förhoppningsvis inte alla. Men för Moskvas arkitekter har jag naturligtvis aldrig varit "min". Och det gjorde han inte. Jag är inte en arkitekt av utbildning och inte från deras folkmassa, inte en marsch. De hade sin egen typ av kritik - jag tror inte att de läser den mycket, våra arkitekter läser inte så mycket - men de hörde det muntligt, först från lärare, sedan från kollegor på deras råd. De hittar det inte i mina artiklar. Det stämmer, hon är inte där.
Archi.ru
Vad betyder "din egen typ av kritik"?
Moskva-skolan har ett ideal för kritik, uttryckt, säg, i Sovjetunionens sena sovjetiska arkitektur. Det fanns en period, 80-talet, då dess chefredaktör var Vladimir Tikhonov, en extraordinär, om än trasig man. Andrei Barkhin, Andrei Gozak gjorde omslag, Evgeny Ass skrev recensioner av västerländsk arkitektur, Alexander Rappaport strålade med teoretiska paradoxer, det fanns Ikonnikov, Ryabushin, det fanns Glazychev … Det var en mycket professionell publikation, Tikhonov gjorde det medvetet med viss hänvisning till SA, även om det är modernt, med en italiensk postmodernitet med accent. Men omslagen gjorde åtminstone Gozak på ett sådant sätt att det var uppenbart arv från tjugoårsåldernas tradition. Kritik där tilltalade inte samhället, inte myndigheterna, det vände sig till kollegor. När det gäller genre är detta något besläktat med ett tal vid ett ärkefullmäktige, men skriftligen, till exempel: fasadens sammansättning är torr, rytmen förloras, det skulle vara mer korrekt att använda andra material. Eller tvärtom, värdigheten betonades på något sätt subtilt. Det är faktiskt en stor sovjetisk tradition att kritisera på detta sätt.
Det börjar inte på tjugoårsåldern, då fragment av en mycket original arkitektonisk teori varvade, särskilt i talet i VOPR, med rent politiska anklagelser. Det dyker upp på trettiotalet:”Sovjetunionens arkitektur”, om du läser det hela tiden, är en mycket högkvalitativ produkt, konsthistoria. Du behöver bara hoppa över socialistisk realism i arkitektur. De - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - naturligtvis var de alla formalister, för dem Hildebrandt, det gyllene förhållandet, kompositionsanalys var viktigt. De läser också Wölflin. Inte precis en wiensk skola, men låt oss säga, tidig formell konsthistoria. Till exempel, när Zholtovsky fick Stalinpriset för ett hus i början av Leninsky Prospekt, skrev Alpatov ungefär så här: användningen av det gyllene förhållandet gläds ögat, eftersom eufonin i den klassiska harmonin i wiensk musik gläder örat… Ja, i den meningen har vi inte längre arkitektonisk kritik. Det är sant.
Detta beror på situationen i konsten, där kriteriet om kvalitet har annullerats och bedömningen av smak inte är legitim. Det skulle vara roligt att leta efter det gyllene förhållandet i Kabakovs installationer, och en gång hittat på denna grund, förklara att de är bra. Arkitektur är naturligtvis inte reducerad till konst, men i estetisk mening är det. Vi har fortfarande två utvärderingskriterier - befälhavarens personliga driv och hans förhållande till sammanhanget. Du kan arbeta med detta på olika sätt. Men som ett resultat kan du inte analysera Asadovs arbete utifrån Skuratovs position. Asadov är en mer detaljerad arkitekt och inte lika ren som Skuratov, men det är absurt att säga att den ena är korrekt och den andra inte … Precis som det är omöjligt att kritisera Skuratov ur exempel från Evgeny Assa. Där kommer det att visa sig att dess arkitektur är för glamorös när det gäller socialt budskap. Men att säga idag att bygga lyx är oacceptabelt på grund av socialt ansvar är vildhet. Nu kallar jag arkitekter mycket nära: Skuratov, Ass, Asadov - det här är samma bärfält, men även inom detta område är smakbedömningar mildt sagt tvivelaktiga.
Exakt samma sak i klassisk arkitektur. Ur min vän Filippovs synpunkt finns det i min vän Belovs verk inga visuella förhållanden mellan klassisk arkitektur och europeisk klassisk målning, och detta gör klassikerna sämre. Ur min vän Belovs synpunkt finns det ingen förståelse för en ordnings kombinatoriska natur, en ordning som konstruktör, i Filippovs verk. Filippov uppfattar arkitektur som en bakgrund för en bild, som förstör ordoordens natur. Från Atayants position känner Filippov inte antiken, han litar bara på renässansen, på klassikernas florentinska och venetianska upplevelse - med sin grunda andning. Storheten i hans design saknar språkets enkelhet. Från Filippovs position förflyttas Atayants så av Rom att han inte ser allt som hände därefter, och Rom är en så kraftfull och enkel förståelse av arkitektonisk sammansättning, general, utan paradoxer.
Jag förstår inte riktigt varför det finns en "professionell kritik" av den sovjetiska typen i denna situation. Dessa människor gör inte samma sak. De är värdefulla för var och en, och inte för den allmänna positionen för arkitektonisk sanning. Och följaktligen är en sådan tidskrift som "Sovjetunionens arkitektur" - i betydelsen av en kollegial diskussion om en gemensam sak som kallas "arkitektur", en gemensam plattform, en gemensam smak, för mig liten mening.
En annan sak är att arkitekterna skulle vilja bli strök som Alpatov Zholtovsky. Med en sublim intonation. De togs upp att det finns en nivå av korrekt, riktig arkitektur, och nu har de på något sätt närmat sig, de är på denna nivå, och någonstans högre - kritikern måste registrera detta. Det är kanske här de klagar på att "det inte finns någon riktig arkitektonisk kritik."
Tack, väldigt omfattande. Om vi fortsätter med det tema du har skisserat, när började erosionen av den dominerande stilen som du pratar om? Efter postmodernism, det vill säga efter slutet av åttiotalet?
- Om du frågar om rysk kritik, så har postmodernism inget att göra med det, det började med Sovjetunionens slut. Tanken att det finns en korrekt linje är tanken på staten. Staten stödde dessa mycket enhetliga - inte stilar, utan trender - och de tävlade om att bli de enda. Detta är en modell när staten bestämmer den rätta linjen som helhet och proffs kämpar för nyanserna. Sovjetmakt skulle förbli - postmodernism skulle vara den officiella stilen, vi skulle kämpa för renheten hos den socialistiska postmodernismen. Som under Luzhkov, bara centralt.
Om vi går bortom det sovjetiska paradigmet, var det sista försöket att skapa en enhetlig stil avantgarde. Surrealism i arkitektur var dåligt förverkligad, popkonst som arkitektonisk stil hände inte (med undantag för några få saker av amerikansk postmodernism), modernism som stil är bara andra upplagan av avantgarde, det finns inga idéer om dess egna, det finns en skala av teknik. Kritikern i vår mening, det vill säga att försvara rätt linje, var Siegfried Gidion. Det förlitar sig också på CIAM, på en kollektiv organisation, på en stadga - detta är en gruppkritik av en uppenbar typ, kritik som ett vapen i konkurrens. Dess logik är tydlig, här kritiserar du främst fienden, ja, du gnager på hans attacker.
Postmodernismen har redan gett upphov till kritik av en annan typ - förresten, den var väldigt omfattande, alla dess ledande arkitekter skrev författare, ibland lysande - som till exempel samma Koolhaas. Men det här är inte den kritik jag pratade om. Dessa är mestadels fria filosofiska reflektioner över arkitektur, som inte tvingar någon att göra någonting. Detta alternativ implementeras av Alexander Gerbertovich (Rappaport - red. Anm.). I vår terminologi är detta inte en kritik alls, det är en arkitekturfilosofi.
Hur skulle du definiera dig själv?
- Jag vet inte ens hur jag ska definiera mig själv, jag gjorde många saker. Ämnet som jag började som kritiker med var frågan om hur man skriver om arkitektur i en allmän politisk tidning. Så att det skulle vara intressant för människor. Jag började göra detta i tidningen Segodnya, sedan i Nezavisimaya Gazeta och sedan i Kommersant. Vi var två, fokuserade specifikt på tidningen: Kolya Malinin och efter honom jag. Olya Kabanova försökte också göra detta, men hon är student på "Sovjetunionens arkitektur", hon gjorde det ur synvinkeln om rätt smak och det visade sig, enligt min åsikt, något imponerat. Lyosha Tarkhanov är från DI, även om han också är från den verkliga kritiken, men han skrev på ett helt annat sätt, lite i karmsisk stil. I allmänhet borde han ha blivit den viktigaste arkitektkritikern, han är från Moskvas arkitektoniska institut, och med oklanderlig smak och fantastiskt begåvad gjorde han det … Arkitekturen matchade honom inte något i kvalitet. Nej, det visar sig ganska mycket, fyra personer.
För mig var mitt personliga ideal Georgy Lukomsky. Han skrev i "Apollo", "World of Art" på 1900-talet, han skrev en bok om St. Petersburgs samtida arkitektur, om nyklassicism. Och några böcker om arkitekturens historia - inte starka. Detta är Benois version av arkitektonisk kritik. Det verkade för mig att detta är den bästa kritiken på ryska. Det här är vad jag ville göra. Det här var mitt personliga projekt. I själva verket mycket arkaisk.
Så ditt ideal är arkitektonisk uppsats?
- Ja, uppsats, och om det inte var för nervositeten på 90-talet skulle jag tro att det skulle vara bäst att skriva som Walter Pater eller Vernon Lee eller Pavel Muratov. Detta alternativ implementerades förresten av Gleb Smirnov, men han bor i Venedig och är på något sätt isolerad. För att göra kritik intressant för människor var det nödvändigt att skapa kopplingar mellan arkitektur och politik, ekonomi och livsstil. Det här är tre ämnen genom vilka människor läser all information i tidningen. Om du vill skriva om en galen asyl, jämför den med Duma, med börsen eller med en trendig klubb. Om du vill prata om en tvättmaskin - samma sak, säg att i den här enheten fungerar tvättorganen i en storleksordning långsammare än de snurrande organen, och detta säkerställer tillståndssystemets stabilitet. Men dessa områden - politik, pengar och glamour - är långt ifrån intonationerna i den engelska uppsatsen om Ruskins arvingar, som faktiskt födde den arkitektoniska uppsatsgenren. Så jag var tvungen att anpassa mig.
Målet med kritik vid ärkefullmäktige är att få ett projekt av bättre kvalitet än det som kom till experterna. Vad är syftet med ditt arbete som kritiker?
- Jag skulle inte säga att Arch Council har ett högt mål. Jag var medlem i olika råd ett tag och bestämde mig för att jag inte skulle göra det längre. Där används kritik för politiska, kommersiella eller karriärändamål. Om du inte har dem finns det inget att göra där.
Om vi pratar om mina mål … Jag var faktiskt bara intresserad av att göra det här. Om målet ligger utanför gränserna för texten du skriver, visar det sig vara skit. Dessutom har jag en betydande personlig nackdel - jag är en person med kort planeringshorisont. Jag ställer inte upp mig själv under många år framöver och jag vet inte hur jag ska lösa dem konsekvent, det är inte intressant för mig. Jag har inga långa mål, jag har mer eller mindre stabila värden.
Det verkade för mig att vi har utmärkta arkitekter - generationen av "plånböcker". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Vi måste ge dem möjlighet att förverkliga sina idéer. Och alla order gick till generationen av sena sovjetiska partokrater, helt mediokra arkitekter och förresten också hemska chefer. Av någon anledning sa alla att de var bra chefer, men jag observerade inte detta. Jag ville - ja, för att vara ärlig, och nu vill jag, det har varit så - att förklara vad som är bra arkitekter som enligt min mening är bra och vad som är dåligt de som enligt min mening är dåliga. I princip för att goda ska få order, men förklaringsprocessen fascinerade mig lite mer än detta "i princip".
Du vet, arkitektur som en aktivitet har en komplex asymmetri. När han vänder sig till en arkitekt överlämnar kunden sina pengar till en person som, i händelse av misslyckande, inte kommer att kunna returnera dem. Hopplösa, budgetar är obetydliga. Därför behöver kunden krediter. Arkitektens trovärdighet är den mest grundläggande frågan. Var kan denna förtroende komma ifrån? Samhället kommer med olika institutioner för att skapa dessa lån. Det kan vara professionella organisationer, försäkringsorganisationer, rykte, premier, personliga bekanta, position i det administrativa systemet … Kritik är ett av dessa verktyg för att skapa förtroende. Hon tävlar med andra. Med ett system med personliga anslutningar, till exempel eller med en administrativ resurs. Om systemet är mer eller mindre gratis är kritik ett mycket starkt verktyg, om det är auktoritärt är det svagt. I 20 år hade vi olika alternativ och på ett eller annat sätt arkitekterna som jag aktivt befordrade, ja … de uppnådde något.
Genom dina artiklar eller genom dina kontakter?
- Faktiskt, mest av allt, inte genom mina artiklar eller kontakter, inte genom mig alls. Och om vi pratar om mig - artiklar gav upphov till kopplingar. Utvecklare, tjänstemän som någonsin har rådfrågat mig - de läser alla mina artiklar. Och de vände sig till mig och sa: lyssna, du känner alla, du skriver om alla, kan du rekommendera någon till mig? Sedan börjar konsultationen, människor är olika och ofta kan de inte formulera sina önskemål för sig själva. Först får du reda på länge vad en person behöver, och sedan letar du efter en arkitekt för honom. Men jag fick all min auktoritet på artiklar - så i detta fall spelade kritik sin roll, helt traditionell.
Rollen med förberedande beskjutning?
- Låter tvivelaktigt. Den förberedande beskjutningen förutsätter en ytterligare huvudoffensiv, och jag avfyrade inte artiklar för att få en beställning senare.
Okej, du marknadsför bra arkitektur mot dåligt. Vilka är dina kriterier?
- Jag har en arkitektvän, vänskapen hände inte, men bekanta har överlevt. Han ringde mig, presenterade sig och sa att han hade läst mina artiklar och insett att han var min idealhjälte och var redo att skicka material imorgon, även idag, så att jag kunde skriva om honom. Jag, säger han, gillar inte att bli påtvingad, men ur din synvinkel är min byggnad det du behöver. Och jag blev fruktansvärt överraskad när jag stannade och sedan helt undvek mig. Det finns en sådan idé att en kritiker är en person som har kriterier, och han kan presentera dem separat från verket. Och även någon annan kan ta dem också, se om arbetet uppfyller dessa kriterier. Detta är naivt.
Jag började som arkitekthistoriker - vet du vad som är den största skillnaden mellan en historiker och en kritiker? En historiker tittar alltid på vad andra har skrivit innan han skriver om något. Den har punkterna. Även om något nonsens skrevs före honom, måste han på något sätt relatera till det. Du kan komma ihåg de oändliga diskussionerna om helt dumma frågor relaterade till det faktum att någon en gång kastade en dum kommentar. Kom ihåg hur Choisy tillfälligt påpekade att rysk arkitektur är relaterad till indisk arkitektur. Och så många generationer måste varje historiker nödvändigtvis påpeka grundlösheten i denna synvinkel.
I den meningen är kritikern lite som en shaman. Han borde helt enkelt, utan att förlita sig på någonting, känna: det här är en begåvad sak, och det är det inte. Det är omöjligt att rationalisera hur det känns. All erfarenhet fungerar för detta. Du organiserade dina ögon så att du ser att något finns där. Eller tvärtom känner du dig död. Sedan finns det rationalisering, du börjar fråga dig själv varför du gillade det. Och när du svarar på dig själv börjar du övertyga andra om detta, du har ett rationellt språk.
Till exempel hade jag aldrig tanken att klassiker är a priori bättre än modernismen. Det tillskrevs mig tusen gånger … Men jag såg bara att Filippov har talang, liv. Speciellt i de tidiga sakerna var det överst. Omvänt hade några av våra modernister, med all respekt, en hopplös melankoli, ansåg att dessa var dödfödda saker.
I början finns en känsla av att leva liv, talang. Det är omöjligt att förmedla detta i ord eller definiera kriterierna, det måste man lära sig. Jag förstår att detta låter felaktigt, godtyckligt och subjektivt, men du vet - på samma sätt hör en musiklärare om en pojke har hörsel eller inte, om det kommer att lyckas eller inte. När du undervisar ett barn förstår du att den här har smak för fotboll och den för matematik. Du måste kunna fånga talang. De som säger till dig: Jag kommer nu att visa med test att dessa barn behöver åka dit, och den här här är charlataner, verkar det för mig.
Jag är väldigt subjektiv här, ingen metodik, ren shamanism. Jag känner livets rörelse. Om mänsklig närhet uppstår är det naturligtvis lättare att känna. Jag förtalades mycket för korruption av vänskap. Jag blev mindre förtalad för monetär korruption - ja, det fanns naturligtvis människor som hävdade att jag blev mutad av Baturina, Vasily Bychkov spridte sådana rykten om mig, beställde till och med ett PR-företag - men det finns inget att prata om. Men vänskap verkligen, ja, naturligtvis, för jag tittar alltid riktigt på mina kompisars arbete. Och det verkar för mig att berättelserna om att om en arkitekt är din vän, då kan du inte marknadsföra honom, verkar helt fel. Ja, jag är vän med honom, för han är begåvad, och därför är jag vänner, för han är intressant! Det är precis vad en person är viktig för mig. Detta betyder inte att jag inte kan se talang hos andra - det kan jag. Vissa människor som är väldigt långt ifrån mig mänskligt, till synes kalla förhållanden - och slickade plötsligt tungan som ett batteri. Hon verkade vara krympt, men hur hon kommer att bita! Låt oss säga Skokan …
Händde det sig att dina vänner inte lyckades mycket bra med projekt?
- Det hände många gånger. Det finns många saker av mina vänner som jag inte har skrivit något om. Det är sant att jag aldrig skrev om dem att de är dåliga. Men han sa inte heller att de var bra. Om de frågade mig: vad ogillar du inte? - Jag sa, privat, ja. Förresten skulle det vara bättre att inte berätta.
Stött?
- Naturligtvis är de förolämpade. Verklig arkitektur är kreativitet och kreativa människor är känsliga per definition. De arbetar utifrån sig själva, inifrån sitt mänskliga innehåll. Om du säger till dem: lyssna, detta är skräp - då låter det för dem - lyssna, skräp. Naturligtvis är detta förolämpande. Och då.
I våra samtal på Archi.ru om kritik klagade många journalister: om du kritiserar en arkitekt slutar han "vara vänner" och dela material
- Jag förstår inte det genom vänskap. Men denna aspekt - ja, naturligtvis, det här är deras rätt, de måste på något sätt försvara sig från oss. Men detta är inte ett seriöst försvar. De är ambitiösa - de kommer inte att låta dig publicera, de kommer att publicera någon annanstans och kritisera dig själv för hälsan.
Du citerade en musiklärare som ett exempel. Musikläraren är en musiker själv. Bör en kritiker vara en arkitekt eller omvänt en konstkritiker? Eller en journalist?
- Enligt mina observationer kan en kritiker vara vem som helst. Jag sa att Lyosha Tarkhanov påverkade mig mycket. Han är arkitekt utbildad, men det var svårt att förstå, det var nödvändigt att specifikt veta att han tog examen från Moskvas arkitektoniska institut. Vanligtvis kan du känna det, människor från denna institution … ja, de behöver fortfarande studera. Och Lyosha är en man på en förtjusande nivå. Men Kolya Malinin är journalist utbildad, men nu verkar det som om han inte bara tog examen från ett arkitektoniskt universitet utan att han tog examen från Petrozavodsk-institutet i Opolovnikov-avdelningen. Som om jag medvetet satt i ett seminarium om träarkitektur i fem år. Vad tog honom dit - jag vet inte, men det blev så.
Det finns en hel del människor som börjar sitt tal med att säga att jag inte bara är en kritiker, jag är en arkitekt och lyssnar därför på mig. Jag har alltid lyssnat och aldrig hört något förnuftigt. När en person säger detta betyder det som regel att han vill komma igång innan han säger något. Lusten är förståelig och jag ger lätt ett försprång. Men det är lite nytta. De undervisas dåligt vid Moskvas arkitektoniska institut, det kan inte sägas att de vet eller förstår något. Eller kanske kan de inte berätta.
Generellt verkar det som om en person börjar engagera sig i kritik eller konsthistoria, han slutar vara arkitekt, byter yrke
- Tja, att han fortsätter att bygga samtidigt - sällan. Evgeny Ass, antar jag.
Och Kirill?
- Jag kan knappast bedöma Kirill tillräckligt. Jag hade ett ärende, jag skrev en artikel om Venedigbiennalen, som gjordes av Evgeny Viktorovich, jag tyckte inte om den, artikeln var sur, men fortfarande inom anständighetsgränserna. Tidningen kom med en motbjudande rubrik för henne - "Urban Development Project". Ett ordspel, sedan i "Kommersant" älskade de så mycket. Det var bara upprörande. Sedan dess har vi inte kommunicerat med redaktören som skämtade det, min klasskamrat, men det undertecknades av mig, och jag känner mig generad hela mitt liv framför Yevgeny Viktorovich. Han betalade mig mer eller mindre - han publicerade en intervju om min biennale "Detta är ett monströst nederlag för ryssktänkande." Även om det mot min oförskämdhet var en gentleman understatement. Han betalade, men Kirill gjorde det inte. Det är okej, jag skulle bete mig på samma sätt. Så jag pratar om Kirill … Men på tio år har han vuxit väldigt mycket, det blev intressant. När det gäller honom som utställningsdesigner är det för mig flitiga, rena men inte särskilt individuella verk. Cyril, verkar det för mig, är så rädd för att bli ersatt att han som konstnär tillåter att han inte tillåter sig något personligt.
För att vara ärlig känner jag inte kritikerna som bygger samtidigt. Ibland sover det och när det inte finns några order kan det vakna. Till exempel Felix Novikov. Hans öde var konstigt, av någon anledning lämnade han till Amerika. Han skriver bra. Inte värre än att bygga. Malinin håller inte med, men för mig är det bättre än han byggde. Det verkar för mig som om han är den enda i sin generation som på 90-talet inte använde förbindelser och staplade hemska Luzhkov-byggnader utan istället satt i Amerika och skrev underbara texter om arkitektur, helt på hans lärares nivå. Men detta hände på grund av den tvingade upphörandet av arkitektoniska aktiviteter.
Men bland dagens arkitekter accepteras detta inte, varför - jag vet inte. Corbusier är en stor kritiker. Platonov, som byggde vetenskapsakademin - vi gick med honom i slutet av åttiotalet till några sessioner av arkitekten i städerna. Som kritiker var han en storleksordning, om inte starkare, då snabbare än jag. Han såg misstag och absurditeter direkt och formulerade det. En minut innan jag märkte någonting alls. I en snabb konversation är det viktigt. En annan sak är att han tydligt såg andras brister och inte alls såg sig själv. Men det händer med kreativa människor.
Så jag kom ihåg Novikov - och i den sena sovjetiska tiden publicerade han högkvalitativa artiklar, till och med raffinerade, i "Sovjetunionens arkitektur". Pavlov skrev ganska bra. Och Burov! I allmänhet är dessa nästan de bästa texterna som skrivits på ryska om arkitektur. Detta fungerar inte för de nuvarande, jag vet inte vad som hände dem. Vi satt utan beställningar efter krisen och åtminstone fick en uppsats födelse. Men de säger att Andrei Bokov skriver något viktigt, och det kan vara intressant. Låt oss vänta på publikationen.
Låt oss gå tillbaka till de modernistiska klassikerna. Hur kombinerar du sökandet efter god arkitektur och höjer klassikerna till flaggan? Project Classic-tidningen - skapades den för detta ändamål?
- Tidningen Project Classic handlade om dialogen mellan klassiker och modernitet, och den skrevs där. Det var inte ett medel för agitation och propaganda för klassikerna. Du förstår, vi har en arkaisk arkitektonisk gemenskap, sedan 60-talet har den en levande känsla av att klassikerna är stalinism. Detta är den dystra provinsialiteten hos anständiga människor, till vilka oärliga folks mörker har fastnat. Det föll inte på dem att det fanns några professionella värderingar bakom klassikerna. Och jag måste säga, högt. Enligt min mening är den högsta intellektuella nivån i den ryska arkitektskolan Zholtovsky-Gabrichevsky. Kunskap om språk, eruditionens omfattning, förståelse för rymden och formens natur … Detta är toppen, som Kurchatov inom kärnfysik. Ovanför nej. Klassiker är inte en fråga om Stalin.
"Men i väst är" Prince Charles "-arkitekturen inte populär. I synnerhet skrev ryska amerikanen Vladimir Belogolovsky en gång ett brev till mig om att det är nödvändigt att stödja modernismen, inte klassikerna … Och känslan är att han inte är ensam. Och västerländska klassiker säger tvärtom att det fanns en konspiration för att få dem bort från byggbranschen
- Volodya Belogolovsky - han är naturligtvis en stor chef … Men med all uppriktig sympati, kan jag inte lyda honom? Ja, han är inte den enda, men jag är den enda - och vad nu?
I allmänhet finns det en punkt här relaterad just till kritik. Arkitekturkritik mot klassikerna i väst är mycket outvecklad; det finns praktiskt taget inga klassiska tidskrifter. Det finns ett huvudcenter - Vetenskapliga anteckningar från University of Notre Dame; Papadakis försökte göra något, italienarna gjorde något på åttiotalet, runt Aldo Rossi. Men i princip finns det inga tidskrifter som normalt skulle relatera till klassisk arkitektur. Det finns ett stort antal kommersiella tidningar som Interiors som oändligt kullar klassisk arkitektur - hotell, villor - men anständiga människor skriver inte där. Det hände.
Västerländska intellektuella är vänster, medan klassikerna är konservativa. Men detta är deras konservativa klassiker, medan vår, tvärtom, var fruktansvärt konservativ modernism. Det hände så att jag måste tala som Belogolovsky eftersom jag är västerlänning och liberal. Och jag, när han entusiastiskt publicerar Brezhnev-distriktskommittéerna och KGB-sanatorierna - här är de, modernismens höga traditioner - tror jag inte. Det fungerar inte på det sättet.
Så du vill inte att alla runt omkring ska bli palladianer?
- Ja, var fick du det? Jag älskar avantgardearkitektur. En gång för ungefär trettio år sedan, med Volodya Sedov, gick jag runt hela Moskvas konstruktivism. I allmänhet får jag fysiskt nöje av bra arkitektur. Och jag kan inte föreställa mig Plotkin, Khazanov, Skuratov som Palladians. Jag vet exempel när våra bästa modernister arbetade i klassikerna - det vore bättre om jag inte visste det.
Det finns dock frågan om staden. Inte en enda övertygande modernistisk stad i Europa eller Amerika har byggts. Staden förstörs av modernismen - detta är alfabetet. Andrei Bokov föreslog att inte alls jämföra historiska städer med modernistiska städer, inte att döma den ena efter den andra. Men människor bor där, inte plastiska värden, människor jämför var det är bättre. Corbusiers logik är ängar, skulpturer står på dem, och allt detta är förbundet med vägar - detta är förstörelsen av staden. Här håller jag med Alexei Novikov, som nyligen skrev mycket levande om detta. Corbusier i den meningen är ond och Joseph Brodsky har rätt, han har något gemensamt med Luftwaffe.
Bara jag föreslår inte att jag arrangerar en showprocess, att gräva upp Corbusiers lik och hänga upp det på Kalininsky Prospekt, så är det inte. Det måste förstås att en traditionell europeisk stad inte visste hur man skulle svara på frågan om massbostäder. Vi vet mycket väl hur bostäder för fattiga såg ut i Dickens mest underbara, vackraste europeiska London. Det var en humanitär katastrof, förekomsten av nivån i Auschwitz: tre meter per person, brist på alla slags bekvämligheter, epidemier. Omänsklig existens. Modernistiska arkitekter svarade på frågan: hur man räddar dessa människor. Vad kan de anklagas för? Att rädda människor och bevara stadens morfologi är saker av annan ordning, att rädda människor är viktigare.
Men de har redan räddat alla. Du har inte längre den här övertygelsen att du bygger bostäder för människor. Du bygger kvadratmeter för pengar, och det är en helt annan historia. En klassisk stad med gator där det finns en röd linje, en fasad som en institution för kommunikation mellan de som går längs gatan och de som bor i huset; gården som ett separat utrymme - alla dessa är de mest komplexa civilisationsinstitutioner som modernismen förstörde, utan att ha tid att förstå vad de är. Det här är de värden som jag skulle kämpa för. Det finns dock en avantgardistad, skapad utan påverkan av Corbusier - Tel Aviv, staden Bauhaus. Det är mycket mer övertygande. Men den europeiska stadens traditionella morfologi bevaras där. Ur Corbusiers synvinkel - någon form av passism.
Det var en tid då du skrev mycket om arkitektur: i tidningen "Kommersant". Du arbetar nu på Strelka. Någonstans skrev du att du är urbanist. Är du urbanist?
- Jag är inte bara en urbanist, jag är professor vid Higher School of Urban Studies och en partner för KB Strelka, vilket jag är mycket stolt över. Urbanism, du vet, är ett vagt område. Det finns fyra typer av människor som klassificeras som urbanister - kulturforskare, stadsaktivister, politiker och stadsdesigners själva. I denna vaga mening är jag urbanist.
Kulturolog?
- Tja, till exempel.
Och ändå varför skrev du mindre om arkitektur?
- Det hände. Har upphört att vara intressant.
Jag förklarade att min idé var att projicera arkitektur på politik och ekonomi. Men detta är nödvändigt för att politik och ekonomi på något sätt ska vara intressant för människor och i positiv mening. Arkitektur handlar om kärlek, eller åtminstone respekt för nutiden och framtiden. Och nu observeras detta på något sätt inte. Mot bakgrund av vad vi gör är det svårt att respektera nuet. Nu väcker nyheten att något har byggts bara en fråga för människor - hur mycket som stulits för att bygga det, om byggnaden är privat eller hur mycket som stulits på byggarbetsplatsen, om byggnaden är offentlig. Det här är inte för mig, det här är för Navalny.
Ytterligare. Jag lärde en gång historien om rysk konst från 1800-talet vid Moskva State University. Och det fanns förolämpande lite material. Tja, här är Titian - det finns mer än hundra porträtt ensamma. Och vi har, säg Perov. Eller Savrasov. Tja, okej, att det i allmänhet inte är Titian, och du kan knappt skrapa ihop ett dussin målningar. Och här är mina hjältar-arkitekter. Allt de kom på kom fram till före 2000. Inte en enda ny idé. Under de senaste fem åren finns det inga nya byggnader. Och nya siffror bildas på något sätt inte. Kolya Malinin publicerade en gång en hel tidskrift - "Made in future" - om unga arkitekter. Så till slut gick han ut i skogen för att studera hyddorna. Faktum är att de på något sätt är livligare. För hela den ryska arkitekturen - bara Choban och Kuznetsov, och även då i medförfattarskap. Det är sant att det finns Grigoryan.
Fortfarande. 2008 började krisen. Det arkitektoniska paradigmet har förändrats. Bort är arkitekturen för attraktioner och stjärnor. Återhållsamhet, osynlighet, miljövänlighet, hållbarhet blev idealen. Men du förstår, man kan inte vara ett geni av obetydlighet, man kan inte vara "den mest framstående arkitekten." Det är, det är möjligt, men i det här fallet är en artikel om en arkitekt ett diskvalificerande tecken. Hur osynlig han är, när han märktes, skrivs artiklar?
Då är det viktigt att Yuri Mikhailovich försvann, utvecklingen försvann - arkitekturen försvann. Istället uppstod urbanism. Idén är liknande - att bygga Europa i Ryssland. Men inom arkitektur är detta författarens Europa - Grigoryans, Skuratovs, Assas eller omvänt Filippovs, Atayants. Det viktiga är inte att det är modernt eller gammalt Europa, det är viktigt att det är personligt. Hon kan vara begåvad eller inte. Och i urbanism fungerar det inte så. Cykelvägen är antingen där eller inte. Det finns ceremoniella cykelvägar, härliga cykelvägar, sorgliga vintercykelvägar, cykelvägar till ingenstans. Det finns inga begåvade cykelvägar.
Och slutligen. År 1998 anställdes jag av kulturavdelningen i tidningen Kommersant. Först som praktikant, en månad senare - som journalist. Med en lön på $ 3 tusen per månad. Jag fick det en gång - då kom krisen, och sedan dess har jag aldrig kunnat nå denna lönenivå där. Nu är jag en särskild korrespondent för Kommersant - detta är den högsta position som en journalist kan uppnå - med en lön på 400 dollar i månaden. Jag betalar min assistentsekreterare så mycket. Journalistik har blivit ett konkurrenskraftigt område. Detta kan göras för själen, för evigheten - men det kan inte göras som ett yrke.
Och vad ska arkitektkritiker göra i krissituationen som du beskrev?
- Tja, jag personligen har mycket att göra. Egentligen började jag göra något annat för tre år sedan. 2012, tillsammans med Choban och Kuznetsov, fick jag biennalpriset, och för att vara ärlig verkar det som om den redogörelse vi gjorde om Skolkovo generellt sett var den bästa i den ryska paviljongens historia vid Venedigs arkitekturbiennale. Det är inte priset som är viktigt, jag har fått dem flera gånger, utan min personliga bedömning. Och jag trodde att det var nödvändigt att avsluta med detta, det skulle inte vara möjligt att göra det bättre. Detta sammanföll med det faktum att jag fick GQ-tidningen Person of the Year-utmärkelsen i journalistikutnämningen och omedelbart Jankowski-priset, också som journalist … Och jag trodde att jag som journalist också nådde taket, det är dags att avsluta, det blir inte bättre … Och han började bedriva rådgivning och undervisning. Som ett resultat blev jag ganska snabbt en del av processen för urbanism, ska vi säga, omvandling av Moskva själv. Vi började göra något med Kapkov, med Skolkovo, med Strelka. Och sedan blev jag partner till KB Strelka och professor vid Higher School of Economics.
Det verkar för mig att det här är mer en fråga om vad arkitekter ska göra. Även om jag kan ha fel, och de mår bra.
När jag började göra detta blev jag upprörd över det faktum att samhället inte förstår: våra goda arkitekter är vår nationella skatt. Förresten, om målen … När jag "höjde stjärnorna" genom att vattna sängarna på Kommersant, gav jag först och främst folk respekt för arkitekten som en figur. Misslyckades.
Kulminationen av denna odling var Biennalen 2008, Partiet av schack, när jag slog sexton ryska arkitekter mot sexton västerländska arkitekter för att visa att dagens ryska arkitektur spelar i den stora ligan. Visa först och främst för ryska affärsmän och tjänstemän - jag tog många människor dit. Detta var förresten apotheosen av hat mot mig från den arkitektoniska gemenskapen. Det var då som Vasya Bychkov organiserade företaget, Lena Gonzalez, samma Cyril Ass, och mörkret sa till andra människor att jag sålde mig själv till Baturina, Luzhkov, att jag sålde Biennalen till utvecklare - det var ett roligt avsnitt … Det spelar ingen roll. Men jag minns.
Det gick inte att bevisa för samhället vikten av arkitekten. I den meningen är vi idag tillbaka till början. Idag respekteras de mindre än 2006; idag behandlas de på samma sätt som 1996. Och i den meningen ser Mikhail Mikhailovich Posokhin, som direktör för det kända institutet "Mosproject-2", mer pålitligt ut än Grigoryan eller Skuratov. Och Seryozha Kuznetsov, som huvudarkitekt i Moskva, är helt enkelt bortom varje konkurrens, vilket dock inte är så illa. Men det är dåligt att befälhavarens personliga kreativa rykte inte finns igen. Varken företag, tjänstemän eller samhälle känner till ryska arkitekter, de respekterar dem inte. Regissörerna är kända, skådespelarna, idrottarna, men arkitekterna inte. Det här är väldigt dåligt. Det är osannolikt att arkitekter kan lära sig något, men rent teoretiskt kan detta hjälpa dem att inse att det finns en viss betydelse i arkitekturkritik i tidningar.
Och hur som helst - vad är vägen ut ur detta?
- Det här är definitivt inte en fråga om den nuvarande generationen politiker och affärsmän, och kanske inte den nuvarande generationen arkitekter. De får kanske inte en andra chans.
Men när det gäller nästa generation … Du vet, en gång bad Evgeny Viktorovich Ass mig att utvärdera uppsatstävlingen för MARS om ämnet "Jag vill bli arkitekt". Där lär vinnarna av honom gratis eller på förmånliga villkor - inte poängen. Så trettiofem av fyrtio skriver att de vill vara arkitekter eftersom en arkitekt är en person som förändrar livet. Det finns naturligtvis tillämpade designuppgifter, men det här är inte det viktigaste, det viktigaste är att förändra livet. Och så bestämde de sig för att bli arkitekter. Du läser och tänker: vad ligger i ditt huvud? Baby, kan du sätta in dörren okej? Rita fasaden så att fönstren i lägenheterna inte hamnar under taket? Varför i helvete ska du bygga mitt liv?
Inte för att barn är dåliga. Detta trängs in i dem av utbildning.
Till exempel förklarade Gazprom för Europa under lång tid att det inte bara levererade gas, utan att det skulle avgöra hur det skulle leva. Europa antog så småningom ett program för att minska energiberoendet av Ryssland … Det verkar för mig att om våra arkitekter ständigt funderar på hur de kommer att återuppbygga livet, så börjar samhället och staten som svar tänka på hur de ska försvara sig mot detta. Vi måste driva dem till en sådan position för att bli av med faran, för det här är våldsamma avvikelser. Du vet aldrig vilken typ av liv de kommer att ordna? Låt oss försvara oss med koder, SNIPs, godkännanden, råd - ju mer, desto bättre, desto maktlösare är arkitekten, desto säkrare. Det verkar för mig att tills arkitekterna omprövar sin ställning kommer staten och samhället att reagera på dem orimligt hårt.
Och våra arkitekter imiterar inte västerländska i denna önskan att göra om livet?
- Inte. Detta är vår inhemska revolutionära romantik på 1920-talet. Survärd av VKHUTEMAS.
Kirill Ass sa i en intervju med oss relativt nyligen att rysk arkitektur har tappat sin mening, och det finns därför ingen kritik. Håller du med?
- Det här är en mycket bra intervju. Och tankarna där är intressanta, och känslorna är korrekta. Om skyddet av monument är perfekt. Det är svårt att starta dig själv och andra att börja med att förlora ett sekundärt monument mot bakgrund av det faktum att vi förstör en angränsande stat och skjuter ner Boeings - det finns inte tillräckligt med emotionell laddning.
Jag är kanske inte säker där att innebörden av arkitektur endast kan formuleras av arkitekterna själva i form av manifest och andra former av professionell reflektion. Tja, säg, arkitekturen i fem våningar, paneltypisk industriell husbyggnad. För trettio år sedan, när vi först träffade Alexander Herbertovich Rappaport, sa han till mig att arkitekturen är död, det finns inte längre någon mening i den. Nu har de fem våningar byggnaderna rivits. Då insåg vi att denna arkitektur var full av kolossal mening: modernisering av samhället genom framsteg, känslan av att vi kan skapa liv i en fabrik och flyga ut i rymden, social jämlikhet, uppnåelig och realiserbar. Den sista ökningen av kommunismens romantik. Arkitektur absorberar betydelsen av civilisationen, och i det ögonblick då civilisationen försvinner är den fortfarande bäraren av denna betydelse. Du förstår, det var ingen mening i vagnskåpet i den ädla egendomen för tillfället när den byggdes förutom det faktum att det var ett vagnskur. Idag hittar vi många betydelser där. Harmoni, den speciella andan i Kaluga, där ladan står, och så vidare.
Naturligtvis händer det när innebörden i arkitektur skapas av författarens ansträngning av en person som känner innebörden av vår nuvarande närvaro i Varelsen, finner den en form och skapar utrymme med denna form. Men detta är sällsynt, och det är inte alls nödvändigt att arkitekten skapar denna mening i varje ögonblick. Dessutom uttalade han det i ett manifest. Av hundratals projekt från Zaha Hadid flödade innebörden av en era - en värld som har tappat fysikens säkerhet, i alla riktningar utan riktning mot framsteg, men samtidigt på något sätt förföriskt flödat med smaken av det som Vitruvius kallade venustas - detta finns i ett eller två projekt medan hon letade efter. Sedan hittade jag det, och det blev en teknik. Inte för att varje arkitekt, varje ny sak, fångade denna arkitekt denna betydelse.
Den första typen av betydelser bestäms antagligen av en konsthistoriker och över tiden
- Tja, en kritiker kan försöka direkt. Historikern är skyldig att göra detta, men kritikern kan ta risken eller säga att det inte är någon mening. Det betyder att han inte uppfann det. Eller han kom på det, men vill inte riskera det. Du vet hur Galich sa om samma fem våningar byggnader - "över blockpanelen Ryssland som lägret Luna …". Väl sagt, och vad ska jag då göra? Bara gå …
