Yulia Tarabarina, arkitektonisk nyhetsbyrå Archi.ru:
Berätta hur Inteko avbröt den planerade presentationen?
Grigory Revzin, kurator för den ryska paviljongen vid den 11: e Venedigbiennalen för arkitektur:
Jag lärde mig om detta inte från Elena Baturina utan från vice ordförande för byggföretaget Oleg Soloshchansky. På fredag avbröt han presentationen utan att kommentera beslutet. Detta är en överraskning för mig, för vi har redan gjort en hel del framsteg med att förbereda manuset och komma överens om vad som borde ha varit där. Jag tar tillfället i akt och ber om ursäkt till de journalister som jag redan har bjudit in till Venedig
Och vad planerades exakt att visas vid presentationen i Venedig?
Detta projekt, som det fortskred, förvärvade status status. Det finns en federal kommission som leds av herr Molchanov, han har två suppleanter - Vladimir Resin och Pavel Khoroshilov, min medkurator på biennalen. Därför inkluderades projektet i antalet speciella presentationer av den ryska paviljongen. Denna regeringskommission skulle komma till Venedig, liksom en arbetsgrupp för stadsutveckling av territoriet, bildad av Vladimir Resin i enlighet med instruktionerna från Moskvas regering. Arbetet med denna grupp skulle presenteras i paviljongen. Dessutom skulle Lord Fosters projekt presenteras. Anton Khmelnitsky, Fosters representant i Ryssland, förberedde en separat layout av Orange för denna presentation.
Är de samma projekt eller är de olika?
Dessa är i princip tillvägagångssätt för ett projekt. Inte helt konsekvent. Även på nivån av Foster - Inteko, och det är skillnaden. Ur Foster-byråns synvinkel skulle endast Tretyakov-galleriet vara placerat i Apelsin. Inuti utformades en spiralramp efter modellen av Guggenheim Museum i New York. Och ur Elena Baturinas synvinkel borde "Orange" ha kontor, och byggnaden av Tretyakov Gallery byggs separat. Hur allt detta passar in i Moskomarkhitektura-projektet är en fråga. I själva verket skulle vi visa två projekt - Fosters projekt och stadsplaneringsprojektet för Moskvakommittén för arkitektur och arkitektur.
Vi planerade också att bjuda in motståndarna till projektet dit. Som ni vet har rådet för kulturcenter bildats, vilket inte är till förmån för Inteko. Vi i Venedig planerade att anordna en diskussion om detta ämne, vilket förmodligen skulle kunna leda till en tillnärmning av positioner. Eller åtminstone för att klargöra dem.
På Biennalen finns dessutom, som ni vet, en utställning av Boris Bernasconi - det är lite intimt, men ändå - en utställning i Italiens paviljong, i en internationell utställning, tillägnad kritiken av detta projekt. Det finns hans bok, som föreslår att man inte längre ska ge centrala konstnärshus till Foster utan till Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov och andra berömda ryska arkitekter.
Har Bernasconis bok specifika förslag?
Ja, de vill bygga upp detta territorium själva, sätta upp CHA-byggnaden på två våningar och bygga flera av samma rektanglar.
Du sa att Inteko inte på något sätt förklarade vägran att presentera Orange. Kan du dela dina egna antaganden om varför detta hände?
Tja, jag trodde att Inteko hade ekonomiska problem, som alla våra utvecklare nu. Mot bakgrund av krisen lider utvecklingsmarknaden mycket, att kreditmarknaden - allt är baserat på lån, dessa är långfristiga lån, de ges tillbaka inom 2-3 år. Idag kan sådana lån inte hittas på marknaden. För mig var det dock en överraskning att även Inteko hade problem. Det är tydligt att Mirax har problem, PIK har mycket stora problem. Intekos problem verkade mindre troliga för mig. Men det här är ett ganska riskabelt projekt, och kanske gör marknadens tillstånd det orealiserbart.
Det andra alternativet är att inrätta ett offentligt råd för skydd av kulturcenter, som inkluderar respekterade människor. De motsatte sig ganska skarpt Intekos politik. Det är sant att memorandumet är något mjukare än de ursprungliga uttalandena. Till exempel är jag redo att prenumerera på den, men jag tror att regeringen är redo att prenumerera på den.
Varför?
Eftersom det inte finns något krav på att bevara den befintliga byggnaden av det centrala konstnärshuset, men det finns ett krav på att bevara kulturfunktionens prioritet och Tretyakov-galleriets prioritet. Det är precis vad som står i regeringsdokument. Därför verkade det som om det var möjligt att föra motståndare till projektet till Venedig, det skulle inte bli någon skandal och det fanns en anledning till enighet - de vill ha samma sak.
Men vid en presskonferens sa de att de skulle försvara byggnaden …
Jag säger att memorandumet är något mjukare än positionerna för enskilda deltagare. Det finns bara ett krav att behålla funktionen - men ingen argumenterar med det. Detta är villkoret för genomförandet av projektet av Baturina.
Och vem, förresten, krävde detta från Baturina?
Enligt Baturina gick hon till premiärminister Putin med detta projekt. Det faktum att en kommission har bildats under premiärministern, ledd av en anställd, vittnar om att detta är sant. Kommissionen bestämde under vilka förutsättningar det är möjligt att bygga på denna webbplats. Jag såg några dokument från denna kommission, det står att - ja, kulturfunktionens prioritet, Tretjakovgalleriet är den avgörande institutionen för detta territorium, den näst viktigaste positionen är upptagen av konstnärens centrala hus. Men bevarandet av CHA-byggnaden finns inte där.
Det kan finnas olika synpunkter på detta ämne - chefen för konstnärens centrala hus Vasily Bychkov anser att konstnärens centrala hus är ett arkitektoniskt monument och ett kulturarv, där jag inte håller med honom. Men på ett eller annat sätt ingick inte kravet på att bevara den befintliga byggnaden i det memorandum som rådet antog.
Det kan dock ha verkat fel att starta detta riskabla investeringsprojekt med en kraftigt negativ allmänhet och i en kris. Det är alltså möjligt att detta är en seger för allmänheten och Elena Nikolaevna drog sig tillbaka för att undvika den skandalösa situationen. Faktum är att det nu bara kan säljas med lån från Moskvas regering - du vet, Yuri Luzhkov tilldelade lån för att rädda utvecklingsverksamheten i Moskva. Men hur - om detta gjordes med pengar från banker - skulle det fortfarande vara förståeligt, men situationen där Moskvas regering ger pengar till Moskoviter på kredit till företaget, och företaget börjar göra något med dessa pengar mot Muskoviternas önskemål - denna situation är fortfarande tveksam.
I berättelsen om Gazprom Tower verkar ingen ha varit generad över att den byggs med pengar från St. Petersburgs budget, medan invånarna i staden är emot …
Tvärtom har Gazprom Tower visat att detta inte är en särskilt bra situation, en förlorande för bilden. Men i Moskva kan rörelsen för skydd av monument inte höja "Yabloko", och i St Petersburg hölls en hel marsch av oenighet. Luzhkov är på något sätt mer försiktig än Matvienko i relationerna med invånarna - han får mer stöd. Och sedan vet du att bilden av Gazprom och bilden av Inteko fortfarande är olika. Gazprom har råd att säga att alla som är emot Gazprom är mot Ryssland. Men att säga att alla som är emot Inteko är emot Ryssland är på inget sätt möjligt. Hälften av Kreml-administrationen håller inte med. Det finns en skillnad i status här.
På ett eller annat sätt visade det sig att allmänheten vann. Det verkar som om Baturina lämnar projektet - det är naturligtvis min åsikt. Jag överdriver kanske betydelsen av denna presentation i Venedig, men för mig är detta en allvarlig indikator. Ett ganska seriöst program stördes - inte mitt, jag definierade ingenting här alls, i serien av våra presentationer på Biennalen var detta den mest statliga och krävde inget initiativ från mig. Två statliga kommissioner fungerade, något resultat av arbetet måste presenteras, detta hände inte. Detta beslut måste orsakas av något. Någon typ av force majeure.
Det finns förmodligen en tredje förklaring. Om projektet övervakas av premiärministern, visar det sig vara federalt. Det är känt att federala strukturer strävar efter att komma in på byggmarknaden i Moskva, men dessa intressen blockerades ständigt. Kom ihåg tävlingen för rivning av Rossiya-hotellet - Eurofinance deltog i det, och tävlingen gick förlorad och i en ganska kontroversiell form. Det är möjligt att något liknande hände med "Orange", men bara i ett tidigare skede. Projektet initierades av Elena Baturina, och sedan utvecklas situationen på ett sådant sätt att hon lämnar projektet. Det här alternativet kommer förmodligen att vara det mest obehagliga för allmänheten - Baturina finns inte där, men projektet pågår fortfarande, konstnärens centrala hus rivs och apelsinen byggs.
Men enligt min mening är det här alternativet inte särskilt troligt, för det betyder att det nu kommer att bli nödvändigt att montera en ny ledning som kommer att plocka upp alla "fallna" band. Hittills är en sådan struktur inte synlig. Tänk dig att staten kommer att genomföra detta projekt utan Baturina - vår stat är inte särskilt bra på att göra detta. Hur är vi? Privat utveckling har gjort ett betydande genombrott på tio år, de kan nu genomföra ganska komplexa projekt. De har samlat personal, erfarenhet - de förstår hur detta görs. Statliga byggprojekt har å andra sidan tappat sin erfarenhet. Idag försöker staten genomföra mer komplexa projekt än utvecklare genomför och ingenting lyckas. Ett slående exempel på detta är Mariinsky Theatre. De byggde och byggde, och slutligen gjorde de det inte. Misslyckades. Det är uppenbart att om, till exempel, Mariinsky Theatre gavs till Capital-Group eller Don-Stroy, så skulle allt ha stått.
Om Baturina i dag tas bort från denna struktur och ersätts - ja, jag vet inte vad - något "Moskva-direktorat för byggande", som "Nordvästra direktoratet för byggande" var, kommer det inte att göra någonting där. Det mesta hon kan göra är att riva det centrala konstnärshuset, eftersom hon rivde rekreationscentret i den första femårsplanen. De kan inte arbeta utan en "motor". Motorn var Baturina. Det fanns ett tydligt schema - Baturina vill bygga något, men de torterar henne, säger de - ja, men bygg oss det och det - en ny Tertyakovka, ett nytt centralt konstnärshus, gallerier, ett nytt museum för samtida konst. Det finns en motor och det finns vad som hänger på den här motorn. Nu har motorn tagits bort. Vad de skulle hänga kan snurra i våra huvuden under en tid, men det går inte.
Jag skulle vilja fråga dig om din personliga inställning till detta projekt. Många artiklar ägnades åt honom, men det visade sig att det fanns många bra journalistiska artiklar mot rivning av Central House of Artister och några dåliga artiklar till förmån. Du skrev den enda högkvalitativa artikeln med en positiv bedömning av projektet. Således gick du emot kultursamhällets kollektiva åsikt, som förenades i en impuls att försvara Sukoyan / Sheverdyaev-byggnaden. Varför?
Jag kan upprepa vad jag skrev då - min synvinkel har inte förändrats. Jag skrev inte en artikel”för” projektet. Jag skrev en artikel mot försöket att inkludera konstnärernas centrala hus bland förlusterna i Moskva - att sätta det på nivå med Voentorg, Moskvahotellet, nu - Detsky Mir och andra förluster. Jag var i solidaritet med kampen mot dessa skadegörelser. Här stämde Yuri Mikhailovich mig till och med för en artikel om Tsaritsyn, som var lite löjlig mot bakgrund av Elena Baturinas deltagande i Biennalen, där jag är medkurator. Nåväl, nu är absurditeten lyckligtvis rättad.
Så det verkade för mig att när vi inkluderar CHA i denna rad är positionens renhet suddig. Det är en sak att riva monument som är historiskt och estetiskt viktiga. Och rivningen av "Saray" är en annan sak. Låt mig påminna dig om att den här byggnaden fick smeknamnet "The Barn". Det verkar för mig att detta är en extremt olycklig byggnad och det finns inget kulturellt värde i den. Det har tydligt affärsvärde, det har tydligt funktionsvärde. Det rymmer viktiga kulturella platser som utan tvekan behöver bevaras. Men själva byggnaden verkar inte värdig att kämpa för den som en kulturell egendom.
I den meningen är jag oense med positionen för ledningen för Expo Park och vissa arkitekter som gillar arkitekturen på 1970-talet. Jag respekterar dem uppriktigt, men jag har min egen syn på denna fråga. Jag tror att den här arkitekturen inte är värdig att skydda. Jag tror att ett sådant försvar kommer att se ut som ett försök till spekulation av en ren - i betydelsen av en ideell rörelse för gamla Moskva. Om vi börjar kalla det centrala konstnärshuset för det gamla Moskva, kommer vårt gamla Moskva att bli kongresspalatset i Kreml - byggnaderna i själva verket samtidigt, med samma designkoncept. Då kommer Novy Arbat att bli Gamla Moskva. Inte för att denna arkitektur ska förstöras speciellt. Men att förklara det som en nationell skatt - jag är inte redo att dela denna ståndpunkt.
Vid den här tiden vet du förmodligen bättre än de flesta vad projektet för Fosters verkstad handlar om. Berätta i vilken riktning den har utvecklats nyligen
När det gäller själva Orange-projektet var det rå. I den artikeln sa jag helt klart: "Orange" som ett projekt kan inte övervägas på allvar. Den har ingen funktionell komponent. Han löser inte de problem som finns i CHA idag, men han lägger till sina egna problem.
Foster själv i en intervju med Vladimir Belogolovsky säger - inte nödvändigtvis "Orange", vi tänker nu på detta territorium. Rörelsen var i nästa riktning. Huvudproblemet med CHA-byggnaden är att den tillverkas som en stormarknad i Bibirevo. En stor kista i en ledig tomt, ganska långt, ungefär en kilometer, från tunnelbanan. För att komma dit måste du korsa denna ödemark. När det finns en stormarknad i bröstet, när det inte finns någon annanstans att få mat, går alla dit. Och när matvaror kan köpas från tunnelbanan är dessa stormarknader stängda, ingen går till dem.
Samma sak händer här, men inte med snabbköpet, men med Tretyakov Gallery, vilket är fel. Vi har Malevich hängande där, Kandinsky - de viktigaste ryska sakerna som vi skulle skriva ut på pengar - kom ihåg, Gelman föreslog att göra detta. Samtidigt är salarna tomma. Detta trots att en reklamkampanj har pågått i staden i flera år "besök den nya utställningen av State Tretyakov Gallery". Och fortfarande går ingen.
När vi börjar tänka - varför? - då finner vi att alla europeiska museer som hävdar något på 1990-talet. överlevde en större rekonstruktion, vars idé är väldigt enkel - museet är inbyggt i systemet för stadsrekreation. Det ligger i ett tätt stadskvarter, där det finns: hotell - naturligtvis, eftersom museet är många turister; där det finns restauranger, kaféer, butiker, gallerier som säljer målningar. Inte inne i byggnaden, där detta ger intryck av att museet säljer ganska dålig målning utan utanför. Hos oss vid Krim-vallen och i passagen bildades något liknande - i form av smedare. Men detta är på något sätt inte så civiliserat.
Projektet gick i riktning mot att komma med villkoren för den nya byggnaden av Tretyakov Gallery, för Central House of Artists, och en allmän uppgift för detta territorium, som skulle återuppliva det. Nu är det ett territorium med en konstig funktion. Vid ett tillfälle kallade Alexander Kuzmin det bitande "en kyrkogård utan de döda." Den totalitära tidens monument har tagits dit - de kan också stå i en tät stadsmiljö, miljön blir bara bättre när det finns många olika skulpturer i den. Och någonstans finns det en attraktion i form av en apelsin eller någon annan "Bilbaoid" -sak, där skatterna i den ryska avantgarden finns. Det verkar för mig att detta är en möjlig tankegång om detta territorium.
Foster är befälhavaren för funktionen. Han tänker alltid igenom dessa aspekter i detalj, för honom är det en viktig sak - hur, vem, vart ska det gå, hur det kommer att fungera. För honom är en byggnad en maskin i en så allvarlig, teknisk mening. Det borde fungera. Tvärtom, "Orange" skapades - vi kom med en bild, men hur det kommer att fungera är okänt. Därför kan jag inte säga att jag var en anhängare av detta projekt. Jag var en förespråkare för att designa i den här riktningen. Det är en annan fråga - kanske i det här fallet har jag fel - men det verkar för mig att alla förslag som våra arkitekter lade fram för denna plats är svagare än Foster. Även om projektet var väldigt grovt.
Gillar du projektet?
Snarare ja. Det verkar för mig mer framgångsrikt än Londons borgmästares kontor vid Themsens stränder mittemot tornet, och kanske ännu intressantare än Londons "gurka". Men att gilla - att inte gilla - är på något sätt personligen … Det verkar för mig att det är viktigt. Under hela tvisten kring konstnärens centrala hus har den konstnärliga delen av detta projekt aldrig beaktats. Alla invändningar mot Foster låg i planet, skulle jag säga ekonomiskt. Naturligtvis försökte de flytta ämnet till kulturplanet och förklarade byggandet av konstnärernas centrala hus som en nationell skatt - men detta upprepar jag, enligt min mening, inte ett helt rättvist spel, ett försök att passera ens kommersiella intressen som allmänna kulturella. Jag menar inte arkitekter i det här fallet, även om Boris Bernasconis projekt får oss att se i deras position en variant av kampen för en order.
Och ingen diskuterade Fosters projekt som en konstnärlig sak. I den meningen var det ganska viktigt att visa det på biennalen. Vi kunde utvärdera - och i själva verket, vilken typ av arkitektur erbjuds oss? Enligt min mening är det faktiskt ganska intressant. Vi såg en tävling för rekonstruktion av Central House of Artists - det är mycket mer intressant här.
Å andra sidan uppmärksammade Inteko mycket på den positiva bilden av projektet, men ur konstnärlig synvinkel diskuterade återigen ingen någonting. Det diskuterades hur bra det var för oss att ha Foster. I Venedig var det planerat att titta på det faktiska projektet. Och det var precis vad som avbröts. Det är enligt min mening en stark indikator på att intresset för projektet har gått förlorat.
Jag är inte en stor anhängare av att locka västerländska arkitekter till en historisk stad, det verkar för mig att de inte riktigt känner sammanhanget och det är bättre för dem att bygga från grunden. Men i det här fallet har vi bara att göra med ett tomt territorium. Det finns en ladugård och ett stort område runt den. Vid ett tillfälle stödde jag Eric van Egerats projekt här - och förresten, kom ihåg att när Capital Group lämnade projektet dog han, trots mycket seriösa regerings tjänstemän. Jag tycker att det skulle vara trevligt om vi hade en byggnad där designad av Foster. Jag har inte sett någonting hemskt i själva denna design, och jag ser det fortfarande inte. Men utan Baturina förlorar projektet den "motor" som kan flytta den.
Åtminstone alla kan lugna sig åtminstone. Allt är i ordning, den "nationella skatten" kommer att bevaras. Det kommer inte att finnas någon apelsin, vi kommer att vara kvar med ladan som Brezhnev byggde åt oss.
