I Moskva har du berömmelse för en mycket extraordinär person, journalister kallar dig "den första dandyen för rysk arkitektur."
Det är på deras samvete.
Jag pratar om något annat. Samtidigt är du en stark anhängare av modern arkitektur. Och inte rymdens krökning, inte ickelinearitet, utan exakt rektangulär nymodernism, skulle jag säga, av struktur av strukturistisk natur
Vad som är neo-modernism förstår jag inte riktigt. Men jag håller nog med "neostrukturalism". Om det fanns en sådan term.
Så detta är en arkitektur där allt är enkelt och tydligt. Det är svårt att säga något nytt här efter modernismens grundare
Egentligen är varje byggnad något nytt. En unik kombination av omständigheter. Och sedan är modern arkitektur associerad med framsteg. Något nytt dyker upp hela tiden.
Ja, jag förstår, nya kvadratmeter, ny teknik, nya funktioner, moderna material, unika kombinationer av kraftnät, vattenförsörjning, avloppssystem, i grunden nya hanteringssystem. Allt detta är väldigt spännande. Men det här är något slags olämpligt fält för dandyism. Tja, det vill säga för manifestationen av den estetiska principen
Jag tror inte riktigt att teknik är det viktigaste. Även om jag naturligtvis vill följa, vara på framstegets topp. Men här upplever vi svårigheter som härrör från vår ekonomi, bristen på hållbar kunskap och färdigheter i arbetet med moderna material och delar. Tekniska innovationer har ännu inte blivit en naturlig del av det konstnärliga konceptet i våra projekt. Jag är säker på att detta är en lönsam verksamhet, men om vi idag inser att teknisk innovation är det viktigaste, betyder det här, i Ryssland, att överge arkitekturen. Jag pratar inte om ledning, det är en sak som är underordnad arkitekturen. Jag betraktar mig inte som en bra förhandlare, jag förflyttas inte av denna process. Nej, det finns formens unika egenskaper.
Vad kan vara unikt här? Vilka nya former har dykt upp i modern arkitektur jämfört med konstruktivism, väl eller modernism som helhet? Respekt för sammanhang? En miljöstrategi?
Nej, det är återigen inte en fråga om sammanhang. Generellt tror jag att fokusering på kontextualitet är dagens illusion, ett misstag. Resultatet är tristess, stagnation och värst av allt, en konsekvent försämring av sammanhanget. Om du försöker vara lite mer blygsam, mer omärklig än din granne, blir nästa steg i tid - och redan din skapelse (väldigt blygsam) blir miljön, och nästa arkitekt gör något ännu mer blygsamt, etc. Ju längre, desto mer omärkligt. Ju bättre, desto värre. Jag instämmer kanske i att dagens modernism, inklusive i de bästa världsmanifestationerna, bygger på mycket, mycket lätt reproducerbara tekniker. Så enkelt att det är dags att skapa en kanon. Och i alla fall att formulera och klassificera vilka som har blivit den allmänt accepterade normen, stabil i tiden, metoder, formkombinationer som älskas av absolut hela världens arkitektoniska anläggning. Och naturligtvis måste kanoniciteten motsäga idén om nyhet …
Så var är då platsen att titta? Canon är som en arméuniform. Alla har samma klädsel
Nej, precis tvärtom. Det är här sökutrymmet kommer in. Du måste ändra synvinkeln. Låt oss säga klassisk arkitektur. Jag växte upp i St Petersburg, för mig är de första arkitektoniska intrycken kopplade till klassikerna. När allt kommer omkring letar ingen efter nya former i den. Letar efter perfektion i de som redan finns. Andelar, massförhållanden, texturer, utrymmen - inom de kanoniska ordningslösningarna. Jag tror att det kan vara värt att titta på modern arkitektur ur denna synvinkel.
Ser hon på något sätt annorlunda ut?
I själva verket, ja! Grundläggande annorlunda. Här är konstruktivism. Märkligt nog har jag aldrig påverkats mycket av den ryska konstruktivismens arv. Av vilka vi naturligtvis är ganska stolta. Men de är uppfinnare. De har uppfunnit en ny form, men har ännu inte hittat rätt förhållanden, proportioner - av fönster, öppningar, kolumner. Det är fortfarande väldigt fuktigt. Förutom Leonidov, som verkligen kände arkitekturen, men inte byggde något. En gång Khan-Magomedov skrev att modern arkitektur bara började och konstruktivism är modernism som arkaism. Liksom de första doriska templen från 7 till 6 århundraden f. Kr., mycket uttrycksfulla men väldigt grova. De ställde in kanonen, och sedan fanns det Parthenon-tidens arkitektur. Jag skulle förmodligen gå i den här riktningen.
Ja, naturligtvis finns det fortfarande utrymme att röra sig på. Det finns fortfarande en ganska lång väg att gå
Du borde inte vara ironisk. Faktum är att det fanns arkitekter som tog avgörande steg här. Förresten, för mig är Corbusier inte så mycket en uppfinnare som en person utrustad med en unik estetisk känsla. Det vill säga, han är naturligtvis den främsta innovatören, men han har fortfarande en fantastisk känsla av harmoni och proportioner. Och vad han började uppfinna på temat "modulator" - han ville bara få en matematisk bekräftelse på sin konstnärliga intuition. Det finns kanske en annan sådan person - Mies. Jag tillbedde honom nästan till en nervös rysning. Jag är inte alls en sentimental person, jag trodde att ingenting kunde tränga igenom mig, men när jag först kom till Barcelona och kom till hans paviljong förstod jag inte alls vad vi gjorde! Vad pratar vi om!
Ja, det här är naturligtvis estetisk arkitektur. Allt får en otroligt elegant formel. Dessutom är elegans det viktigaste, och själva formeln är ganska elementär. I detta avseende vill jag fråga dig följande. På 70-talet var kritik av modernismen och avvisandet av den förknippad med just detta elementära, med önskan att minska komplexiteten och motsättningarna, enligt Venturis ord, till ett elementärt rektangulärt rutnät. Och till och med återkomsten till modern arkitektur som vi upplevde på 90-talet var den trots allt baserad på avvisningen av detta elementära. Därav den icke-linjära arkitekturen. Men tycker du att du bara behöver polera formlerna till ett enkelt modernistiskt rutnät?
Inte. Det fungerar inte så. Faktum är att allt är mycket mer komplicerat. Först inte ett rutnät. Det är för mig idag inte ett rutnät. Mer som en matris. Flerdimensionell matris, två, tre, fyrdimensionella. Funktion, design, stadsplaneringssituation, rymdfysik, mänskligt beteende - allt detta har en viss dimension, varje element har sin egen, och vi får många nät med olika dimensioner. Uppgiften är att upptäcka, organisera, korrelera och lägga dessa nät. Resultatet är ett flerdimensionellt objekt med många skalor - avstånd, tid, funktion, strukturella element. Varje enhet är ett komplext nummer. Dessutom, redan här, på denna nivå, är det mycket viktigt att hitta en skala av proportioner så att alla enheter korrelerar på ett harmoniskt sätt. Dessa är komplexa harmonier, när ett element är inskrivet i flera harmoniska rader samtidigt. Som klassisk musik.
Det vill säga i stället för en enkel ordning visar det sig vara en komplex ordning. Istället för en multiplikationstabell - en tabell över logaritmer. Men det är fortfarande ett bord. Och själva kärnan i den neo-modernistiska revolutionen - även om du inte gillar den här termen - var i ett försök att införa principen om obestämdhet, slumpmässighet, oförutsägbarhet i modern arkitektur. Gå bort från bordet till kaoset i en icke-linjär process
Det är allt. Jag pratade bara om det först. Först matrisen. Men detta är ännu inte arkitektur. Det har ingen början eller slut, det är lagen att bygga världen för ett visst specifikt fall, men inte denna värld själv. Det finns fysikens lagar och det finns jorden som existerar i enlighet med dessa lagar. Och om du känner till lagarna kan du säga mycket om jordens egenskaper, men inte förutsäga hur den kommer att se ut. Det är detsamma här. Principen om dualism är viktig för mig. Det finns materia, det finns anda. Matrisen är materia, lagen om materiens konstruktion. Och det finns ett levande liv, oförutsägbart, slumpmässigt - det här är andan. Hur objektet lever. Matrisen är först, livet är andra, och det här är det mest intressanta! Den oförutsägbara, oväntade, slumpmässiga rörelsen av arkitektonisk materia är bara ett tecken, en egenskap hos den andliga principen. Det är viktigt att inte förlora det, inte att drunkna i nätet. Det är nödvändigt att kunna hålla denna oförutsägbarhet, ologik inom ramen för den styva logiken i matrisen, som han själv skapade. Hoppa över cellen. Låt något inte komma in i matrisen, lev ditt liv. Betona det svaga takten, som i musik. Det finns många möjligheter här, det är fruktansvärt spännande. Godtycklig fyllning av rätt matris med olika vackra saker - effekten är ofta helt oväntad, oförutsägbar, överraskande. I projekt försöker jag alltid överraska. Utan detta finns det ingen konst.
Är du en filosof?
Nej, jag är en arkitekt. Av någon anledning gillar kritiker att definiera arkitekter i andra yrken. Det här är faktiskt en konstnär, den här affärsmannen, den här forskaren, den här politiker. Jag är en arkitekt. Enligt min mening är detta själva kärnan i arkitektyrket - att hitta livets lagar i det utrymme som du får, föra dem till det gyllene förhållandets perfektion och sedan låta livet flöda genom rymden som det vill. Det är ganska svårt att beskriva det även med ord. Men i projektet är det enligt min mening omedelbart uppenbart.
Berätta, har några moderna västerländska arkitekter påverkat dig?
Nej, jag tror inte det. Det är naturligtvis Le Corbusier, men du frågar om moderna. På något sätt behövde jag det inte. Jag arbetade på Boffills kontor i Paris, men den här personen skiljer sig mycket från min smak. Jag strävar inte efter att skapa en arkitektur som skulle likna någon, även om kunderna gillar ett visst prov. Och jag försöker inte göra något annat. Jag letar bara efter vad som behöver göras och jag gör det.
Så du har din egen ryska arkitektur?
Också nej. Jag strävar inte efter att skapa specifikt rysk arkitektur. Jag gör bara modern arkitektur. I Ryssland, men det kunde inte vara i Ryssland.
