Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, jag frågar inte vad det senaste året var för dig - jag vet att det inte var lätt. De flesta av oss känner den pågående krisen, så jag föreslår att reflektera över dess natur och orsaker. Personligen är jag övertygad om att den ekonomiska nedgången som drabbar arkitekt- och byggbranschen hårt bara är en av många konsekvenser av den allmänna kulturkrisen. Håller du med om detta?
Anatoly Stolyarchuk:
- Året var verkligen inte lätt - krisen gör ont i arkitekt- och byggbranschen. Arkitektur är ett av kulturuttrycken, men utan den ekonomiska komponenten är det helt enkelt omöjligt. Är den ekonomiska nedgången direkt relaterad till kulturkrisen? Ja och nej. Å ena sidan är de snabba förändringarna uppenbara, världen har bokstavligen vänt upp och ner framför våra ögon. Kulturell nedgång ses överallt du ser. Det finns många anledningar, olika skäl, men om vi vill bevara arkitekturen som en del av kulturen, måste vi på något sätt motstå det.
Den allmänna händelsen utvecklas på ett sådant sätt att framtiden, som fram till relativt nyligen verkade ljus och vacker, inte längre ringer till oss och inte lockar oss. Det är läskigt. Under tiden i arkitekturen visade sig”framtidens myt” vara förvånansvärt tålig. Avantgardeformerna som fortfarande matar modern arkitektur riktas framåt och teknikerna för ett sekel sedan uppfattas fortfarande som framtidens symboler. Varför tror du?
- Jag kan säga att framtiden aldrig har verkat ljus och underbar för mig personligen, jag förutsåg de problem som alltid sker. Inklusive de som vi själv lägger ner. Jag håller inte med om att avantgardeformer uppfattas idag som symboler för framtiden. Arkitektur utvecklas snabbt i kölvattnet av datorteknik, och det som verkade banbrytande igår ser hopplöst föråldrat ut idag.
På tal om”framtidens myt” menar jag ett visst socialt paradigm, som fram till nyligen var kommunism och som fortfarande är idén om framsteg, vilket antyder att allt utvecklas från enkelt till komplext, från värre till bättre. Attityden till "framtiden" är inte bara karaktäristisk för avantgarde utan för all modern arkitektur, medan jag fortsätter att insistera på att den figurativa (och inte teknologiska) komponenten i avantgarden fortfarande uppfattas som en symbol för framsteg. Så till exempel karaktäriserade Sergei Skuratov sitt "Sadovye Kvartaly" -bostadskomplex i Sankt Petersburg, mottagandet av en konsol som starkt kom fram i skolbyggnaden som en framtidssymbol (jag minns inte bokstavligen, men den allmänna betydelsen var att)
Enligt min åsikt skedde en ersättning av begrepp här. Först ersattes idén om himmelsk paradis - prototypen för traditionell skönhet - med myten om den jordiska framtiden som universellt materiellt välstånd, och sedan ersattes den i sin tur av idén om vetenskaplig och teknisk utveckling som sådan. Samtidigt är den växande konsumtionen av högteknologiska varor av en abstrakt mänsklig enhet på intet sätt kopplad till ett långsiktigt allmänt gott
Vad ska en arkitekt göra under dessa förhållanden? Anpassa och överleva? Acceptera villkoren i spelet? Lämna yrket?
- Arkitektur är svaret på social efterfrågan. Inklusive en ofullständig begäran. Men idag är standarderna mycket annorlunda än vad som byggdes för 50-60 år sedan. Parkeringsplatser, dagis, grönska - ingen kommer att störa allt detta. Om vi talar om ekologi utvecklas också grön teknik, även om det är få som vill "slösa bort pengar" i den här riktningen. Det handlar om finansiering. Således tvingas arkitekten att acceptera spelets villkor.
Det verkar för mig att samhället har upplevt ett globalt”inställningsfel”. Precis som modern musik avvisar tonalitet och rytm, blir oskiljbar från icke-musik (en godtycklig kombination av ljud), avvisar konst och arkitektur de villkorslösa kategorierna av det vackra och fula, när det vackra är en återspegling av den högsta objektiva verkligheten - gudomliga universaler (det är denna avhandling om Platon, utvecklad av kristendomen, blev grunden för europeisk estetik)
Vad menar du som arkitekt med begreppen "skönhet", "vacker"?
- Jag tror att frågan om estetik är subjektiv. Det finns obestridliga exempel, men i allmänhet kommer du inte att säga att en byggnad i jugendstil är mindre vacker än en byggnad i barocken eller, säg, högteknologisk.
Arkitektur är inte en fin konst utan en kreativ. Det visar inte utan skapar - naturligtvis utgår man från kundens önskemål, stadsplaneringssituationen, typologi, funktionalitet … Men det visar inte utan skapar. Naturligtvis betyder det inte att vi inte ska vara konstnärer. Vi måste kunna rita med handen (lyckligtvis, medan de fortfarande lär ut detta - till exempel på Academy of Arts). Men detta är bara ett sätt att skapa.
Vad är "skönhet"? Detta är den mest komplexa komponenten i Vitruvian-triaden, även om det finns obestridliga positioner, till exempel harmoni. Harmoni är överensstämmelse med en plats, miljö, funktion (även om funktionen ibland ändras). Arkitektur läses i rymden, i rörelse, i växling av volymer och pauser, ljus och skugga. Japanerna har ett sådant koncept som tomrumets arkitektur. Skönhet är svårfångad. Det kan uppnås med absolut asketiska medel, som i Corbusier, eller så kan det manifestera sig i ett överflöd av prydnad. Eftersom jag inte var barockälskare blev jag förvånad i Rom av Berninis kyrkor - och denna arkitektur är redan ungefär femhundra år gammal!
Anatoly Arkadievich, utvidgar du verkligen tanken på framsteg till arkitektur? Men hur är det med forntida Egypten, antiken? Gotiska?
- I allmänhet är modern arkitektur ett ovillkorligt framsteg i jämförelse med historisk arkitektur. Ur teknisk och teknisk synvinkel finns det idag byggnader som du helt enkelt kan bli galen från. Hur de agerar estetiskt är en annan sak. Men det är också viktigt att komma ihåg att det sker en ständig omvärdering av arkitektur i samhället. I allmänhet, om du "raderar slumpmässiga funktioner", är modern arkitektur en ovillkorlig framsteg. När det gäller teknik och teknik är detta uppenbart, som för estetik - här är jämförelsen olämplig, för den är den den andra estetik.
Och vad är essensen av denna skillnad? Enligt min mening är det att traditionell estetik är oupplösligt kopplad till etik. I tradition uttrycktes det vackra och fula bildligt de grundläggande kategorierna av gott och ont. Modern estetik är faktiskt subjektiv eftersom den i princip avvisade dessa riktlinjer
- När nya byggnader "i stilar" dyker upp i vår tid behandlar jag dem åtminstone med försiktighet. För det första måste du vara en stor finsmakare för att arbeta "i stilar", och för det andra reproduceras historiska former idag med helt främmande material och teknik. En betongbyggnad med plastdekorationer skriker med hela sitt utseende att den är en falsk!
Å andra sidan, till exempel, serverade Albert Speer arkitektur imperialistiska idéer i värsta bemärkelse, men det är imponerande …
Uppenbarligen för att arkitekten inte var talanglös. Men jag pratar naturligtvis om traditionens ursprung och inte om specifika semantiska meddelanden eller avsikter från vissa arkitekter. Faktum är att tradition idag som regel identifieras med vissa formella särdrag - först och främst med ordningsklassikerna, men det verkar för mig att tradition förvandlades till en stil redan under dess nedgång, medan ursprungligen traditionens väsen var en grundläggande orientering för "evigheten"
- Jag uppfattar traditionella element mer i en tillämpad mening. Jag kommer att ge ett exempel från min praxis.2011 fick vi ett diplom för byggandet av ett rehabiliteringscenter med följande formulering: "För utveckling av tradition i modern arkitektur." Denna byggnad uppstod på grunden för en typisk poliklinik, som skulle vara på denna plats. För att hindra byggnaden från att bli tråkig kom vi med en kolonnad som oväntat gav den ett mycket speciellt ljud. Sedan uttryckte många kollegor sin förvåning över att kunden gick med på extrautgifterna.
Detta är för att prata om det rationella och det irrationella. Till och med ett så litet steg, som inte kan jämföras med höga prover, gav uttryck för denna allmänt vanliga byggnad. Detta är traditionens potential, och denna irrationella komponent måste finnas i arkitekturen.
