Moskva har inte och har aldrig haft ett designmuseum - detta är grunden för idén om tävlingen som hålls som en del av Sretenka Design Week. Bristen på ett sådant museum är orättvist, enligt arrangörerna av tävlingen - trots allt var den sovjetiska avantgarden representerad av Rodchenko, Popova, Stepanova och andra "vänsterkonstnärer" en av de rörelser som stod vid ursprunget till bildande av design som fenomen. Hittills har tanken på att skapa ett designmuseum inte hittat något svar från Moskvas myndigheter och det finns ingen bestämd plattform för det - därför var designen konceptuell; men författarna var fria från de flesta vanliga begränsningar. De kunde komma på vad som helst, med vilken hypotetisk budget som helst och placera den var som helst, det viktigaste är att bilden av den framtida byggnaden blir ljus, provocerande och den framtida byggnaden kan göra anspråk på titeln som ett arkitektoniskt landmärke i staden - här arrangörerna skickade författare till komplexen i det tyska Vitra-museet, byggt av Frank Gary 1989, pannrummet i Red Dot Museum i Essen moderniserat av Norman Foster, Berlin Design Museum, skapat av idén om Walter Gropius, och så vidare.
Samtidigt finns det inte så många konceptuella drag i museets design, eller snarare bara två: antingen blir själva byggnaden en utställning och "utmanar" samlingens huvudroll - till exempel byggde Frank Gary sina skulpturbyggnader. Eller så är museet utformat som en neutral "behållare" med fokus på utställningen som liknar New York MOMA. Det första steget är naturligtvis mer attraktivt för arkitekten, och många deltagare föredrog exakt "provokation". Men det fanns också de som ansåg det olämpligt under den historiska stadens förhållanden. Bland dem var vinnaren av tävlingen - ett gemensamt projekt av Alexey Malafeev, Evgeny Zatulveter och Anton Kirillov från Barnaul.
Ett av hans huvudargument är att "överföringen av globala trender till det yttre och utvecklingen av den yttre formen i linje med västerländska traditioner är ett stort misstag och leder till en förlust av identitet, vilket är oacceptabelt för ett ryskt museum … ". För originalitet åkte författarna till byn, tog som "arketyper" - ungefär satt ihop "hyddor", "skjul", "lador" och så vidare. - och moderniserade dem och förvandlade dem till "containrar" för att ställa ut designartiklar. "Det finns inget mer permanent än tillfälligt, så vi föreslår att man gör något tillfälligt och använder det tills det faller sönder av sig själv", skriver författarna i en förklarande anmärkning med hänvisning till nationell karaktär och nationell lathet. Men om du tittar noga, bakom de paradoxala och ironiska formerna av hyddor och lador på hjul, kan du se kontinuiteten med den ryska designen av avantgardeperioden - bland denna tids mästerverk finns det många tillfälliga träpaviljonger, stativ, kiosker och (även tillfälligt i naturen) teaterlandskap.
En annan sak är att det är svårt att föreställa sig ett sådant museum byggt i Moskva; även om det vore trevligt att passa in i Kaluga-fälten någonstans i närheten av föremålen till Nikolai Polissky. Det vinnande projektet existerar dock per definition utanför rymden och därför kan det uppstå var som helst.
Många andra tävlande valde att hålla sig till en viss plats. Så, vissa har valt Krimväggens territorium runt Central House of Artists som en plats. Konstnärer och designers har upprepade gånger försökt rädda sin favoritplats från den kommande rekonstruktionen och erbjuder alternativa alternativ utan att riva utställningshallen. Dessa inkluderar projektet av Gennady Nadtochiy och Svetlana Shilova, som tog tredjeplatsen. Museibyggnaden är ett brutet rött "band" som sträcker sig från konstnärshusets byggnad till Strelka-institutet vid Bersenevskaya-vallen. Således, som tänkt av författarna, förbinder byggnadsbroen "två kulturzoner av olika epoker". Den rymmer en utställningshall i två plan, en föreläsning och ett showroom och en utomhusamfiteater som kompletterar de fristående utställningspaviljongerna. De trasiga formerna och den röda färgen ger det ett dekonstruktivistiskt utseende i Libeskind och Chumi. En tolkning av avantgarden mot bakgrund av en annan - den modernistiska byggnaden av Central House of Artists - ser ganska harmonisk ut, men den gigantiska bronsen "Columbus" är helt klart överflödig här - författarna föreslår att överföra den till Amerika.
Den kanske mest exakta tanken med containermuseet förkroppsligades av Praktika-kollektivet (Denis Chistov, Grigory Guryanov, Anastasia Glukhova), som föreslog en lysande vit kub av tyg, inom vilken arkitekterna placerade en svart kub - det faktiska förvaret för utställningar. Utrymmet mellan yttermembranet och den svarta lådan används för att visa upp stora installationer. Genom att placera artefakterna i "förpackningen" tolkade författarna designens väsen som massproduktion av föremål och föll därmed in i den moderna trenden. Ett annat nytt Moskva museum, Federal Museum of Contemporary Art, ett projekt som PTAM Khazanova nyligen demonstrerade för kulturministern, använder samma teknik: detta är en ramliknande byggnad täckt med ett vävt skal som kan ändras, belysas, projicerade en film på den och skapade konst av sig själv. Praktika har emellertid ett i grunden vitt skal, så att ljuset på insidan på natten tittar på skuggorna -”den rena formen av designobjekt”.
Slutligen, om utställningen: de stativ som de nominerade projekten placeras på är gjorda i form av pappstolar; detta gjordes för att hedra tävlingshuvudsponsorn, Vitra, den mest kända tillverkaren av designmöbler. Förresten var det samlingen stolar som ursprungligen låg till grund för Vitra Design Museum i Weil am Rhein, där ägarna av första platsen, arkitekterna från Barnaul, nu ska åka. Vitra-campus är under tiden inte bara intressant för sin designkollektion utan också för sina byggnader, som vid olika tidpunkter skapades av världens skolans "stjärnor" - Frank Gary, Tadao Ando, Zaha Hadid, etc. Resten av utställarna tilldelades souvenirer - minnesvärda tegelstenar, som "kommer att ligga till grund för det framtida designmuseet."
