Med vänligt tillstånd från Strelka Press publicerar vi ett utdrag ur boken Towers and Boxes. En kort historia om massbostäder Florian Urban.
Fragment av kapitlet "Väst- och Östberlin: panel mot hyreshus"
En plötslig inställningsförändring gentemot Merkisches Fiertel [det största nya bostadsområdet i Västberlin - ca. Archi.ru] ägde rum under den 5: e Bauvohen-mässan 1968. Förutom det officiella programmet organiserades Antibauvochen där - en utställning av unga arkitekter som erbjöd sin egen vision om städernas framtid. Berlins borgmästarkontor tilldelade ett betydande belopp på 18 000 DM för evenemanget (vid den tiden motsvarade det ungefär femton års hyresavtal för en tvårumslägenhet) - och fick obeveklig kritik av sin byggnadspolicy i gengäld. Istället för att visa upp sin egen design gillade unga arkitekter det budgetfinansierade panelen. I Merkishes Viertel såg de ett klassiskt exempel på modernistisk stolthet, en kombination av motbjudande arkitektur och dåligt tänkt stadsplanering. Bristen på dagis, kollektivtrafik och butiker - som ofta var förutsedda men ännu inte redo - fördömde de som en grundläggande brist i utvecklingen av lådor och torn. Projektet kritiserades också ur estetisk synvinkel: byggnaderna är för stora, det finns för mycket "dött" utrymme mellan dem, och typiska former ger upphov till en känsla av monotoni.
Denna upprördhet upprepades lätt av den respekterade veckotidningen Der Spiegel, som kallade Merkishes Firtel för "den dystra delen av betongarkitekturen." Diagnosen lät dödlig: "Detta är ett grått helvete!" Fem månader senare ägnade tidningen ett annat stycke och omslaget till numret till samma ämne. Utmattade invånare i flerbostadshus från hela Tyskland tävlade med varandra för att klaga till reportern: "Det är som att jag är i fängelse," "Du kan dö av denna monotoni" och "Kommer hem på kvällarna, jag förbannar dagen vi flyttade till dessa kaserner. " Bostadskomplex har beskrivits som "monotona rektangulära höghus", "ogästvänliga fyrkantiga berg", "misshandlade bostäder" och "dystra klaser av baracker." Artikeln över natten förändrade stämningen i pressen och Merkishes Firtel började beskrivas i apokalyptiska toner: detta är både ett exempel på "inert enhetlighet och steril monotoni" och "kanske det sorgligaste resultatet av både statliga och icke-statliga byggnadsaktiviteter. … där utan någon uppenbar anledning dricker hemmafruar för mycket”, dessa är” konkreta kvarter”, där” barn från fyra års ålder är dömda att bli lågutbildade arbetare”.
Olika sidor av projektet kritiserades. Konstruktionskvaliteten är ofta låg, lägenheterna är relativt små; upprepningar av samma former är oändligt monotona, den stora skalan gör att invånarna känner sig försvarslösa. Stora grönområden uppfyller inte sin tilldelade roll som kommunikations- och mötesplatser; tvärtom är det ganska farligt att gå dit på natten. Förstörelsen av strukturen i de tidigare stadsdelarna och anonymiteten i livet i gigantiska torn leder till brist på ömsesidigt förtroende bland människor och en bortse från offentliga utrymmen. Ett annat problem är negativt urval bland invånarna. De flesta av dem var ganska fattiga (mer än 20% av dem fick sociala förmåner), och andelen lokala ungdomar som märktes i kriminellt beteende var ungefär en tredjedel högre än i närliggande områden. Naturligtvis, jämfört med invånarna i Chicagos kommunala komplex, som nästan alla fick välfärdsförmåner, var invånarna i West Berlin-lådorna på 1970-talet relativt rika och väl integrerade i samhället. Klyftan mellan rika och fattiga i tyska städer var nu större än tio år tidigare, och denna förändring upplevdes som extremt viktig.
Många av arkitekterna på Merkisches Fiertel var vänster och såg sitt arbete som den bästa möjliga lösningen på bostadsbristen för arbetarklassen. Alla dessa attacker kom överraskande för dem, även om marken förbereddes för dem under det senaste decenniet. Särskilt avgörande bland angriparna var journalisten Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), som kan kallas tyska Jane Jacobs. I samarbete med fotografen Elisabeth Niggemeyer (f. 1930) publicerade Ziedler broschyren "The Killed City" 1964, där han anklagade modernistiska arkitekter för att "mörda den gamla staden." Boken, som främst övertygar genom sina bilder, har blivit en bästsäljare. Det var en framgångsrik motattack i bildkriget, där modernismen hade fördelen under lång tid men inte kunde vinna slutlig seger. Niggemeiers uttrycksfulla scener - till exempel barn som leker på forntida gårdar - kontrasteras med dystra kompositioner med "No Entry" -skyltar och ogästvänliga utrymmen runt hyrestornen. Boken kontrasterade visuellt stuckaturen mot betongen och de pratsamma besökarna i hörnbutiken till de öde parkeringsplatserna. Ziedler använde den negativa inställningen i samhället till flerbostadshus, vars konstruktion började efter 1870, och anklagade sina samtida att de ett århundrade senare inledde "grundingens andra era", och det kommer inte att leda till byggandet av överfulla hus arbetarklassen, men - vad är värre - till förstörelsen av en stad som är bekväm för livet.
Vid ungefär samma tid som Siedler och Niggemeier formulerade psykologen Alexander Mitscherlich (1908–1982) anspråk mot modernistiska arkitekter. När han talade om den "ogästvänliga miljön" använde Mitscherlich inga illustrationer, men hans text är uttrycksfull i sig: "Kubikmeter staplas på kubikmeter. Allt detta ser ut som en switchman-monter, fördjupad i monstora proportioner under selektiv avel. Under den senborgerliga eran, som verkligen upphetsade de urbana slummen, talade folk ofta om mardrömmen som förkroppsligades i sten. Det passar inte in i mitt huvud att en sådan mardröm har blivit verklighet sjuttio år senare, i ett samhälle som kallar sig progressivt."
Både Siedler och Niggemeier och Mitscherlich förutsåg fördömandet av Merkisches Fiertel, som kommer att bli vanligt några år senare. De externa funktionerna i nya projekt, såsom stora öppna ytor eller tydlig funktionsseparation, presenterades som faktorer som förändrade Berlins ekonomiska och sociala struktur: små livsmedelsbutiker är stängda, kontakten med grannarna går förlorad, storfamiljens betydelse är minskar. Dessutom belyser sådan kritik den långsiktiga uppgiften för stadens byggnadspolitik (som sällan diskuterades öppet vid den tiden, men det framgår av tidens designdokument) att befria staden från "föråldrade" byggnader och helt ersätta en betydande del av det befintliga stadsmaterialet.
Genom att kritisera modernistiska massbostadskomplex reproducerade journalisterna från slutet av 1960-talet samma logik för materiell determinism som de mest ivriga modernisterna baserade sina beräkningar på - men bara med motsatt tecken. Om en gång lådor och torn upplevdes som inkubatorer för ett rättvist samhälle, nu är de grogrund för brott och avvikelse. Stigma av "slumområden", som tidigare bar av distrikten i gamla hyreshus, fastnade vid Merkishes Fiertel. Den kallades "modernistisk bakgård", och hänvisade således till bilden av den dystra bakgården, som är karakteristisk för det förflutna hyreshusen, XIX-talet. Uttrycket "typisk natur för Zille" uppträdde till och med - Heinrich Zille var en berömd konstnär från början av 1900-talet och skildrade livet i de fattigaste stadsdelarna i Berlin. De nya hyreshusen undgick inte anklagelserna om att”giriga spekulanter” låg bakom byggandet: den obegränsade återförsäljningen av fastigheter ansågs alltid orsaken till brister i stadsstrukturen i gamla Berlin. Diagnosen modernisering lät nedslående: slummen släpptes bara från "de drabbade delarna av centrum till satellitstäder och andra hänsynslösa getton av modernistiska bostäder." Journalister pressade på besvikelse över löften från modernistiska arkitekter att bygga ett mer humant samhälle. En dagstidning uttryckte det så här: "Vid det här laget bör även de mest lättlätta ha insett att byggnad med betongpaneler inte på något sätt kan producera bekväma bostäder eller livliga stadsområden."
Retoriken förblev oförändrad. Liksom tidigare decennier skylldes sociala problem arkitekturen. Automatiseringen i användningen av bilder från slutet av 1800-talet för att beskriva situationen på 1960-talet är särskilt tydlig när det gäller att avslöja "spekulanterna" - lite löjligt i en stad där regeringens kontroll över byggbranschen var mer genomgripande än den någonsin varit i modern tid, och där det var mycket lättare att tjäna pengar på statliga kontrakt än på marknadsspekulation.
I den obevekliga jakten på en syndabock som är skyldig för Berlins stadspolitiska misslyckanden har partitillhörigheten upphört att betyda. Både Ziedler och Mitscherlich framträdde i sina böcker som borgerlig opposition. Mitscherlich sörjde förlusten av sådana burgdygder som "artig värdighet" och "medborgerligt ansvar", och Siedler sjöng den preussiska aristokratins härliga heraldik på Berlins gavlar på 1800-talet. Samtidigt trodde båda att de försvarade de förtryckta skiktens intressen. Mitscherlich nämner om och om igen de fattiga hyresgästerna i typiska lägenheter i bostadstorn, och de glada invånarna i de gamla kvarteren, så älskade av Siedler, är alla fabriksarbetare, pubägare eller nitiska trädgårdsmästare - det vill säga de tillhör inte eliten efter Tyskland efter kriget.
För att förstå de trassliga partisympatierna från tyska kritiker av höghus är det nödvändigt att komma ihåg att det statsfinansierade massbostadsprogrammet var hjärnbarnet för Tysklands socialdemokratiska parti (SPD) och dess anhängare i fackföreningarna och arbetarrörelse. Samtidigt stöddes denna politik av socialt ansvarsfulla konservativa. Återigen är ett typiskt exempel här Merkishes Fiertel. Dess konstruktion och underhåll utfördes av ett statligt företag under ledning av Rolf Schwendler, byggnadsminister i Berlins senat, kontrollerad av socialdemokraterna. Västberlin kan väl kallas den minst kapitalistiska metropolen i västvärlden: det finns en fullständig frånvaro av stora företagsaktörer och övervägande av väljare med vänster övertygelse och lagstiftning som är fördelaktigt för hyresgästerna. Regimens kritiker kallade det "sociala-auktoritära". Ingen annanstans i västländerna har den vänster drömmen om att lösa bostadskrisen på statens bekostnad i praktiken förverkligats i en sådan skala, och ingen annanstans har misslyckandet blivit så uppenbart.
Den hårdaste kritiken mot denna politik kom dock inte från de konservativa utan från den extrema vänstern. I Västberlin, liksom någon annanstans i Förbundsrepubliken Tyskland, var detta en växande studentrörelse känd som den "utomparlamentariska oppositionen". I en artikel som i stort sett stödde bestämmelserna i hans program attackerade Der Spiegel grunden för kapitalistisk ekonomi: "Framgången för modern stadsplanering och stadsförnyelseprogram är direkt beroende av reformen av privat markägande." Ur den utomparlamentariska oppositionens synvinkel var en av de främsta orsakerna till den massiva bostadens dåliga kvalitet potentialen att generera inkomster från markspekulation. Journalisten Ulrika Meinhof ansåg också att frontlinjen i Merkisches Fiertel inte går mellan proletariatet och medelklassen utan mellan arbetarna som bor där och det statligt ägda företaget GESOBAU, som äger marken och underhåller komplexet. Vid den tiden var Meinhof fortfarande en aktivist, men snart kommer hon att erkännas över hela världen som medlem i terroristorganisationen "Red Army Faction". Varken hon eller hennes vänsterpartner ifrågasatte regeringens planering; tvärtom attackerade de måttliga tjänstemän eftersom de enligt deras åsikt inte aktivt försvarade invånarnas verkliga intressen. Kooperativa utvecklare jagar stora vinster, och den federala regeringen, som sedan 1966 kontrolleras av en koalition mellan SPD och den konservativa CDU, hjälper dem med skattelättnader. Bristen på omnämnande i denna debatt av privata markägare och stora företag, som i någon annan stad skulle vara huvudaktörerna på den nya bostadsmarknaden, talar för sig själv.
Invånarna i Merkishes Fiertel själva hade blandade känslor om detta. Ja, de delade allmänt missnöje med den dåliga kvaliteten på infrastrukturen och klagade över bristen på dagis, butiker eller kollektivtrafikvägar, men tidningsartiklar där de framställdes som kriminella skräp eller i bästa fall hjälplösa offer för grymma arkitekter, kunde inte annat än chocka dem … Som ett resultat visade sig önskan att skydda sig från presshällarna på komplexet vara starkare än den kritiska säkringen. Journalister som målade Merkisches Fiertel som ett höghetto gick inför växande misstro och till och med aggression från lokala invånare som kände sig förolämpade och som inte alls var övertygade om argumenten att allt detta gjordes för deras eget bästa. Dessutom blev det mer och mer uppenbart att många invånare i området jämförde det med sina tidigare hus var mer eller mindre nöjda med den nya livsmiljön. Det största problemet för dem, som det visade sig, var inte grymma arkitekter eller stadsplaneringsfel utan hyra. Trots budgetstöd och strikt statlig kontroll var den fortfarande dubbelt så hög som i gamla och ofullkomliga flerbostadshus i den centrala delen av staden - och även socialdemokraterna kunde inte klara av detta.
