Nästan två månader har gått sedan Moskvas regering avbröt arbetet med att bygga en ny scen för Helikon-Opera-teatern på området Shakhovsky-Glebov-Streshnev, som ligger på gatan Bolshaya Nikitskaya 19/16. Låt oss påminna om att den offentliga rörelsen "Arhnadzor" har motsatt sig denna konstruktion redan i två år; hela den här tiden fortsatte arbetet som vanligt tills en ny borgmästare i Moskva utsågs - hans invigning åtföljdes av att flera skandalösa projekt avbröts och avbröts samtidigt. Projektet för återuppbyggnaden av "Helikon-Opera" avbröts också.
Konstruktionen var frusen, och arvförsvarare började söka förändringar i projektet. Samtidigt bär naturligtvis entreprenören kolossala förluster och teaterpersonalen befinner sig i ett extremt obehagligt tillstånd, för nu är de inte säkra på att det ömma "bostadsproblemet" kommer att lösas inom en snar framtid. Allt detta kunde inte annat än provocera konfrontation (pressen skriver redan: "teaterbesökare mot Moskva-forskare." Å ena sidan, musikteatern med betydande världsberömmelse (så snart konstruktionen avbröts, konstnärlig ledare för "Helikon" Dmitry Bertman erbjöds ledningen av teatern i Sverige) och och arkitekterna av Mosproekt-4 under ledning av presidenten för förbundet för arkitekter Andrei Bokov. Å andra sidan Arkhnadzor, som måste erkännas som den första effektiva rörelsen till skydda monument under de senaste 20 åren: arvförsvarare anser att det är nödvändigt att återställa det nyligen rivna under återuppbyggnaden Konfrontationen är spänd, pressen är fylld med artiklar, gårdagens presskonferens organiserades av Union of Architects of Ryssland för att uttrycka positionen för "Helikon" -sidan, och som ett resultat var majoriteten i salen musikologer.
Andrey Bokov var den första som talade. Först och främst påminde han om fördelarna med Mosproekt-4, under ledning av honom, och presenterade sedan publiken i detalj de mest kända utländska projekten för återuppbyggnad av kulturinstitutioner. I synnerhet Louvrepyramiden och den nya byggnaden i Tate Gallery blinkade ständigt på skärmen, Covent Garden och La Scala nämndes också. "Vi har en åsikt att en kulturinstitution kan placeras var som helst och att om det inte finns någon möjlighet att bygga ut en historisk byggnad, bör den flyttas till ett sovområde", klagade Andrey Vladimirovich. - Både världs- och inhemsk erfarenhet tyder dock på att denna praxis är ond! Kom ihåg den nya byggnaden av Moskvas konstteater eller musikhuset, byggd som en gren av Moskvas konservatorium - på grundval av dem har nya grupper vuxit, men de gamla problemen har inte lösts. Det verkar för mig att det är nödvändigt att skydda inte bara byggnader utan också det speciella kreativa utrymmet som specifika människor skapar i dem. " Med andra ord är arkitekten att monumentet ska tjäna samhället och inte tvärtom. Det är inte första gången som Bokov uttrycker denna avhandling, men det var vid denna presskonferens som han fick varmt godkännande från publiken.
Tyvärr, trots att huvudförfattaren till det arkitektoniska projektet var värd för presskonferensen, visade sig videosekvensen som visades för journalisterna av någon anledning vara liten. Förutom de redan nämnda världsteatrarna och Louvren uppträdde bara separata planer för den rekonstruerade egendomen på skärmen, medan varken visualiseringar av den nya scenen eller fotografier av det aktuella läget visades. På journalisternas frågor om rivna byggnader och nybyggnation på gårdens gård svarade Andrei Bokov alltid att han agerade inom ramen för lagen: "Det är synd att detta inte syns i planen, men tro mig, allt är i ordning där."
Då blev presskonferensen helt enkelt från en monolog till en het debatt. När samordnaren för Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin stod upp för att ställa Andrey Bokov och Dmitry Bertman några frågor, började de flesta av de inbjudna journalisterna högt kritisera Arkhnadzor-rörelsens aktiviteter och dess representant personligen. Inte ha tid att börja, förlorade diskussionen all harmoni. Samtidigt visade det sig att i salen finns huvudsakligen musikkritiker och musikologer - alla personer med hög titel som var mest intresserade av två frågor: "Varför skulle Arkhnadzor förstöra teatern?" och "Vilken typ av stenmonster skyddar vi här?"
För att klargöra skyddsämnet blev en konstkritiker Natalya Datieva, som studerade historien om Shakhovsky-Glebov-Streshnev-gården, inbjuden till mikrofonen. Resultaten av hennes forskning skiljer sig ganska markant från versionen av Arkhnadzor. I synnerhet byggdes den förstörda omkretsen, som stadsförsvarare går tillbaka till 1700-talet, enligt Natalia Datneva i början av 19: e, och 80 år senare rekonstruerades den betydligt. Till och med den tyska bomben, som drabbade gården under det stora patriotiska kriget och orsakade allvarlig skada på dess arkitektur, glömdes inte bort. "Men upphäver allt detta monumentets värde?!" - Rustam Rakhmatullin hoppade upp och ropade över respekterade musikologers tutande.”Fanns det alls ett monument? - frågade i sin tur SAR: s vice ordförande Maxim Perov. Och han förklarade sin ståndpunkt: - Vad som finns kvar av monumentet bevaras av projektet på det mest noggranna sättet och delikat anpassat till kulturinstitutionens aktiviteter. Moskva är inte Aten och kommer aldrig att bli en "arkeologisk stad".
Naturligtvis, i sådana konflikter är varje sida rätt på vissa sätt, men inte i andra. Teaterens position, trött på tjugo års täthet, är tydlig, man kan förstå arkitekten, vars projekt har klarat alla nödvändiga undersökningar, och nu är fryst bokstavligen mitt i ett ord. Men Arkhnadzors argument verkar inte mindre logiska. Sådana tvister behöver naturligtvis lösas i domstol och inte vid en presskonferens där känslor mycket snabbt börjar råda över fakta. Moskvas regering kommer att sätta stopp för historien om återuppbyggnaden av Shakhovskys gods, men för närvarande fortsätter passionerna att värmas upp.
