Bruno Krucker, partner för Zürichs byrå von Ballmoos Krucker Architekten, besökte Moskva i samband med utställningen "Swiss Villages" som hölls i centrala konstnärshuset som en del av Moskva-bågen och den femte Moskvabiennalen för arkitektur. Utställningsvakter - Elena Kosovskaya och Yuri Palmin, utställningsarkitekter - Kirill Ass och Nadezhda Korbut, grafisk design - groza.design. Utställningen genomfördes med stöd av Pro Helvetia Foundation och Meganom Project arkitektbyrå.
Archi.ru:
I tillkännagivandet för utställningen "Swiss Villages" finns ett citat från arkitektjournalisten Axel Simon: "von Ballmoos Kruckers arkitektur kan knappast kallas" soulful ". Jag förstår att det här är för höga ord, och som det verkar för mig handlar det inte alls om uppriktighet, men - för att inte vilseleda någon - vill jag be dig att förklara vad som är särdraget med din arkitektur och, varför tror du att hon inte behöll någon?
Bruno Krucker:
- Det är inte den smickrande anmärkningen, men jag hörde något liknande tidigare (ler). Poängen är att, jämfört med andra schweiziska arkitekter, är vi mindre fokuserade på den "perfekta detalj", och föredrar tektoniken och materialiteten hos objektet som helhet. Vi kan säga att vår arkitektur är hårdare än andra, den kan till och med kallas brutal. Brutalism är en grundläggande term, eftersom det var denna riktning i arkitekturen på 1950-70-talet som påverkade vår filosofi och uppfattning om yrket. Min fascination med brutalism började under min studentår och för tio år sedan studerade jag Alison och Peter Smithsons ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] och blev slutligen övertygad om min preferenser.
I slutet av föreläsningen på MARSH-skolan bad Evgeny Ass dig att beskriva syftet med din övning, lista de tekniker och metoder som du har tilldelat dig, och det verkade för mig att du var lite generad. Vad är anledningen till dina tvivel?
- Jag är inte en pratsam person, och det är ganska svårt för mig att svara på sådana frågor. Detta liknar hur barn frågar vad och varför. Sådana frågor är nedslående och du är aldrig i stort sett redo för dem. Det verkar som om min arkitektur strävar efter att vara verklig, osmyckad, involverad i många livsprocesser - bekant för alla. Först och främst är det nödvändigt att hyra de vanligaste, vardagliga processerna som påverkar livsstilen, och bara på detta sätt kommer du att förstå var du ska lägga bordet, soffan, sängen eller toaletten. Trots allt är arkitektur en bakgrund för livet. Och du, som betraktare, märker inte all komplexitet i den rumsliga strukturen, förstår inte ömsesidigt beroende av strukturella element, det spelar ingen roll för dig lite mer, lite mindre denna kolumnhöjd eller inte. En gång, välkänd för dig Elena Kosovskaya, en av utställarens kuratorer, kallade till och med detta min önskan "ett begär efter fulhet" (skrattar).
Bok Tänkande arkitektur ["Att tänka på arkitektur"] Peter Zumthor börjar med en kort passage, där författaren talar om barndomsminnen som de starkaste impulserna som påverkade hans ytterligare uppfattning om arkitektur. Har du några liknande berättelser?
- Jag har inte så kraftfulla berättelser som Peter (ler). Men det fanns ett antal händelser tack vare vilka jag insåg vad det är - min arkitektur. Medan jag var student fick Analog arkitektur snabbare fart och njöt av fantastisk popularitet bland mina klasskamrater, varav den ökända Valerio Olghati, som sedan tog rollen som någon form av "guru" i studentgemenskapen. Jag såg detta flöda från sidan, inte att jag skulle förneka det, snarare försökte jag hitta något eget. Samtidigt började Herzog och de Meuron aktivt sitt arbete, vars idéer härstammar från ett konstruktivt system med en oväntad kombination av material. Utan att gömma mig kan jag säga att de påverkade mig mycket.
Det var ett avgörande ögonblick i schweizisk arkitektur, så raffinerat, med stor uppmärksamhet på detaljer, så rent och sterilt att det var galet. Det schweiziska sammanhanget kan ställas i kontrast till det ryska, kaotiska, oroliga, lite försummat. I början av 1980-talet insåg vi att denna renhet räckte för oss, och vi inspirerades av upplevelsen av”äldste”, trähus som på förhand inte kunde vara idealiska. Vi var typ av provokatörer. Till exempel var Stoeckenacker-bostadsområdet i Zürich, ett av våra första projekt, och förblir radikalt, inte bara för arkitektoniska samhällen.
Vem för dig agerade som en slags "poäng stöder"Kanske till och med en mentor? Är det nödvändigt att hänvisa till föregångarnas erfarenheter inom ramen för arkitektutbildning?
- När jag precis började var jag glad att studera Miroslav Shiks verk. Många av mina vänner föll under hans inflytande, de gjorde fantastiska projekt, men de visade aldrig sitt "fotfäste", döljer att de hänvisar till befintliga byggnader. Nu är situationen diametralt motsatt. Valerio Olghati har fyllt sin webbplats med många inspirerande fotografier och har samlat en samling [Arkitekternas bilder] av "stödpunkt" av berömda schweiziska arkitekter. Detta ämne är extremt relevant. Tillbaka 2009 gjorde min kollega Thomas von Balmoos och jag en utställning "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" i Berlin tillägnad detta ämne. Inne i Aedes-galleriet skapade vi en paviljong från OSB där vi hängde upp våra skisser, arbeten samt kopior av bilder som påverkade oss.
Länkar är mycket viktiga eftersom de underlättar kommunikationen mellan levande arkitekter på många sätt. Om en av studenterna eller unga anställda inte förstår vad jag vill säga, är jag ett exempel, allt är enkelt.
När du arbetar med länkar måste du förstå att detta inte är ett direkt citat, utan sammanhang. Du måste tänka om vad du såg och inte kopiera det rent, det är ingen mening att visa Palladios villa, de säger, se vem jag pratar med, här är det, mitt "stödpunkt", som om det är viktigare än vad du svarar. Även om studenter tyvärr, som en ganska stor andel framgångsrika proffs, parasiterar vid mottagningar och ibland till och med upprepar föremålen för världsarkitekturen, faktiskt utan att investera något eget i dem. Detta är obegripligt för sinnet. Det kan vara mindre uppenbart i mina konstruktioner, men om du tittar noga ser du denna tidlösa koppling med många grundläggande källor.
Det finns ett helt universum av viktiga saker: Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, vars arbete jag träffade i min akademiska karriär vid 30 års ålder (och min kollega, byråns grundare, Thomas von Balmoos, till och med arbetade med honom), kanadensisk konstnär David Rabinovich, medveten om fantastiska platta kompositioner, ompröva begrepp - uppdelning och avstånd av perception. Och naturligtvis film, jag är galen på Antonioni, det var ett år då jag bodde i Paris, under vilken jag såg, om inte alla, då de flesta av världsbiogenierna. Valet av "stödpunkt" bestäms av projektet, typologi, form, material etc., ibland hänvisar vi till och med till den positiva upplevelsen hos våra nuvarande och välmående kollegor (ler han). "Stödpunkten" är din bakgrund, i kontakt med vilken du skapar något själv. Det verkar för mig som om varje arkitekt ska bita i världen omkring honom, på hur andra har försökt och fortfarande försöker skapa något, förklara. Detta är en slags professionell kontinuitet.
Inom ramen för utställningen utnämnde kuratorer ditt projekt till bostadskomplexet Trimli till "Model for Assembly", baserat på arbetet från Julio Cortazar. Men låt oss inte prata om boken, i dina projekt använder du ofta panelen, men panelen är ett enhetligt objekt i industriell skala, global till sin natur, i ditt fall blir det unikt. Betyder detta något lokalt, att du flörtar med det globala och ger upphov till nya tolkningar?
- Det hela började med detta, men vad vi kom till kan kallas specifikt snarare än lokalt - i ordets goda bemärkelse. Till exempel är "Trimli" en reflektion över "upprepning" av dörrar, fönster, lägenhetstyper. Samtidigt är det viktigt att förstå att varje gång du böjer formen ändrar du typologin, vilket gör den unik i sin essens. Detsamma händer med husets rutnät, som knappast kan kallas vanligt, och faktiskt nätet i allmänhet, detta är någon form av rationell ordning, men det tenderar att vara konstnärligt snarare än teknogent. Detta är inte en monoton ändlös fasad; den innehåller en serie repetitiva steg som skapar en speciell rytm som är både regel och undantag. En bok skriven av den franska filosofen Gilles Deleuze "Skillnad och upprepning", som väcker frågor om mångfaldens inneboende i, vid första anblicken, samma saker, vilket ger lite strukturism, men samtidigt är denna idé helt imponerar, hur "ord" med samma stavning har olika betydelser beroende på deras position i sammanhanget. Jag skulle vilja tro att min arkitektur talar om något liknande, eftersom jag är intresserad av att ompröva dogmer - element, moduler, samma ökända rutnät. De flesta av de typiska husen är resultatet av industrialisering, där arkitektdesignern ville beräkna allt. Till exempel förenklade den en gång så populära Ernst Neufert förståelsen av designprocessen till det omöjliga. Jag är inte att jag är en kämpe med teknokratisk tanke, snarare är jag inte en anhängare av arkitekturförening, men jag accepterar inte heller Superstudio-metoder, de är för långt från verkligheten. Återgå till frågan skulle jag inte säga att vår metod talar om någon typ av lokalitet, snarare fokuserar den på områdets särdrag, dess specifika egenskaper.
Du använder nät och byggmaterial som gestalt. Förstår jag rätt att sammanfogningen mellan blocken är en viktig del av din tektoniska uppfattning om arkitektur?
- Glädjen att känna igen är en viktig del av spelet. Varje material har konstruktiva, kulturella och estetiska särdrag, baserade på vilka du börjar forma arkitektur och lägga ut den i element. Det finns ett obrytbart band mellan material och strukturellt nät. Vårt verktyg är ett betongblock. Men vårt typiska element är inte att den rektangulära panelen med en öppning för ett fönster, som är allestädes närvarande i Moskva, inte reagerar på något sätt på det konstruktiva systemet och öppningen, det är ett visuellt rikt block som har sin egen individuella plats i kombination, om än inte konstgjorda, utan handgjorda. dess skapelsers natur. Några av dessa block har samma gestalt, verkar vara något som tas för givet i medvetenhetens yttersta periferi, till exempel finns det ett separat block, en fönsterkarm, som skapar en känsla av säkerhet, förståelig för alla, till och med en oförberedd visare. Därför blir panelen resultatet av något mer än själslös stämpling. I sin tur är själva panelen i konsumentens sinne ett tecken som refererar till en viss tid, ett tecken som jag försöker tolka och avslöjar materialets egenskaper. Betong måste förbli betong oavsett bearbetningsmetod och pigmentering, det är ett arketypiskt material som nästan inte påverkas av åldrande. Men utan tvekan finns det andra exempel, som i sin struktur och "monteringsmodell" lätt kan kallas tektoniska.
På tal om andra exempel, varför inte en tegelsten, vars karaktär ursprungligen var modularitet? Varför uppfinna hjulet på nytt?
- Saken är att det inte finns någon tradition i Zürich att arbeta med tegel, det här är något som inte är vårt, det används ganska sällan och det är också dyrt. Vi gjorde dock några tegelobjekt. Jag respekterar tegelsten, kanske så här påverkade Stephen Bates, min engelska kollega. Men förstå, för England, Holland eller Belgien - detta är ett klassiskt material, vars arbete har bildat ett kraftfullt kulturskikt.
Och dessutom innebär tegelsten en viss skala som vi inte har råd med. Du väljer material som uppfyller många krav, men det är viktigt att förstå att varje led kräver separat uppmärksamhet, oavsett dess väsentlighet. Du kan inte bygga en 100 meter tegelfasad, eftersom det finns ett stort antal designfunktioner som dikteras av själva materialet, du behöver expansionsfogar med en viss stigning etc. Snarare, inte så, du kan naturligtvis, men varför skada byggnaden, varför döda integriteten, själva kärnan i detta material. I min föreläsning visade jag Kai Fisker-byggnaden i Köpenhamn, som är enorm i storlek, men tyvärr bygger ingen längre så.
Trots den höga levnadsstandarden i Schweiz finns det en bunker i varje hus (och detta trots att du inte deltog i världen krig). Bunkeren är en kraftfull arketyp, en del av din mentalitet som talar om säkerhet, det är en tillflykt, något liknande jag känner i förhållande till Fernand Pouillons modernistiska efterkrigstidens hyperstrukturer, något liknande glider in i ditt arbete. Kan vi säga att din arkitektur tilltalar den här bilden, är denna anslutning faktiskt närvarande?, eller är det här min spekulation?
- Kanske är denna koppling inte av misstag, men kanske är den lite överdriven av dig, eftersom vi i vår praktik flyttar tonvikten från den fenomenologiska komponenten mot det verkliga livet, men om vi talar om integritet, tektonik, har du helt rätt. Fernand Pouillons byggnader skriker rent av säkerhet, de är kammare, oberoende strukturer, med fasader på stenblock. Dessa byggnader är fantastiska i sin atmosfär, som är direkt relaterad till hur de åldras. Till exempel är hans berömda byggnad i Algeriet, Climat de France, för närvarande "bosatt" av lokala användare på ett helt annat sätt än författaren skulle vilja ha det, men dess arkitektur är så stark att "obehörig" fyllning av kolonnader, någon form av bricolage, kan inte på något sätt skada henne. Därför försöker jag vara mer diplomatisk i förhållande till invånarna i min arkitektur och låta dem "bemästra" sina föremål, hela tiden rulla i mitt huvud ord från Luigi Snozzi, far till Ticino-arkitekturen: "Du måste skapa byggnader som kommer att dö med värdighet. " Jag skulle vilja tro att någon av våra byggnader bara blir en härlig ruin (ler). Vi försöker göra strukturen så flexibel som möjligt för livet, förutsatt att den inom en snar framtid kommer att byggas om, för du måste uppfatta arkitektur inte bara vid dess födelse. Till exempel gjorde vi ett projekt för ett vårdhem där strukturen ursprungligen ger ett fält för aktivitet utan att insistera på något specifikt scenario. Fram till en viss punkt, för denna typologi, var det vanligt att installera bärande väggar mellan varje rum, vilket komplicerade renoveringsprocessen, så många av dessa byggnader från 1960-talet rivs på grund av irrelevans, eftersom levnadsstandarden har förändrats mycket.
Men är det dåligt att arkitekten insisterar: antingen så eller riva? House of Vanna Venturi lades ut till salu. Vad händer om den framtida ägaren plötsligt vill göra om något där?
- Varför inte? (skrattar) Naturligtvis finns det föremål som inte kan ändras under dödssmärta, men allt beror på varje byggnad individuellt. Om arkitektur är helt naken, bryr det sig inte.
Om strukturen kan vara vad som helst i framtiden, om jag återvänder till den som presenterades i Arch Moscow, om arkitekturen skulle reagera på dess innehåll, pratar jag om det avtryck som den sociala komponenten påför typologin, eller kommer arkitekten att överleva någon fungera? Kom du i kontakt med framtida invånare vid designfasen? Har någon forskning gjorts?
- I vårt fall var den här studien valfri, eftersom kooperativa bostäder är en typisk modell för Zürich och står för cirka 1/4 av det totala bostadsbeståndet. Även om denna standard för närvarande genomgår en hel omprövning har MAW [More than Housing] idén om kollektivt ägande och Trimli är en mycket traditionell hyreshus. Arbete i detta sammanhang innebär främst bostäder, vilket undviker införandet av alla typer av kommersiella strukturer. Det är att föredra att blanda flera typer av lägenheter. I "Trimli" finns både 3-, 4-, 5-rumslägenheter för stora familjer och små enrumslägenheter för äldre, avsedda för en eller två personer. Det är viktigt att notera att under de senaste åren har storleken på bostadsområdena reviderats, lägenheter har blivit mindre, en ny standard har uppstått, vars uppkomst till stor del framkallas av krisen …
Så låt oss gå tillbaka ett steg, vilket är viktigare - typologi eller struktur?
- Jag förstår, en dissonans har uppstått, det finns något som vi inte kan ändra i bostadens arketyp. I Schweiz historia fanns det en sorglig upplevelse av att skapa flexibla planeringslösningar för bostadshus, men när du har en familj, barn, ökar dina krav på en lägenhet, du vill få ett isolerat hus, en fästning. Din vardag kräver en viss uppsättning funktioner, deras klassificering. För vår del strävar vi efter att erbjuda en rationell användning av kvadratmeter, en identifierad konfiguration och ett arbetsschema för bostadsutrymmen. Arkitekten måste arbeta med struktur, inte typologi. Till exempel, bostadshus, utbredda på 1800-talet, med en trappa i mitten, framför vilken det finns vad vi kallar Diele, en slags hall med många dörrar, det finns många sådana hus i Zürich. Jag bodde i en av dessa inneboende universella lägenheter, de kan vara kontor, bostäder, vilket utrymme som helst, eftersom varje rum har sin egen oberoende tillgång. Du förstår, det skulle aldrig tänka dig att ta bort väggen. Miroslav Sik tillgriper fortfarande denna traditionella schweiziska struktur, och det är ingen slump.
– Är detta din vision om "hållbarhet" i arkitektur?
- Ja! Om du inte letar efter rivning är det här det bästa scenariot du kan skriva. Även om det är arbetsintensivt är det värt det. Planen och rymden, allt är sammankopplat, inklusive fasadmaterialet är viktigt, för om du skapar ett hus av billiga material, var då beredd på att ditt hjärnbarn kommer att kollapsa under din livstid.
Livet i en kooperativ by är ett slags oenighet med den omgivande verkligheten. Det finns något posttraumatiskt i detta, som om vi återvänder till efterkrigstiden, eller snarare, vi likställer nuet med det, för det är ingen tillfällighet att alla dessa regler finns - bara gifta par kan leva, ibland bara med barn etc. I den du nämnde GAP bara en dödlig kan inte komma in, det är en slags fästning. Men vad försvarar de mot? Krigare? Globalisolering? Kapitalism? Strävar efter självidentifiering? Hur bedömer du denna trend ur ett professionellt perspektiv?
- Kanske visar de en viss typ av bortse från moderna normer, men denna livsform är inte så mycket berättigad av ideologi som av önskan om ett arkaiskt sätt att leva i varje människa. För en tid sedan talade jag med Anna Bronovitskaya, och hon sa att ryssarna på grund av de många historiska händelserna är sjuka av någon form av kollektivitet. Men för oss är detta helt annorlunda. När vi till exempel talar om MAW försöker dess invånare skapa en plats där alla känner sin granne av synen, för att bygga förtroende. De försöker skapa en säker miljö, autonom i form av styrningsstruktur. Och, naturligtvis, om du går djupare in i detta koncept, så är kooperativet långt ifrån en kommun, det är ingen fråga om gemenskap av egendom eller arbete. Alla har ett val: att bli en del av kollektivet eller inte. I varje by finns det något som offentliga eller semi-offentliga utrymmen för grannens gemensamma tidsfördriv. Men valet, möjligheten att välja, skiljer dessa människor, det är deras oberoende beslut och inte påtvingat från utsidan.
Tror du inte att allt lyckades, att din form perfekt betonar, kännetecknar det de lever i och är i? Du pratar om prefabricerade strukturer, konkreta, arketypvärden, de pratar om samma fenomen, bara ur social synvinkel …
- Ur formell synpunkt har du helt rätt, "Trimley" påminner något om efterkrigstidens modernism. Jag kan säga att vid denna tidpunkt kan samma "syndrom", som du uttrycker det, spåras i verk av många skandinaviska och engelska arkitekter. Efterkrigstidens Skandinavien i allmänhet hade ett mycket starkt inflytande på Schweiz arkitektur, inte bara på de formella aspekterna utan också på önskan att leva i småskalig arkitektur från naturmaterial.
Vi pratade med Yuri Palmin, diskuterade monumentalitet, inte monumentalitet, radikalism … Och det är kanske poängen, modern arkitektur i Schweiz är radikal, men inte monumental, den ropar inte om ledarens namn, den skyddar. När allt kommer omkring är det inte en skala, eftersom den inte är tillräckligt stor, den är typisk, motsvarar den allestädes närvarande. Jag är en "brutalist" eftersom det inte handlar om "gudar", det är en livssak, där allt kommer ner till dess väsen. Jag vill inte skapa flashig arkitektur, jag skulle till och med säga att vi alla är deltagare i tävlingen om det tystaste uttalandet (leenden). Så vid första anblicken kan det tyckas att detta är det vanligaste huset, förutom att trappan är gjord lite bättre än vanligt. Kanske är detta en schweizisk outtalad regel, vi skapar inte ikoniska byggnader, vi använder stabila arketyper, vi introducerar dem i omlopp.
